ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10636/2023

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Серегиной Л.А.,

судей                                                                                          Сурненкова А.А.,

      Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.01.2025, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.04.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО4, представителя по доверенности №935/525-ДОВ от 19.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 по делу № А35-10636/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба в размере 3 801 640 руб. 08 коп., в том числе, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 027 929 руб. 08 коп., стоимости поврежденной техники в размере 638 711 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертов и экспертных организаций в размере 108 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – АО «Квадра», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 801 640 руб. 08 коп., в том числе, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 027 929 руб. 08 коп., стоимости поврежденной техники в размере 638 711 руб., упущенной выгоды в размере 135 000 руб., расходов на оплату услуг экспертов и экспертных организаций в размере 108 200 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» - «Курская генерация» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  согласился с суммой исчисленного ущерба в размере 638 711 руб., поскольку при проведении судебной экспертизы эксперту не было представлено имущество на сумму 127 931 руб., указанное при первичном осмотре. Также апеллянт полагает, что у суда области не было оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 135 000 руб., поскольку в материалы дела не было представлено письменное соглашение о прекращении договора аренды № П-1 от 01.04.2023. Исходя из доводов, ответчик полагает, что расходы на досудебное исследование и  в счет возмещения на оплату государственной пошлины определены судом неверно. 

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений)  ИП ФИО1 просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Квадра» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации – г. Курск.

АО «Квадра» -Генерирующая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу 

<

...>, общей площадью 350 кв.м., с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899. Часть из указанных помещений сдавалась в аренду ИП ФИО5, а другие использовались в качестве складов (архивов) и серверной (технологическое помещение) для Коллегии Адвокатов «Гриб, ФИО1 и партнеры».

14 июля 2023 г. произошло затопление цокольных помещений, принадлежащих ИП ФИО1 

В рамках проведенной проверки УМВД № 15783/2429, протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 установлено, что из стены одного из помещений льется вода. На полу в осматриваемом помещении имеется масса воды в результате затопления.

С целью обнаружения и устранения причины затопления, а также с целью минимизации причиненного ущерба, ИП ФИО1 и представители другого собственника нежилых помещений в здании по адресу: ФИО6 24 г. Курск, обратились в аварийно-диспетчерские службы МУП «Курскводоканала» и АО «Квадра».

Представителями МУП «Курскводоканал» 14 июля 2023 г. был осмотр близлежащих коммуникаций, взяты пробы воды в залитых подвальных помещениях и установлено, что возникновение протечки не связано с их водопроводными коммуникациями, что подтверждается письмом МУП «Курскводоканал» № 19-05/5388 от 21.07.2023.

Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Квадра» в непосредственной близости к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, осуществлялось откачивание горячей воды из колодца и отбор пробы воды для проведения сравнительной экспертизы.

Также, комиссией в присутствии представителей ИП ФИО1. и представителей Банка ВТБ (собственника помещений в спорном здании) был произведен отбор пробы воды в подвальных помещениях и передан на проведение сравнительной экспертизы в Курскую городскую лабораторию анализа воды, что подтверждается актом приема-передачи проб воды по договору № 131339 от 17.07.2023.

Об отборе проб воды, а также о направлении их на комплексное исследование ИП ФИО1 уведомил МУП «Курскводоканал», а также АО «Квадра» письмами от 17.07.2023.

По результатам проведения количественного химического анализа воды было установлено, что проба воды № 2 (залитые помещения) является Пробой воды № 1 (колодец АО «Квадра»), что подтверждается Заключением курской городской лаборатории анализа воды от 21.07.2023.

26 июля 2023 г. вновь произошло затопление горячей водой цокольных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается Актом осмотра от 26 июля 2023 г., а также материалами проверки УМВД № 16654/2571. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2023 в одном из помещений из-под трубопровода происходит протечка горячей воды.

Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу АО «Квадра», однако ответа не последовало.

В тот же день комиссией были отобраны пробы воды из источника течения воды (гильзы под трубами) из нежилых подвальных помещений, а также переданы на проведение сравнительной экспертизы в Курскую городскую лабораторию анализа воды, что подтверждается актом приема-передачи проб воды по договору № 134301 от 27.07.2023.

По результатам проведения количественного химического анализа воды было установлено, что Проба воды № 1 (Протечка) и Проба воды № 2 по проверенным показателям имеют схожий источник происхождения, что подтверждается Заключением курской городской лаборатории анализа воды от 11.08.2023.

28 июля 2023 г. диспетчерской службой АО «Квадра» осмотрены колодцы, находящиеся в непосредственной близости к зданию, расположенному по адресу 

<

...> указано на то, что есть неисправности в проводимой теплосети (устаревшие трубы).

ИП ФИО1 в адрес АО «Квадра» была направлена претензия с требованием устранить неисправность в теплосети, а также в Прокуратуру ЦАО г. Курска, что подтверждается квитанцией об отправке 31.07.2023, а также ответным письмом Прокуратуры ЦАО г. Курска о регистрации обращения 04.08.2023.

Для установления точной причины появления горячей воды в подвальных помещениях ИП ФИО1 обратился в Торгово-промышленную палату Курской области.

В ходе проводимого исследования в период с 02.08.2023 по 08.08.2023 эксперт в области строительно-технической экспертизы определил, что вода в подвальные помещения поступает между внешними поверхностями труб и внутренними поверхностями гильз, а также изучил ситуационную схему подведения инженерных коммуникаций, произвел замеры температуры воды в колодце и воды, поступающей из гильз и установил, что источником поступления воды температурой 40-42 °С в подвальные помещения является ее распространение по подземной части близлежащего трубопровода горячего водоснабжения. Указанное подтверждается экспертным исследованием Торгово-промышленной палаты Курской области № 0650600294 от 08.08.2023.

Исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности от 11.10.2022, указанный участок теплосетей относится к зоне ответственности АО «Квадра».

10.08.2023 в результате проведенных работ была устранена причина возникновения затоплений цокольных помещений, в частности, путем замены АО «Квадра» неисправного участка теплосетей.

Из ответа Прокуратуры г. Курска на обращение истца о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует, что затопление подвальных помещений в здании по адресу 

<

...> произошло по причине повреждения трубопровода тепловой сети в пределах тепловой камеры на врезке в сторону указанного здания (ответ Прокуратуры №1211ж-2023 от 05.09.2023).

Письмами от 21.08.2023 и 24.08.2023 ИП ФИО1 пригласил представителей АО «Квадра» приехать на осмотр залитых помещений, а также принять участие в проведении оценки стоимости причиненного ущерба залитых помещений.

31.08.2023 состоялся осмотр помещений в присутствии эксперта оценщика ФИО7, представителей ИП ФИО1, представителя Банка ВТБ, а также двух представителей АО «Квадра», в результате которого составлен Акт проведения осмотра нежилых помещений для оценки причиненного ущерба от 31.08.2023, который представителями АО «Квадра» не подписан.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 № 18/23, составленного по результатам исследования в период с 01.09.2023 по 05.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления подвальных помещений горячей водой составила 3 338 116 руб. 10 коп.

Исходя из Отчета № 12/09/2023-17 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – компьютеры, оргтехника, мебель от 05.10.2023, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 12 сентября 2023 г. составляет 640 720 рублей.

Как было указано ранее, часть цокольных помещений, сдавались в аренду для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО5, что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2023.

Срок аренды был установлен с 01.04.2023 по 31.03.2024, однако, после затопления цокольных помещений ИП ФИО5, обратился к ИП ФИО1 с требованием возместить причиненный в ходе затопления материальный ущерб, а также расторгнуть договор аренды и прекратить начисление арендной платы с июля 2023 г.

Также ИП ФИО1 был вынужден понести расходы для установления причины залива нежилых помещений горячей водой и оценки причиненного ущерба.

ИП ФИО1 понес расходы на общую сумму в размере 108 200 (сто восемь тысяч двести) руб. в том числе:

- оплата услуг Курской городской лаборатории анализа воды по Договору № 131339 от 17.07.2023 г. на сумму 8 800 руб.; 

- оплата услуг Курской городской лаборатории анализа воды по Договору №134301 от 27.07.2023 г. на сумму 8 800 руб.; 

- оплата услуг экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» по Договору № 321 от 02.08.2023 г. на сумму 21 600 руб.;

 - оплата услуг оценщика ИП ФИО7 по Договору № 17 от 12.09.2023 г. на оказание услуг по оценке на сумму 54 000 руб.: 

- оплата услуг ИП ФИО7 по Договору № 18-К от 12.09.2023 г. на оплату услуг по стоимости восстановительного ремонта на сумму 15 000 руб.

12.10.2023 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО «Квадра» претензию о выплате денежных средств за причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено,  что 14.07.2023 г. и 26.07.2024 произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, общей площадью 350 кв.м., с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899, часть из которых сдавалась в аренду ИП ФИО5, а другие использовались в качестве складов (архивов) и серверной (технологическое помещение) для Коллегии Адвокатов «Гриб, ФИО1 и партнеры».

Согласно актам осмотра от 14.07.2023, 26.07.2023 спорные цокольные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были затоплены горячей водой. При осмотре комиссией источника залива, было установлено, что горячая вода выливается из-под труб (из гильз), подающих в здание №24 по ул. ФИО6 горячую воду. На потолках и стенах залитых помещений были видны следы влаги и испарения. Из указанных помещений вода переливается в нижестоящие подвальные помещения, в результате чего по всей площади поверхности пола установился уровень воды 5-10 см.

Заключениями Курской городской лаборатории анализа воды от 11.08.2023, 21.07.2023., по результатам проведенного количественного химического анализа воды было установлено, что проба воды в залитых помещениях совпадает с пробой воды из колодца АО «Квадра».

Кроме того, экспертным исследованием Торгово-промышленной палаты Курской области № 0650600294 от 08.08.2023 установлено, что вода в подвальные помещения поступает между внешними поверхностями труб и внутренними поверхностями гильз. Источником поступления воды температурой 40-42°С в подвальные помещения является ее распространение по подземной части близлежащего трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно ответу Прокуратуры г. Курска на обращение истца о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, затопление подвальных помещений в здании по адресу 

<

...> произошло по причине повреждения трубопровода тепловой сети в пределах тепловой камеры на врезке в сторону указанного здания.

Факт затопления спорных помещений по причине прорыва тепловой сети ответчик не отрицает, факт принадлежности спорного имущества истцу не оспаривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, подключено к тепловым сетям, ответственность за эксплуатацию которых несет АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра - Курская генерация», что подтверждается актом установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 11.10.2022.

Спор сторон сводится к размеру причиненных убытков.

С учетом указанных разногласий, связанных с установлением размера ущерба, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 16.04.2024 назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» (экспертам: эксперту-строителю ФИО8 и эксперту – товароведу ФИО9).

По результатам экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 (Имеется ли причинно-следственная связь между залитием нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: 

<

...> в период с 14.07.2023 по 10.08.2023, и ущербом, причиненным данным помещениям, товарно – материальным ценностям, зафиксированным в заключении специалиста ФИО7 № 18/23 и отчете об оценке рыночной стоимости компьютеров, оргтехники, мебели, подготовленном ФИО7 № 12/09/2023-17 с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержащихся в заключении ведомостей объемов работ № 1 и № 2, локальных сметных расчетов № 1 и № 2, перечня поврежденных предметов № 1, № 2, № 3, фото- и видеоматериалов осмотров?) экспертом указано, что причиной возникновения выявленных повреждений товарно-материальных ценностей (разбухание и коррозия нижних частей предметов мебели, коррозия и окисление микросхем, следы плесени) является залитие в период с 14.07.2023 по 10.08.2023 нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: 

<

...>, в которых в это время находились объекты исследования.

По вопросу №2 (Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям: компьютерам, оргтехнике, мебели, - на момент происшествия?) эксперты определили сумму ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям: компьютерам, оргтехнике, мебели – на момент происшествия в размере 638 711 руб. 

По вопросу №3 (Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: 

<

...>, на момент происшествия?) эксперты определили стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: 

<

...>, на момент происшествия в размере 3 027 929 руб. 08 коп.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение №27/06/24-э от 27.06.2024 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу  о принятии заключение эксперта №27/06/24-э от 27.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не оспаривая по сути выводов экспертов, ответчик указал, что эксперту не представлено имущество, указанное в заключении по позициям: техника - №№ 2, 9, 15, 18, 25, 30, 52, 58, 64, 68, 78, 79, 83, 84, мебель - №№ 15, 16, 27, 28, 29, имущество арендатора - №№ 2, 3, 4 (общая стоимость 127 931 руб.). При этом, как указано ответчиком также в апелляционной жалобе, их стоимость была учтена экспертами в общей оценке ущерба. Таким образом, апеллянт полагает, что стоимость ущерба товарно-материальных ценностей должна составлять 510 931 руб. 

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области, с учетом того, что истец уведомлял ответчика о том, что состоится осмотр затопленных помещений и предлагал принять участие в проведении осмотра и оценки причиненного ущерба помещениям и товарно-материальным ценностям (письма от 21.08.2023 и 24.08.2023). Акт осмотра спорных помещений и товарно-материальных ценностей от 31.08.2023 представители АО «Квадра» не подписали, каких-либо возражений не выразили, на осмотр  спорных помещений и товарно-материальных ценностей 12.09.2023 представители ответчика не явились.

В отчете оценщика ФИО7 № 12/09/2023-17 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – компьютеры, оргтехника, мебель от 05.10.2023, вышеуказанное имущество было осмотрено и оценено, что свидетельствует о существовании данного имущества в помещениях на момент залива.

Кроме того, в письме истцу от 17.01.2025 на вопрос об обстоятельствах осмотра и оценки спорного имущества оценщик ФИО7 пояснил, что осмотр подвального помещения по адресу: 

<

...> с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и осмотр находящихся в помещениях компьютеров, иной оргтехники, мебели с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, с фотофиксацией, был произведен экспертом-оценщиком ФИО7 31 августа 2023 года в присутствии представителей собственника помещений и имущества (ФИО1), представителя Банка ВТБ, а также двух представителей АО «Квадра». На момент осмотра 31 августа 2023 года все оцениваемое имущество имелось в наличии в подвальном помещении, было осмотрено и индивидуализировано. Оценщик ФИО7 подтверждает достоверность результатов оценки и отчета (заключения) об оценке имущества.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленное истцом письмо от 17.01.2025 эксперта ФИО7 в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В этой связи, оснований полагать, что вышеуказанное имущество отсутствовало в спорных помещениях или не было повреждено в результате залива, у суда не имеется. Доказательств, которые позволили суду прийти к иным выводам ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 027 929 руб. 08 коп., стоимости поврежденной техники в размере 638 711 руб. 

Оснований полагать указанные выводы суда области ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 135 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущество‚ в соответствии с условиями которого нежилое помещение II, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже (в подвале) дома № 24 по ул. ФИО6 г. Курска, передано во временное владение и пользование арендатору сроком до 31.03.2024.

По акту приема-передачи от 01.04.2023 арендуемое имущество передано ИП ФИО5

В период с 14.07.2023 по 10.08.2023 в арендуемом подвальном помещении произошло затопление. 

Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба спорным помещениям и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вследствие чего, истец не мог использовать спорные помещения по прямому назначению, судом установлены и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нарушение имущественных интересов истца в сфере использования принадлежащего ему на праве собственности помещения в указанный период, в отсутствие возможности его использования вследствие затопления, является очевидным и сторонами, по сути, не оспаривается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор аренды спорного помещения №П-1 от 01.04.2023, заключенный с ИП ФИО5 по условиям которого арендатор был обязан платить арендные платежи в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора аренды).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд области обоснованно исходил из доказанности факта того, что истец мог реально получить доход от сдачи в аренду спорного помещения.

Как полагает истец, им не получен реальный доход в период с июля 2023 по март 2024 (включительно) за 9 месяцев в размере 15 000 руб. ежемесячно, что составляет 135 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции, ответчик указал, что доказательств расторжения договора аренды от 01.04.2023 № П-1 в материалы дела не представлено, поэтому требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений истца, в связи с затоплением арендуемых помещений и невозможности их использования по целевому назначению (для ведения предпринимательской деятельности и размещения офиса) стороны договора условились прекратить арендные отношения с июля 2024 года.

Кроме того, судом области был допрошен ИП ФИО5, который подтвердил, что ввиду затопления арендуемого им помещения стороны договорились расторгнуть договор аренды №П-1 от 01.04.2023 с июля 2024 года. В том же месяце помещение было освобождено ИП ФИО5 и передано ИП ФИО1 Арендная плата за июль 2023 не вносилась.

Таким образом, как верно указано судом, факт прекращения арендных отношений между истцом и ИП ФИО5 вследствие затопления арендуемого имущества и невозможности его использования по целевому назначению подтвержден материалами дела и свидетельским показаниями. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, суд области пришел к верному  выводу о том, что истец мог реально получить доход от сдачи в аренду спорного помещения, но из-за ответчика истец потерял контрагента, что может быть квалифицировано, как упущенная выгода. 

С учетом установленной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ обязанности суда определить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд области правомерно счел обоснованным и разумным отнесение на ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании расходов, понесенных в связи с установлением причины залива и проведением оценки ущерба, в размере 108200 руб., суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на защиту по спору. Факт оплаты вышеуказанных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 по делу № А35-10636/2023не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 по делу № А35-10636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Серегина 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                                    Е.В. Коровушкина