ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

Дело № А40-162494/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы      

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 04.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «ДСК-1»   

к Департаменту городского имущества города Москвы      

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Гуд сити»,    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДСК-1» (далее – АО «ДСК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 2 015 362 руб. 32 коп. излишне уплаченной арендной платы и 278 144 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2019 по 31.07.2021, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гуд сити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен полностью. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что уточнение к передаточному акту от 25.12.2017 о переходе прав и обязанностей по договору аренды с 26.07.2018, состоялось лишь 01.10.2018. Ответчик полагает, что именно ООО «Гуд сити» имеет право на проведение перерасчета по действующему договору аренды в связи с наличием задолженности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, по договору аренды земельного участка от 10.09.2018, заключенному истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя, истцу предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11 471 +/- 37                кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5248 с адресным ориентиром:                                   

<

...> Хорошевский прд, вл. 3А, стр. 18, стр. 23, стр. 39, стр. 42, стр. 73.

Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду по договору аренды для эксплуатации нежилых зданий (стр. 18, 23, 39, 42, 73), собственником которых является истец, на что указано в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 06.03.2018.

Как указывает истец, 25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО «ДСК-1» принято решение о реорганизации АО «ДСК-1» в форме выделения из него в частности ООО «Гуд сити». 

25.12.2017 внеочередным общим собранием акционеров АО «ДСК-1» утвержден передаточный акт, а 01.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров АО «ДСК-1» утверждены уточнения к передаточному акту, согласно которым права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ООО «Гуд сити». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Гуд сити» создано 26.07.2018.

Как указывает истец, по дополнительному соглашению от 04.03.2019 права и обязанности по договору аренды переданы третьему лицу.

В обоснование искового требования истец указывает на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 19.03.2019, АО «ДСК-1» вплоть до 1 квартала 2019 осуществляло внесение арендной платы по договору аренды во избежание применения со стороны арендодателя санкций за нарушение сроков осуществления арендных платежей.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась переплата арендных платежей в размере 2 015 362 руб. 32 коп., начиная с 26.07.2018.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что третье лицо ООО «Гуд сити» в период с 26.07.2018 по 31.12.2018 полностью оплатило арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, принимая во внимание, что сумма переплаты истца составляет 2 015 362 руб. 32 коп., учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку за период с 26.07.2018 по 31.12.2018 арендную плату по договору аренды от 10.09.2018 уплачивало и третье лицо, к которому перешли права и обязанности арендатора с 26.07.2018 и истец, исходя из того, что третье лицо не приобретало и не сберегало имущество истца, ответчик не отрицает поступление арендных платежей от истца и третьего лица, пришли к выводу, что применительно к статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 2 015 362 руб. 32 коп. подлежат возврату истцу, а потому заявленный иск удовлетворили полностью, в том числе о взыскании 278 144 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2019 по 31.07.2021, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу №А40-162494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова                                  

 

                                                                                                  А.В. Цыбина