ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27151/2020

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Будариной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 18.04.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-29699/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору №А56-27151/2020/сд.2 (судья  Корушова И.М.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт», 

ответчик:  ФИО2,

третье лицо: ФИО6, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании ООО «Горизонт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) заявление ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020.

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (марка, модель МИНИ КУПЕР S, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер WMWSV31040T64552), заключенного 25.06.2019 между должником и ФИО2 (далее - ответчик).  

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 838 000 рублей.

Определением от 16.08.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2022 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о неравноценности исполнения по сделке фактическим обстоятельствам, поскольку доказательства неудовлетворительного технического состояния автомобиля не получили должной оценки суда. Результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка выполнена без осмотра объекта оценки, не учитывает его характеристики и повреждения. Транспортное средство приобретено должником за 770 000 рублей, сведения об удорожании автомобиля в материалах дела отсутствуют, а продано ответчиком ФИО6 за 400 000 рублей, что также не учтено судом, как и заключение о стоимости автомобиля, представленное ФИО2 Апеллянт утверждает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности и вел нормальную хозяйственную деятельность.

В материалы дела 06.12.2022 поступил отзыв конкурсного управляющего, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Горизонт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.06.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МИНИ КУПЕР S, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер WMWSV31040T64552 (далее – автомобиль, транспортное средство) по цене 300 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование конкурсный управляющий заявил, что доказательства расчетов по договору отсутствуют. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», установленные судебным актом и включенные в последующем в реестр требований кредиторов. Цена предмета продажи значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на дату заключения договора. Участники сделки являются фактически аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору и основываясь на заключении специалиста о рыночной цене автомобиля, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, доказанности факта причинения вреда, что наряду с иными обстоятельствами послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 13.04.2020. Договор заключен 25.06.2019, следовательно, может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения. 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 №27.

Возражая против указанного доказательства, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что подпись директора должника (ФИО8) в указанном документе значительно отличается от подписи в иных квитанциях, составленных в сопоставимый период, в частности в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 19.04.2019 о поступлении денежных средств от ФИО9. О фальсификации данного документа с назначением экспертизы не заявлено ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника для оплаты проведения исследования. 

Между тем подлинность документа может быть проверена иным путем. 

Сопоставив указанные документы, в том числе со спорным договором купли-продажи, на котором также имеется подпись генерального директора ООО «Горизонт», суд первой инстанции установил, что имеются существенные визуальные отличия. Принимая во внимание указанный вывод о пороке документа об оплате стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, о котором заявил конкурсный управляющий, ответчиком  не опровергнуто. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о внесении денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет в данной ситуации подтверждает сомнения в подлинности представленного доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части.

Более того, подозрительность данной сделки подтверждается и тем, что заключению спорного договора предшествовало приобретение автомобиля должником у АО «Автодом» по договору от 15.06.2018, копию которого конкурсный управляющий представил в материалы спора в электронном виде 19.11.2021.

Из названного договора усматривается, что он заключен от имени должника-покупателя ФИО10, менеджером ООО «Горизонт» по доверенности от 15.06.2018. Конкурсный управляющий заявил, что ФИО10 является супругом ФИО2 

В материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствуют возражения ответчика по названному обстоятельству, из чего апелляционный суд приходит  выводу о том, что ФИО2 не являлась случайным покупателем спорного транспортного средства. При этом апелляционный суд не согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что данный факт напрямую свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки, однако подобное совпадение не может быть не учтено при оценке установленной совокупности обстоятельств заключения оспариваемого договора.  

Ссылаясь на договор от 15.06.2018, податель жалобы настаивает на том, что должник приобрел имущество по цене 770 000 рублей (пункт 2.1 договора). Взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 838 000 рублей ответчик полагает недопустимым, поскольку доказательств удорожания имущества не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика.

Между покупкой имущества должником и его продажей ФИО2 прошло менее года. Материалы дела не содержат доказательств, что в указанный период износ автомобиля был настолько существенным, что повлек уменьшение его стоимости почти в 2,5 раза. Вопреки возражениям подателя жалобы, допустимых доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства в материалах дела не имеется. Договор от 25.06.2019 не содержит ссылок на повреждения объекта продажи. Представленные ответчиком фотографии транспортного средства невозможно признать относимыми доказательствами в отсутствие подтверждения даты их изготовления. 

Податель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции о невозможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД одновременно со сдачей его на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения ответчика о том, что автомобиль имел технические неисправности, поскольку подтверждающие данный факт документы имеют ряд пороков. Так, например, заказ на диагностику автомобиля, датированный 19.06.2019, подписан руководителем ООО «Горизонт» ФИО8, стоимость диагностики составила 21 000 рублей. Затем заключен договор на проведение ремонтных работ от имени ФИО2 (дата приема заказа – 25.06.2019, окончание работ – 04.07.2019). Стоимость ремонта – 385 800 рублей. Апелляционный суд соглашается с тем, что сведения о прохождении диагностики автомобиля не свидетельствуют о наличии в нем неисправностей, как и с тем, что доказательства о фактически проведенном ремонте и несения затрат ответчиком в материалы дела не представлены. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что автомобиль продан ФИО2 03.06.2020 в пользу ФИО6 за 400 000 рублей. Указанный договор представлен в материалы дела и также не содержит ссылок на технические неисправности транспортного средства. Если допустить, что ремонт стоимостью 385 800 рублей (выше цены  приобретения автомобиля) имел место, то вызывает разумные сомнения экономическая целесообразность перепродажи транспортного средства через год на 100 000 рублей дороже. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Горизонт» действительно реализовало транспортное средство в технически исправном состоянии по цене, в 2,5 раза ниже рыночной. 

Возражения подателя жалобы по факту отсутствия оценки в обжалуемом определении заключения специалиста №О00023 от 19.05.2022, подготовленного по заказу ФИО10, не создают оснований для отмены судебного акта. Апелляционный суд полагает, что выводы эксперта не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза проводилась с учетом пояснений ответчика о технически неисправном автомобиле, что как указано выше, не подтвердилось. Документы и пояснения для подготовки такого заключения предоставила сама ФИО2 (и/или ее супруг), заинтересованные в исходе настоящего спора. Заключение подготавливалось без контроля суда и возражений иных независимых участников дела, специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, исследование, назначенное в порядке статьи 82 АПК РФ судом, по итогам которого подготовлено заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

Вопреки возражениям апеллянта, эксперт ФИО11 действительно не мог провести экспертизу с учетом визуального осмотра объекта продажи, поскольку исследование носило ретроспективный характер. Допустимых доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии объекта на 25.06.2019, ответчик не представил, в связи с чем эксперт сравнивал технически исправные аналоги.

Тот факт, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль стоит дороже, чем его цена при покупке 15.06.2018 ООО «Горизонт» не свидетельствует о недостоверности результата проведенного анализа, поскольку рыночная стоимость из года в год может отличаться (в 2018 году – 770 000 рублей, в 2019 году – 838 000 рублей). Апелляционный суд полагает, что разница в 68 000 рублей может быть объяснена как ежегодной инфляцией, так и тем, что покупка транспортного средства должником у АО «Автодом» также не отличалась рыночным характером условий. Оценка условий договора от 15.08.2018 выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд воспринимает установленную в данном договоре стоимость как исходную.

Не может согласиться апелляционный суд и с тем, что должник на дату заключения договора с ФИО2 являлся платежеспособным.

Как правильно указано судом первой инстанции, срок исполнения обязательств должника перед ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» возник до отчуждения должником ликвидного актива в пользу ФИО2 Поскольку требования ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Между тем, факт неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорная сделка совершена в течение года до даты возбуждения производства по делу. 

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018). 

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

 Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод актива из конкурсной массы.  

Пояснения и доказательства, представленные ответчиком в опровержение данного факта, не могли быть признаны достоверными ввиду указанных выше апелляционным судом противоречий, которые ответчиком не устранены, разумные и приемлемые объяснения не представлены. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не раскрыл информации о том, каким образом узнал о продаже автомобиля, и в чем заключался интерес ФИО2 в приобретении технически неисправного автомобиля, требующего несоизмеримых затрат на восстановление (если учесть стоимость ремонта, на проведении которого настаивает ответчик) и последующую перепродажу его без учета расходов на ремонт.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по обособленному спору №А56-27151/2020/сд.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Е.В. Бударина