Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17097/2020

г. Хабаровск

05 марта 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протокола помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМУР-МИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес - 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, оф./кв. 21) 

о взыскании 29 379 руб. 06 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 16785);

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 16786, 27390),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМУР-МИЛК» (далее – ООО «АМУР-МИЛК», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый» (далее – ООО «Новый», ответчик) основного долга по договору поставки от 16.03.2017 № 50 в размере 28 563 руб. 30 коп., неустойки за период с 26.02.2020 по 04.09.2020 в размере 815 руб. 76 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.03.2017 № 50 (счет-фактура от 18.02.2020 № 5032), с предъявлением требований о взыскании основного долга и неустойки.

Определением от 28.10.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лицами, участвующими в деле, определение суда от 28.10.2020 исполнено не было.

В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, на основании статьи 227 АПК РФ определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 26.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом от ООО «АМУР-МИЛК» в материалы дела поступило ходатайство от 20.01.2021 об уточнении наименования ответчика, дополнительные пояснения, контактные данные представителя ответчика в г. Хабаровске.

Уточнение наименования ответчика судом принято.

От ответчика 25.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований, просил исключить его из ответчиков, поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Новое».

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению на 02.03.2021.

В судебное заседание 02.03.2021 стороны явку своих представителей также не обеспечили, дополнительные документы, доказательства не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АМУР-МИЛК» (далее также - поставщик) и ООО «Новый» (далее также - покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2017 № 50 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в объеме и ассортименте, указанным в накладной на товар, являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, действующим у поставщика и указанным в накладной и/или счете-фактуре, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки прием товара осуществляется покупателем, либо лицом, уполномоченным на это покупателем (на основании доверенности, приказа о назначении и прав по должности и т. п.) по ассортименту, качеству и количеству в соответствии с действующими нормативными документами.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в выписанной поставщиком накладной (счете-фактуре), которая имеет силу протокола согласования цен, акта приема-передачи товара и является неотъемлемым условием и частью настоящего договора (пункт 3.4 договора поставки).

Цена на товар определяется поставщиком и указывается в накладной (счете-фактуре) на реализуемый товар, является протоколом согласования договорной цены (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 договора поставки расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семь) календарных дней с момента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора поставки определено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в установленном законом порядке, в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Таким образом, с учетом согласования договорной подсудности, независимо от того, что местонахождение ответчика – Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно счету-фактуре от 18.02.2020 № 5032 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 129 783 руб. 60 коп. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись на указанном счете-фактуре. 

Истцом в материалы дела также представлена доверенность генерального директора ООО «Новый» ФИО1 от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2021) на имя ФИО2 на получение товаров от имени ООО «Новый», на подписание необходимых транспортных и бухгалтерских документов в рамках договора с ООО «АМУР-МИЛК».

Ответчиком полученный товар оплачен частично платежными поручениями от 28.02.2020 № 1280 на сумму 64 891 руб. 80 коп. с назначением платежа «оплата по сч.ф. № 5032 от 18 февраля 2020 г. В том числе НДС 20 % - 10815.30 рублей», от 11.03.2020 № 1319 (с датой списания со счета 12.03.2020) на сумму 36 328 руб. 50 коп. с назначением платежа «оплата по сч.ф. № 5032 от 18 февраля 2020 г. В том числе НДС 20 % - 6054.75 рублей» (частичная оплата в общем размере на сумму 101 220 руб. 30 коп.).

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.04.2020 исх. № 15, которой требовал оплатить задолженность в размере 28 563 руб. 30 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило для подачи настоящего иска в суд с предъявлением требований о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ гласит, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

Факт поставки товара покупателю по приведенному договору поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 18.02.2020 № 5032, подписанной сторонами без возражений. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, более того, по указанному счету-фактуре ответчиком произведена частичная оплата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Новый» 25.01.2021 представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что согласно определения о принятии искового заявления от ООО «АМУР-МИЛК» о взыскании денежных средств в установленной части определения от 23.12.2020 по иску значится наименование ответчика ООО «Новое» и требования предъявлены к нему. ООО «Новый» не считает себя ответчиком и возражает относительно предъявленных исковых требований к ответчику ООО «Новое», поскольку договор поставки от 16.03.2017 № 50, заключенный с ООО «Новый», не может быть тому доказательством по данному разбирательству ненадлежащего исполнения договорных отношений, который был заключен более 3-х лет назад. 

ООО «Новый» в отзыве просило суд исключить его из ответчиков, поскольку исковые требования предъявлены к ООО «Новое».

По пояснениям истца в ходатайстве от 20.01.2021 в исковом заявлении допущена ошибка, представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Новый». 

Все документы, представленные в обоснование доводов истца, свидетельствуют о договорных отношениях с ООО «Новый», а в исковом заявлении допущена описка, об исправлении которой ходатайствовал истец.

Судом принято ходатайство истца от 20.01.2021 об уточнении наименования ответчика, ООО «Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан судом надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В дополнительных пояснения во исполнение определения суда от 23.12.2020 истец указал, что задолженность ответчиком не погашена. Пояснил, что отгрузка товара ООО «Новый» осуществлялась 18.02.2020 в 13 час. 00 мин. силами ООО «АМУР-МИЛК» до адреса: 680032, 

<

...> (База). Прием товара осуществлялся представителем ООО «Новый» в г. Хабаровск - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2020. 

Истец также представил дополнительные контактные данные ответчика, в том числе представителя на получение товара по доверенности ФИО2.

Суд дополнительно извещал ответчика телефонограммами, направлял определение суда на известные адреса электронной почты генерального директора ООО «Новый» ФИО1, представителя в г. Хабаровске ФИО2 о рассмотрении настоящего дела, необходимости представить отзыв на исковое заявление, возражения подтвердить документально.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств полной оплаты поставленного товара, в отзыве на исковое заявление стоимость и объем поставленного товара не оспорил, указал только на опечатку истца в отношении предъявления требований к ООО «Новое», постольку суд, из представленных в материалы дела доказательств, находит исковые требования ООО «АМУР-МИЛК» о взыскании с ООО «Новый» основного долга по договору поставки на сумму 28 563 руб. 30 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки за период с 26.02.2020 по 04.09.2020 в размере 815 руб. 76 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора поставки, за просрочку оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору поставки за период с 26.02.2020 по 04.09.2020 составляет 815 руб. 76 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части периода начисления неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего, такая сфера деятельности, как общественное питание - деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 56).

В выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Новый» к основному виду деятельности отнесен код ОКВЭД 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации, разделу «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налогоплательщику - ООО «Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Также согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с его пунктом 5 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на срок с 07.10.2020 и по 07.01.2021 (пункт 4 Постановления № 1587).

С учетом приведенного, неустойка не может быть начислена в отношении задолженности ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно).

Как уже указано выше, товар поставлен ответчику 18.02.2020.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что расчеты за поставленный товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семь) календарных дней с мента приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

Таким образом, неустойка в отношении задолженности ООО «Новый» по исследуемому факту поставки (применительно к заявленному истцом периоду) может быть начислена с 26.02.2020 по 05.04.2020 - до введения моратория.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 составляет 1918 руб. 46 коп. и должен выглядеть следующим образом:

Задолженность (руб.)

Период просрочки 

Количество дней

Формула

Неустойка (руб.)

129783,60

26.02.2020-28.02.2020 

3

129783,60х3х0,1

389,35

- 64891,80

28.02.2020 (част. опл.)

64891,80

29.02.2020-12.03.2020

13

64891,80х13х0,1

843,59

- 36328,50

12.03.2020 (дата списания со счета плательщика)

28563,30

13.03.2020-05.04.2020

24

28563,30х24х0,1

685,52

Итого:

1918,46

Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 815 руб. 76 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, постольку указанное требование подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 № 2/10 (далее - договор на оказание юридических услуг), заключенного между ООО «АМУР-МИЛК» (далее также - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (исполнитель), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 № 02 на сумму 5000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую консультацию и подготовить исковое заявление заказчика к ООО «Новое» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.03.2017 № 50 и возмещении понесенных по делу судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

В пункте 5 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 5000 руб. (НДС не предусмотрен). Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются заказчиком в течение одного дня с момента подписания договора.

Из условий договора следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы заказчика и заявленные заказчиком требования; подготовить претензию (в случае её отсутствия) и исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 2 договора).

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, подготовленные представителем документы, а также складывающуюся судебную практику относительно стоимости юридических услуг, суд не установил явного превышения разумных пределов судебных расходов, заявленных к возмещению.

Таким образом, суд считает размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. разумным и подлежащим возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по настоящему делу составляет 2000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 15.10.2020 № 1378).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУР-МИЛК» основной долг по договору поставки от 16.03.2017 № 50 в размере 28 563 руб. 30 коп., неустойку за период с 26.02.2020 по 05.04.2020 в размере 815 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 36 379 руб. 06 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев