Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-42070/2023

г. Краснодар

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №123ЖК от 24.01.2022 г. на оказание клининговых услуг в размере 1 866 341,87 руб., задолженности за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 г. в размере 5 000 руб., неустойки за период с 08.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1 201 557,10 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» о взыскании задолженности по договору №123ЖК от 24.01.2022 г. на оказание клининговых услуг в размере 1 866 341,87 руб., задолженности за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 г. в размере 5 000 руб., неустойки за период с 08.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1 201 557,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 09.10.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 123ЖК от 24.01.2022 г. на оказание клининговых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексной уборке помещений мест общего на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать обусловленную договором сумму (п. 1.1 договора).

Дополнительные услуги, не предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем по возможности и на основании заявок заказчика за дополнительную плату, что согласовывается сторонами в дополнительным соглашениях к договору (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг указана в приложении № 1 и составляет 1 209 213 руб. в месяц.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании  фактически выполненного  исполнителем объема услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания  сторонами актов оказанных услуг (п. 3.3 договора).

В случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, пострадавшая сторона имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы выплаты за отчетный период (п. 4.5 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом во исполнение договорных обязательств оказаны ответчику услуги по комплексной уборке помещений за период с 01.02.2022 по 07.04.2023.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил в части, задолженность по договору составила 1 866 341,87 руб. за период с февраля 2023 по 07 апреля 2023.

Кроме того, истцом были оказаны ответчику дополнительные услуги по уборке кабинета технадзора, которые также приняты без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.08.2022 г. на сумму 5 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 51 от 10.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним получена 17.07.2023 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. В подтверждение исковых требований истцом представлены двусторонне оформленные акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, а также  платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг.

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 123ЖК от 24.01.2022 г. на оказание клининговых услуг в размере                       1 866 341,87 руб. и задолженности за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 г. в размере 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1 201 557,10 руб., суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, пострадавшая сторона имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы выплаты за отчетный период.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом не учтены положения ст. 191, ст. 193 ГК РФ при определении начальной даты начисления неустойки. Кроме того, при расчете неустойки по акту от 07.04.2023 истцом не учтено ограничение, установленное п. 4.5 договора (не более 10 % от общей суммы выплаты за отчетный период). Вместе с тем, при определении общей суммы неустойки, предъявленной к взысканию, истцом не учтена сумма неустойки в размере 80 413,34 руб.

В связи с вышеизложенным, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 272 077,35 руб.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 201 557,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 123ЖК от 24.01.2022 г. на оказание клининговых услуг в размере 1 866 341,87 руб., задолженность за услуги уборки кабинета технадзора по акту от 30.08.2022 г. в размере 5 000 руб., неустойку за период с 10.03.2022 по 27.07.2023 в размере 1 201 557,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 364 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             А.В. Орлова