ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4338/2022

г. Воронеж

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:          

от Прокуратуры Липецкой области: ФИО3 – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение;        

от общества с ограниченной ответственностью «Милори»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Специализированный застройщик «Ремстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 по делу № А36-4338/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 84 950 000 руб. 00 коп., с привлечением третьих лиц, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Прокуратуры Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Милори» (далее – истец, ООО «Милори») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Ремстройсервис» (далее – ответчик, АО СЗ «Ремстройсервис») о взыскании 84 950 000 руб. 00 коп. 

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 исковое заявление ООО «Милори» к АО СЗ «Ремстройсервис» о взыскании 84 950 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023, в связи с чем просит его отменить рассмотреть вопрос по существу, признав сделку ничтожной.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Липецкой области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев спор по существу, исследовав обстоятельства действительности сделки.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Прокуратуры Липецкой области  в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился в судебные заседания: 17.05.2023, 12.07.2023, 04.10.2023. 

При этом истец не представил обоснований своей неявки в указанные судебные заседания, а также не заявил ходатайств о рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях в свое отсутствие или об отложении судебных заседаний на другой день. 

В силу ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела и процессуального поведения истца не усматривается его заинтересованность в рассмотрении данного спора по существу. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчик не требует рассмотрения данного дела по существу, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец утратил интерес к настоящему делу, и заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы третьего лица основаны на необходимости рассмотрения вопроса по существу спора, дав оценку действительности сделки, оценив её на критерии ничтожности.

В частности, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что с даты подписания договора займа (15.09.2010) и до направления заявления в суд прошло значительное количество времени (12 лет), осуществлялась неоднократная переуступка права требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом; адрес регистрации и сведения о руководителе ООО «СКР», данные о руководителе АО СЗ «Ремстройсервис» противоречат ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; действия ООО «Милори», ООО «СКР» свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Между тем, обстоятельства спора по существу судом области не оценивались. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии указанных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо не возражало против оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает третье лицо права обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке в силу статьи 52 АПК РФ. 

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, в котором суд устанавливает какие-либо фактические и иные обстоятельства, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и приходит к каким-либо выводам (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом области верно применены нормы процессуального права с учётом правоприменительной практики, содержащейся в  с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2023 по делу № А36-4338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1