АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21289/2020 

Дата принятия решения –  26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19-21 октября 2020г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г.Елабуга к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, о признании незаконным постановления от 23.06.2020 №43-07-2020-149 и решения от 17.08.2020,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 12.11.2019 №115/2019 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности №99/2020 от 23.09.2020 ФИО4, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 13.12.2019 №47209/03 ФИО5, удостоверение; 

от инспектора ФИО6 до перерыва – лично ФИО6 по доверенности от 19.10.2020 г., удостоверение; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г.Елабуга (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 23.06.2020 №43-07-2020-149 и решения от 17.08.2020.

В судебном заседании 19.10.2020 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица (лицо, вынесшее оспариваемое постановление) -  инспектора Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, который присутствовал в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Инспектор ФИО6 пояснил, что при мониторинге сайта компании заявителя было установлено, что обществом осуществляется производство древесностружечных и древесноволокнистых плит, при производстве которых образуется взрывоопасная пыль, указанное производство древесностружечных и древесноволокнистых плит является опасным объектом и должно быть зарегистрировано.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-50 м. 21.10.2020 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-52 м. 21.10.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Управлением вынесено постановление №43-07-2020-149 от 23.06.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления.

Приволжское управление Ростехнадзора в лице и.о. руководителя ФИО7, рассмотрев жалобу Общества, 17 августа 2020 года вынесло Решение об изменении Постановления и снизило размер штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением управления (в части неполного удовлетворения жалобы), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральным законом N 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило следующее обстоятельство.

21.01.2020 инспектором управления при анализе состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами ООО «ФИО2 индастри», и информации из средств массовой информации, а именно на сайте https://kastamonu.ru/ru/ выявлено что предприятие эксплуатирует не зарегистрированный в установленном порядке опасный производственный объект: Цех по производству древесностружечных, древесноволокнистых плит находящиеся по адресу РТ, Елабужский район, улица Ш-3 (Оэз Алабуга Тер.). здание 3/3. на котором - осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться; возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, указанных в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Обществом объект не идентифицирован и не присвоен класс опасности опасному производственному объекту.

21.01.2020 управлением составлен протокол №43-23-2020-149 об административном правонарушении (л.д.40).

Определением от 05.02.2020 инспектор управления вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (л.д.45-47)

14.02.2020 Управлением вынесено постановление №43-07-2020-149 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу Управления.

Приволжское управление Ростехнадзора в лице и.о. руководителя, рассмотрев жалобу Общества, 30.03 2020 года вынесло Решение об отмене Постановления и возвратило дело на новое рассмотрение.

На основании ранее составленного протокола от 21.01.2020 № 43-23-2020-149 управление вынесло оспариваемое постановление от 23.06.2020 № 43-07-2020-149.

Приволжское управление Ростехнадзора в лице и.о. руководителя ФИО7, рассмотрев жалобу Общества, 17 августа 2020 года вынесло Решение об изменении Постановления от 23.06.2020 № 43-07-2020-149 и снизило размер штрафа до 100 000 рублей.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Аргументы заявителя о допущенном Управлением нарушении порядка проведения проверки, суд считает обоснованными ввиду следующего.

Исходя из требований статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина этого лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, определены разные формы и виды мероприятий по контролю (предварительная проверка, мероприятия по контролю без взаимодействия, документарная проверка), которые могут проводиться должностными лицами органов государственного контроля с использованием необходимых сведений и информации о деятельности юридического лица, находящихся в базе соответствующего органа, однако при строгом соблюдении требований указанного закона, предусматривающего в том числе и результаты, оформляемые при проведении каждого из существующих форм и видов контрольно-надзорного мероприятия.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 названной статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 данного федерального закона.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 названного федерального закона, сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.07.2019 N 258 утвержден Административный регламент по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

разработка ежегодного плана проведения плановых проверок;

подготовка и проведение плановых проверок;

подготовка и проведение внеплановых проверок;

оформление результатов проверок;

подготовка и осуществление постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах I класса опасности;

контроль за исполнением выданных предписаний;

организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований.

Таким образом, административный регламент не предусматривает такой административной процедуры, как анализ состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами ООО «ФИО2 индастри», и информации из средств массовой информации на сайте https://kastamonu.ru/ru/, а именно анализ рекламы в средствах массовой информации.  

Согласно п.9 Административного регламента N 258 должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны:

1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора, его территориальных органов о проведении данной проверки в соответствии с ее назначением;

4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора, его территориальных органов;

5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

7) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

8) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений обязательных требований, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;

9) при выявлении нарушений обязательных требований, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информировать соответствующие территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

10) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) соблюдать сроки проведения проверки;

12) не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

13) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями настоящего Административного регламента;

14) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя;

15) выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

16) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) вносить сведения о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований в единый реестр проверок, являющийся федеральной государственной информационной системой (далее - единый реестр проверок), в порядке, установленном Правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 19, ст. 2825; 2018, N 49, ст. 7604).

18) истребовать документы и (или) информацию, необходимые при осуществлении государственного контроля (надзора) и включенные в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 52, ст. 6249; 2019, N 23, ст. 2913) (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся указанные документы;

19) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 Административного регламента N 258 результатами исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) являются:

1) составление по результатам проверки акта и его вручение проверяемому лицу;

2) выдача проверяемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (в случае выявления нарушений обязательных требований);

3) принятие мер по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших выявленные (при наличии) нарушения обязательных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

Особенности организации и проведения внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности раскрываются в ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в п. п. 56 - 64 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258.

Согласно п. 56 Административного регламента N 258 основаниями для начала административной процедуры являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в Ростехнадзор или его территориальный орган уведомления об исполнении такого предписания;

2) поступление в Ростехнадзор (его территориальные органы) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 57 Административного регламента N 258 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Ростехнадзора, в соответствии с пунктом 39 настоящего Административного регламента.

Пунктом 66 Административного регламента N 258 предусмотрено, что по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориальных органов), осуществляющим (осуществляющими) проверку, составляется акт проверки.

Согласно п. 73 Административного регламента N 258 по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориального органа), осуществляющим (осуществляющими) проверку, при выявлении административного правонарушения и отсутствии необходимости проведения административного расследования составляется протокол об административном правонарушении и (или) постановление о назначении административного наказания в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, должностные лица Ростехнадзора при выявлении каким-либо образом признаков правонарушения, обязаны вынести предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а при наличии оснований для внеплановой проверки - обязаны с согласия руководства провести внеплановую проверку, в случае необходимости - выдать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и при невыполнении предписания как к крайней мере прибегнуть к принятию мер по привлечению к административной ответственности лиц, допустивших выявленные (при наличии) нарушения.

Из материалов дела не следует, что спорная проверка являлась плановой проверкой в соответствии с утвержденным планом, либо данная проверка была проведена на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) о проведении внеплановой проверки.

При этом, как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, сайт, который был предметом исследования, не принадлежит заявителю. В «подвале» указанного сайта указано, что правообладателем сайта https://kastamonu.ru/ru/ является ХАЯТ ХОЛДИНГ, «Все права защищены Kastamonu Entegre © 2013 "HAYAT HOLDING", Махир Из Джаддеси, №25, 34662, Алтунизаде, СТАМБУЛ».

Таким образом, ООО «ФИО2 ИНДАСТРИ» не является правообладателем/владельцем, не имеет никаких юридических связей с указанным сайтом. Соответственно не несет ответственность за размещенную на сайте информацию. 

Также следует обратить внимание, что данный сайт не является средством массовой информации. В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 02.12.2019) "О средствах массовой информации" сайт является средством массовой информации, если он зарегистрирован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" как сетевое издание. Сайт https://kastamonu.ru/ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Суд считает, что изучение деятельности общества вне рамок проверок или мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, которое в последующем явилось основанием для привлечения общества к ответственности, основанное на осмотре чужого сайта в интернете, которое даже не является СМИ, без запроса и проверки документов, проведения проверки, без вынесения предупреждения или предписания об устранении, является превышением должностным лицом полномочий, предусмотренных действующим законодательством и свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств и подлежащих установлению фактов.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административным органом был сформулирован вывод об эксплуатации не зарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта - Цех по производству древесностружечных, древесноволокнистых плит находящиеся по адресу РТ, Елабужский район, улица Ш-3 (Оэз Алабуга Тер.). здание 3/3, охватываемой составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы настоящего административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 №43-07-2020-149 содержат лишь сведения о том, что данное нарушение выявлено из средств массовой информации на сайте https://kastamonu.ru/ru/.

Более того, в материалах дела отсутствуют даже доказательства осмотра сайта https://kastamonu.ru/ru/, какие-либо выписки и скриншоты с сайта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

В рассматриваемом случае, административное расследование ответчиком фактически не проводилось. Должностным лицом не были затребованы какие-либо объяснения или документы. Должностное лицо не выходило на проверку спорного объекта с целью установления фактической эксплуатации не зарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта - Цех по производству древесностружечных, древесноволокнистых плит находящиеся по адресу РТ, Елабужский район, улица Ш-3 (Оэз Алабуга Тер.) здание 3/3.

Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств наличия и эксплуатация не зарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта.

В частности, административным органом не составлялись протоколы осмотра территории, акт проверки, не использовались фото- и киносъемки, видеозаписи, иные установленные способы фиксации доказательств.

При этом, общество при составлении  протокола выражало несогласие с вменяемым правонарушением.

Наличие правонарушения надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждено. 

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не исследовались вопросы о принадлежности опасных производственных объектов; отсутствуют выводы о том, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах лежит именно на заявителе, с учетом того, что должностным лицом административного органа не установлен факт эксплуатации опасного объекта, а лишь исследовался сайт, не принадлежащий заявителю. Ни в Постановлении, ни в Протоколе не имеется никаких цитат с сайта, где указано, что на территории ООО «ФИО2 ИНДАСТРИ» имеется объект «Цех по производству древесностружечных, древесноволокнистых плит» и он обладает признаками опасности по осуществлению хранения и переработки растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществление хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Суд считает, что формальный подход к проведению проверки путем анализа сайта не допустим. Факт эксплуатации опасного производственного объекта без регистрации ответчиком не установлен.

Фактически вменяемое правонарушение (в том виде, котором оно описано в оспариваемом постановлении) основано лишь на предположениях, согласно которым поскольку на сайте указано, что общество производит древесностружечные (ДСП), древесноволокнистые (ДВП) плиты, такое производство предполагает наличие связанного с таким производством оборудования, которое может (при применении определенной технологии - шлифование), относится к опасным производственным объектам. При этом наименование такого объекта «Цех по производству древесностружечных, древесноволокнистых плит находящиеся по адресу РТ, Елабужский район, улица Ш-3 (Оэз Алабуга Тер.) здание 3/3», указано абстрактно, как возможное место такого производства. Фактическое наличие и эксплуатация такого цеха не доказано, напротив, опровергнуто заявителем в ходе судебного заседания. Адрес Объекта также указан предположительно. Указанный адрес не является адресом производства общества (административный корпус).

В данном случае проведенный инспектором мониторинг мог свидетельствовать о наличии признаков нарушения, что являлось основанием для инициирования процедуры проверки, но никак не фактом подтверждающим наличие нарушения и основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что заявитель предпринимает действия по устранению нарушения, а именно обществом в феврале 2020 подана заявка на регистрацию опасного производственного объекта (который представляет из себя отдельное оборудование – силос (емкость) временного хранения отходов шлифования плит МДФ) в реестр, суд считает несостоятельной, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что в момент проверки (21.01.2020) либо в настоящий момент заявителем эксплуатировался спорный ОПО. При этом такое оборудование не было определено как объект нарушения в оспариваемом постановлении.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период проверки и в последующем обществом эксплуатировался/эксплуатируется спорный объект.

Такой формальный подход должностного лица административного органа к административному расследованию, а именно к установлению фактических обстоятельств, которые в последующем привели к привлечению к административной ответственности, приводит к ущемлению процессуальных гарантий проверяемого лица, а также ненадлежащему установлению фактических обстоятельств, что, по мнению суда, является не допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которыми административный орган обосновывает наличие в действиях ООО "ФИО2 Индастри" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Приведенные выше требования административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора промышленной безопасности также не предполагают возможности без проведения надлежащим образом оформленной проверки и фиксации нарушения, привлекать к административной ответственности.

На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить правовые основания проведенной в отношении Общества проверки.

В отношении Общества какого-либо распоряжения о предстоящей проверке ответчиком не выносилось, и о сроках и месте проведения проверки заявитель непосредственно административным органом не уведомлялся. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом нарушены, в том числе и требования части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения в отношении ООО "ФИО2 Индастри" проверки без распоряжения или приказа руководителя, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательством несоблюдения Обществом требований в области промышленной безопасности.

Следовательно, указанные в оспариваемом решении от 17.08.2020 доводы вышестоящего должностного лица Управления, который не усмотрел нарушений процедуры проведения проверки и отсутствие надлежащей фиксации вменяемого нарушения и оставил в силе внесенное постановление (снизив размер назначенного штрафа), также не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, поскольку наличие вменяемого нарушения административным органом надлежащими доказательствами при принятии оспариваемого постановления не подтверждено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный орган не лишен возможности с соблюдением предусмотренных процессуальных процедур осуществить проверочные мероприятия с целью установления факта нарушений на наличие признаков которых ссылался в оспариваемом постановлении и при выявлении таковых, решить вопрос о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань от 23.06.2020 №43-07-2020-149 и решение от 17.08.2020.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.