АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10467/2024

город Саранск

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" о взыскании денежных средств, при участии от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" о взыскании задолженности в сумме 10290940руб. 00коп., неустойки в сумме 1546610руб. 82коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, контррасчет неустойки и ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела установлено следующее. 

13 марта 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (далее – истец, поставщик) и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара № 74/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам,  

указанным в счете, выставленном покупателю на основе его письменного или устного заказа и на условиях договора (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в счетах на оплату и универсальных передаточных документах, составляемых на каждую поставку.  

Товар поставляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от покупателя (п. 5.2. договора).  

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от покупателя принимает ее и посредством счета на оплату подтверждает возможность осуществления поставки указанного в заявке товара.  

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 12588300руб. 00коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами № УТ-2939 от 22.04.2024 г. на сумму 2224100руб. 00коп., № УТ-3216 от 27.04.2024 г. на сумму 512000руб. 00коп., № УТ-3329 от 03.05.2024 г. на сумму 568000руб. 00коп., № УТ-3440 от 07.05.2024 г. на сумму 822800руб. 00коп., № УТ-4176 от 30.05.2024 г. на сумму 2617500руб. 00коп., № УТ-4177 от 30.05.2024 г. на сумму 458000руб. 00коп., № УТ-4180 от 30.05.2024 г. на сумму 48000руб. 00коп., № УТ-4484 от 06.06.2024 г. на сумму 300000руб. 00коп., № УТ-5174 от 24.06.2024 г. на сумму 2619200руб. 00коп., № УТ-5283 от 27.06.2024 г. на сумму 167200руб. 00коп., № УТ-5676 от 06.07.2024 г. на сумму 1158400руб. 00коп., № УТ-5679 от 06.07.2024 г. на сумму 800руб. 00коп., № УТ-6297 от 23.07.2024 г. на сумму 1092300руб. 00коп.  

Покупатель оплачивает поставляемый ему товар на условиях отсрочки платежа сроком 30 (тридцать) календарных дней (пункт 2.3. договора).  

Покупатель оплатил товар не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10290940руб. 00коп.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.  

23 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию № 136 с требованием оплатить стоимость поставленного товара.  

Письмом от 25 сентября 2024 года ответчик не подтвердил сумму задолженности, указал на оплату товара в срок по май 2025 года отдельными траншами, представив график платежей.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СтройАвтоТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, истец поставил покупателю товар на общую сумму 12588300руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-2939 от 22.04.2024 г., № УТ-3216 от 27.04.2024 г., № УТ-3329 от 03.05.2024 г., № УТ-3440 от 07.05.2024 г., № УТ- 4176 от 30.05.2024 г., № УТ-4177 от 30.05.2024 г., № УТ-4180 от 30.05.2024 г.,  

 № УТ-4484 от 06.06.2024 г., № УТ-5174 от 24.06.2024 г., № УТ-5283 от 27.06.2024 г., № УТ-5676 от 06.07.2024 г., № УТ-5679 от 06.07.2024 г., № УТ- 6297 от 23.07.2024 г.  

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами, ответчиком не оспариваются.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10290940руб. 00коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 74/03 от 13.03.2024, начисленных за период с 23.05.2024 по 22.11.2024, в сумме 1546610руб. 8200коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Расчет пеней судом проверен, ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают.  

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер пеней (0,1%) является практически и фактически минимальным, применяемым к подобного рода договорам поставки. Оснований для снижения суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, суд не усматривает.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 74/03 от 13.03.2024, начисленные за период с 23.03.2024 по 22.11.2024, в сумме 1546610руб. 82коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 32 от 24.09.2024, акт оказанных услуг от 24.09.2024, акт оказанных услуг б/н 20.09.2024, расходный кассовый ордер № 526 от 21.11.2024 на сумму 50000рублей.  

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000руб. 00коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.  

Также, истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 264руб. 50коп. В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены почтовые квитанции, а именно кассовый чек от 23.09.2024 на сумму 129руб. 00коп., подтверждающий отправку ответчику претензии, кассовый чек от 22.11.2024 на сумму 135руб. 50коп., подтверждающий отправку ответчику копии искового заявления.  

Поскольку почтовые расходы ООО "СтройАвтоТрейд" в сумме 264руб. 50коп. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд считает требование ООО "СтройАвтоТрейд" о взыскании почтовых расходов в размере 264руб. 50коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 343376руб. 00коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 140руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 10290940руб. 00коп., неустойку в сумме 1546610руб. 82коп., судебные издержки в сумме 50264руб. 50коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343376руб. 00коп.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 5934 от 22.11.2024.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.Н. Пономарёва