СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-7917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего             Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (№07АП-9063/2021) на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7917/2021 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула об отмене постановления № 22242111100038700002 от 12.05.2021 о назначении административного наказания, 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ЭКСПО» - ФИО2, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее - ООО «ЭКСПО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) об отмене постановления № 22242111100038700002 от 12.05.2021 о назначении административного наказания.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 12.10.2021) ее податель ссылается на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. может быть заменено предупреждением.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи в режиме ВЕБ-конференции, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Инспекции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) Инспекцией от Общества запрошена информация, подтверждающая заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО3, и документы, подтверждающие оплату по договору (т. 1 л.д. 97- 98).

Во исполнение запроса Обществом представлены копия договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, выписка с расчетного счета, копия приходного кассового ордера № 9 от 15.05.2019, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «касса» за 15.05.2019, копия квитанции и ордера на взнос наличными в банк № 9 от 15.05.2019 (л.д. 87).

Из представленных документов Инспекцией установлено, что 25.04.2019 между ООО «ЭКСПО» и ФИО3 (гражданин республики Казахстан) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЭКСПО» продает, а ФИО3 покупает нежилое помещение фотомагазина с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью 42.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:010414:2147, по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «ЭКСПО» на праве собственности (л .д. 88-90).

Право собственности за ФИО3 на названный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.05.2019 № регистрации права 22/001/2019-4. Сумма договора купли-продажи от 25.04.2019 составила 1 600 000 руб. 00 коп.

По соглашению сторон расчет между продавцом и покупателем производится после регистрации перехода права собственности на покупателя.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи покупателем 15.05.2019 наличным расчетом оплачена сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 15.05.2019 и выпиской из кассовой книги счета 50 «Касса» (л.д. 93, 94).

Установив, что Обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом в отношении ООО «ЭКСПО» 22.04.2021 составлен протокол № 22242111100038700002 об административном правонарушении (л.д. 55-58).

Постановлением от 12.05.2021 № 22242111100038700002 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д. 13-17). Штраф снижен в два раза.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, при этом не усмотрел оснований для отмены постановления по процессуальным основаниям, а также для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, либо для замены штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку (валютную расчетную операцию) и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Административным органом установлено, что на дату внесения оплаты за недвижимое имущество по информации, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю (Управление миграции), покупатель, являющийся гражданином Республики Казахстан, действующих разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации (вида на жительство) не имел (л.д. 100-101).

Следовательно, с учетом статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «ЭКСПО» является резидентом, а ФИО3 (гражданин Республики Казахстан) - нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между ООО «ЭКСПО» (резидент, продавец) и ФИО3 (нерезидент, покупатель) был заключен договор купли-продажи коммерческой недвижимости от 25.04.2019. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи покупателем 15.05.2019 наличным расчетом оплачена сумма в размере 1 600 000 руб. 00 коп. в кассу Общества.

Таким образом, заявитель принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной денежной форме в общей сумме 1 600 000 руб., при этом ООО «ЭКСПО» в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ не осуществлены расчеты (получен платеж) с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

Таким образом, в данном случае осуществление валютной операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в кассу ООО «ЭКСПО», но не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действия общества признаков объективной стороны указанного правонарушения.

Вопреки доводам общества, исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор не является договором розничной купли-продажи, поскольку опосредует передачу коммерческой недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для применения к расчетам по этому договору третьего абзаца части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом, единственным законным способом оплаты по договору купли-продажи для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

Поскольку спорная валютная операция совершена, минуя счет в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЭКСПО» объективной стороны вмененного административного правонарушения (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2020 № Ф03-5407/2019).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2

КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЭКСПО» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства РФ, также же не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения обществом приведенных норм валютного законодательства РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «ЭКСПО» в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола №22242111100038700002 об административном правонарушении от 22.04.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление № 22242111100038700002 о назначении административного наказания от 12.05.2021 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод о несоблюдении административным органом требований КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в части не извещения ООО «ЭКСПО» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2021 в 14 час. 00 мин. Общество было извещено уведомлением № 11-19-21/01 от 20.02.2021 (л.д. 79-81).

По ходатайству директора Общества составление протокола было перенесено на 09.04.2021 на 14 час. 00 мин., о чем заявителю по месту нахождения было направлено заказным письмом с уведомлением № 11-19-21/01-1 от 25.03.2021 (л.д. 71-73).

Уведомлением № 11-19-21/01-02 от 08.04.2021 дата и время составления протокола повторно перенесены на 22.04.2021 на 14 час. 00 мин. (л.д. 63-64). Уведомление № 11-19-

21/01-02 от 08.04.2021 об изменении даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлено Инспекцией Обществу заказным письмом 09.04.2021, однако возвращено 19.04.2021 в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-67).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах доводы Общества о ненадлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются несостоятельными.

Кроме того, уведомление о месте и времени составления протокола № 11-19-21-01-02ДЛ от 08.04.2021 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (л.д. 70) и получено им 16.04.2021 (л.д. 69)

Общество не ставит под сомнение доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение соблюдения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.15 КоАП РФ; каких-либо доказательств в опровержение фактов соблюдения Инспекцией положений КоАП РФ по надлежащему извещению в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае извещение общества посредством направления налоговым органом юридически значимых сообщений при административном производстве в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации, является также допустимым, в связи чем обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено как минимум двумя способами связи.

23.04.2021 почтовым отправлением № 65604953038386 Обществу были направлены с описью вложения: протокол от 22.04.2021 № 22242111100038700002, разъяснение прав и обязанностей, протокол от 22.04.2021 № 22242111100038800002, разъяснение прав и обязанностей, определение № 22242111100038700002 от 22.04.2021, определение № 22242111100038800002 от 22.04.2021 о времени и месте рассмотрения дела 12.05.2021 в 10-00 (л.д. 60-61).

Почтовое отправление № 65604953038386 получено Обществом 04.05.2021 (л.д. 62). Между тем, 12.05.2021 от главного бухгалтера ООО «ЭКСПО» поступило заявление об отложении даты рассмотрения материалов об административном правонарушении № 22242111100038700002 в связи с нахождением директора Общества ФИО4 на больничном.

Поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, доверенность не представлена, лист трудоспособности отсутствовал, Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки злоупотребления своими правами и затягивания срока для рассмотрения материалов проверки об административном правонарушении, в связи с чем отказала в отложении срока рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Кроме этого, налоговый орган неоднократно откладывал даты на составление протокола об административном правонарушении, в связи с просьбой директора ФИО4 на уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2021 об отложении даты рассмотрения протокола на более поздний срок, для необходимости подготовить возражения, в связи с листком нетрудоспособности, а также при не явке 22.04.2021 руководителя (уведомлении получено 16.04.2021 по ТКС).

Таким образом, налоговым органом Обществу была неоднократно представлена возможность воспользоваться своим правом, представленным ему статьей 28.2 КоАП РФ, и не нарушены его права и законные интересы, а также приняты достаточные меры для извещения, как директора, так и представителя Общества об установленных фактах нарушения законодательства и привлечения его к ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в опровержение фактов соблюдения Инспекцией положений КоАП РФ по надлежащему извещению в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКСПО» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено обществу по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Раздела 2 Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, возможность применения положений части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, согласно преамбуле Закона о валютном регулировании, целью Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на установленные в РФ правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, что создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Следовательно, вопреки ссылке Заявителя, совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации (в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27 ноября 2019 Президиумом Верховного Суда РФ, а также в определениях Верховного Суда РФ от 22.04.2020 № 310-ЭС20-5510, от 13.03.2020 №309-ЭС20-1060.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение). Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральный закон № 173-ФЗ и акты органов валютного регулирования, содержащие соответствующие положения и требования, позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Между тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (правонарушение совершено впервые) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (не установлены), всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, учитывая положения ч. 3.2., 3.3. п. 3 ст. 4.1. КоАП Российской Федерации административное наказание назначено обществу по правилам части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «ЭКСПО» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции № 22242111100038700002 о назначении административного наказания от 12.05.2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7917/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина 

 

                                                                                                           ФИО1