АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6154/2017

г. Салехард

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890404500023) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 776 705 рублей 87 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании долга в размере 3 761 190 рублей 96 копеек по ненадлежаще исполненному договору № П-01-16 от 01.01.2016г., неустойки в размере 15 514 рублей 91 копейки и судебных издержек в размере 14 000 рублей.

Ответчик предоставил отзыв, а затем и дополнение к нему, в котором заявил, что истец, обратившись в суд, не выдержал срок для ответа на претензию. Далее ответчик указал, что, если суд признает досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным, то признает лишь долг в размере 1 628 494 рублей 14 копеек, пени в размере 15 514 рублей 91 копейки и судебные издержки в размере 14 000 рублей.

Истец учел возражения ответчика и уменьшил сумму основного долга до 1 412 494 рублей 14 копеек, но увеличил сумму неустойки до 69 569 рублей 13 копеек за счет увеличения периода просрочки оплаты, судебные издержки остались те же.

Суд счел возможным принять уточнение иска, как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никаким образом не затрагивающее  права ответчика.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд находит иск обоснованным.

Как установлено судом, стороны 01 января 2016 года заключили договор           № П-01-16, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязывается оказывать муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой услуги по содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов в объеме, с периодичностью и в сроки, указанные в приложении № 1. Предприятие, в свою очередь, обязывается своевременно их оплачивать.

В последующем, стороны изменяли, дополняли условия договора, заключая дополнительные соглашения к нему.

В исковом заявлении истец пояснил, что по состоянию на 30.06.2017г. он оказал услуги на 3 761 190 рублей 96 копеек. В уточнении к иску истец заявил о наличии у ответчика перед ним задолженности в размере 1 412 494 рублей 14 копеек. Ответчик, в отзыве согласился с данной суммой задолженности.

В силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд не установил признанием ответчиком в данной части иска нарушающим чьи-либо права, поэтому принимает его. Долг в размере 1 412 494 рублей 14 копеек подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 69 569 рублей 13 копеек, начисленную за период просрочки оплаты с 30.06.2017г. по 24.10.2017г. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора № П-01-16 от 01.01.2016г. предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде начисления ему пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку просрочка в оплате ответчиком допущена, то истец вправе требовать от него уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Судом данный довод проверен и подтвержден. Действительно, истец обратился в суд до того, как ответчик получил претензию с требованием о погашении долга. Однако, суд не считает в данном случае правильным ограничиться формальным подходом к рассмотрению дела. 

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на устранение между сторонами разногласий до обращения в суд, но не критично, что разногласия были устранены в ходе судебного процесса. Не является целесообразным действие суда по оставлению иска без рассмотрения, чтобы он еще раз повторно был предъявлен уже с учетом уточненных сумм. Это не приведет к уменьшению издержек сторон по выплате имеющегося долга и пени.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 14 000 рублей, которые являются платой за оказанные ему юридические услуги по написанию претензионного письма и написанию искового заявления.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признает заявленную истцом сумму судебными издержками, поскольку материалы дела свидетельствуют об оказанных истцу услугах и об их оплате. Обязанность возместить истцу данную сумму судебных издержек признал и сам ответчик в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в суд.

Руководствуясь статьями 159, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнение иска принять.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890404500023) долг в размере 1 412 494 рублей 14 копеек, неустойку в размере 69 569 рублей 13 копеек, судебные издержки в размере 14 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 37 180 рублей. Всего взыскать 1 533 243 рубля 27 копеек.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890404500023) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 826 рублей, излишне уплаченную им при подаче иска по платежному поручению № 173 от 17.07.2017г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         Судья

В.В. Чорноба