Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-4239/2019

"16" мая 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного автономного учреждения Воронежской области дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

2. судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Воронежской области ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области, Воронежская область, р.п. Таловая

1. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 07.06.2018,

2. об освобождении от выплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 20318/18/36017-ИП от 06.03.2018,

а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле– не явились, извещены         

установил:

Государственное автономное учреждение Воронежской области дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ГАУ "Учебный автокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Воронежской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 07.06.2018, об освобождении от выплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 20318/18/36017-ИП от 06.03.2018, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Воронежской области. 

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

От ГАУ "Учебный автокомбинат" поступило ходатайство об отказе от  требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 07.06.2018. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ознакомившись с материалами дела, ходатайством директора ГАУ "Учебный автокомбинат" о частичном отказе от заявленных требований, установив, что отказ заявителя от требований соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований следует принять и производство по делу прекратить в части заявленного отказа.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 16.05.2019.

Из материалов дела следует.

На основании исполнительного документа – постановления № 36290000231, выданного МИФНС №2 по Воронежской области о взыскании с ГАУ "Учебный автокомбинат" задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в размере 4 645,99 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области 06.03.2018 года возбуждено исполнительное производство № 20318/18/36017-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок, с момента его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Ввиду не исполнения требований исполнительного документа добровольно в указанный срок и не представления доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 07.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 10 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения ввиду получения данного постановления 14.02.2019, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования об освобождении ГАУ "Учебный автокомбинат" от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что у должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения в силу следующего.

В спорный период членами наблюдательного совета ГАУ "Учебный автокомбинат" в соответствии с указом Губернатора Воронежской области от 12.12.2018 № 733-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов государственной власти Воронежской области» было принято решение о смене учредителя, однако сведения о состоявшихся изменениях в отношении Учреждения внесены в ЕГРЮЛ только 01.04.2019, в связи с чем, у Учреждения объективно отсутствовала возможность распоряжаться целевой субсидией, выделенной в бюджет Учреждения и предназначенной для выплаты образовавшейся задолженности.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны Учреждения.

Учитывая изложенное, суд, на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, полагает возможным освободить ГАУ "Учебный автокомбинат" от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению государственного автономного учреждения Воронежской области дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в части требования отмены постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 07.06.2018.

Освободить государственное автономное учреждение Воронежской области дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" от выплаты исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора б/н от 07.06.2018 по исполнительному производству № 20318/18/36017-ИП  в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                                           Т.Н.Максимович