ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-8871/2017

город Самара

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегарон С" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-8871/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегарон С" (ОГРН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамкар", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань,

публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г. Казань,

об обязании ПАО «ИнтехБанк» дать согласие на государственную регистрацию договоров уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4 корпус 2, расположенного по улице Галимджана Баруди Кировского района г. Казани РТ в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 306 общей площадью 37,1кв.м, квартира № 308 общей площадью 36,73кв.м, квартира № 310 общей площадью 36,8кв.м, квартира № 315 общей площадью 37,1кв.м,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Росреестра по РТ, г. Казань,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Мегарон С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обязать публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ответчик, Банк) дать согласие на государственную регистрацию договоров уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4 корпус 2, расположенного по улице Галимджана Баруди Кировского района г. Казани Республики Татарстан в отношении следующих объектов недвижимости: квартира № 306 общей площадью 37,1кв.м, квартира № 308 общей площадью 36,73кв.м, квартира № 310 общей площадью 36,8кв.м, квартира № 315 общей площадью 37,1кв.м.

Определением от 10.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате передаваемого права требования по договорам уступки, поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца. Полагает, что права Банка в данном случае не нарушены, поскольку долг по договору кредитной линии, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Тамкар», будет уменьшен в связи с перечислением истцом денежных средств.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тамкар» (цессионарий), ООО «Строительная компания «7Я» (цедент) и ООО «ИТЦ» (застройщик) 07.12.2016 заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12.12.2014, по условиям которого ООО «Тамкар» приобрел права требования на 87 объектов в жилом доме 4 корпус 2, расположенном по ул. Галимджана Баруди Кировского района г. Казани, в том числе права требования на спорное имущество (квартиры №№ 306, 308, 310, 315).

      Согласно пункту 1.4 договора уступки, уступаемые права оценены по соглашению сторон в размере 310 830 444 рубля. Оплата по указанному договору уступки цессионарием в полном объеме осуществляется за счет кредитных средств ПАО «ИнтехБанк», предоставленных по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4700-кл от 07.12.2016. 

      07.12.2016 между ООО «Тамкар» (заемщик) и ПАО «ИнтехБанк» (кредитор) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4700-кл (л.д. 61-64 т.3), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) траншами в пределах максимального лимита выдачи в размере 751723980 руб. 92 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 07.12.2019 и уплатить 14% годовых (п. 1.1., 2.1, 2.5 кредитного договора).

      Пунктом 2.2 кредитного договора стороны установили, что кредит предоставлен на следующие цели: на оплату прав требований, приобретаемых по договорам цессии по договорам долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № 4 корпус 1 и корпус 2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Г. Баруди, застройщиком которого является ООО «ИТЦ»; на оплату квартир, приобретаемых по договорам купли-продажи в вышеуказанном жилом многоквартирном доме № 4 корпус 1.

       Задолженность ООО «Тамкар» перед Банком по договору кредитной линии № 4700-кл составляет 738 677 766 руб. 72 коп. основного долга и 33 999 415 руб. 03 коп. процентов по кредиту.

В соответствии с ч.5 ст. 5, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП вышеуказанные права требования находятся в залоге у ПАО «ИнтехБанк» в силу закона.

       В дальнейшем между истцом (цессионарий), ООО «Тамкар» (цедент), ООО «ИТЦ» (застройщик) заключено четыре договора от 21.12.2016 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12.12.2014 в отношении спорного имущества: квартира № 306 общей площадью 37,1кв.м, расположенная на 7 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 2730189 рублей (л.д. 10, 11 т.1); квартира № 308 общей площадью 36,73кв.м, расположенная на 7 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 3050426 рублей 50 копеек (л.д. 16, 17 т.1);  квартира № 310 общей площадью 36,8кв.м, расположенная на 7 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 3056240 рублей (л.д. 22, 23 т.1); квартира № 315 общей площадью 37,1кв.м, расположенная на 8 этаже в секции № 3, стоимость передаваемых прав по договору оценена сторонами в 2730189 рублей (л.д. 28, 29 т.1).

       Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате приобретенных прав на спорное имущество, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №№ 387, 389, 386, 388 от 21.12.2016 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Тамкар» (л.д. 12, 18, 24, 30, т.1). Однако, государственная регистрация прав на спорное имущество была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о залоге в пользу ПАО «ИнтехБанк» на вышеуказанные объекты, о чем государственный регистратор уведомил истца уведомлениями от 30.12.2016 и от 11.01.2017 (л.д. 34-37 т.1).

       Поскольку досудебные претензии о добровольном устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество (л.д. 38-46 т. 1), оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Банк дать согласие на государственную регистрацию договоров уступки права требования от 21.12.2016.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

       Судом установлено, что спорные квартиры находятся в залоге ПАО «ИнтехБанк» в силу закона.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога, при этом смена собственника имущества к таким основаниям не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1247-О).

       Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  установлено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. 

       Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

       Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования по договору долевого участия в строительстве № СК/1-2014 от 12.12.2014, в том числе права требования на спорное имущество, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств ООО «Тамкар» перед ПАО «ИнтехБанк» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4700-кл от 07.12.2016. 

      Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Тамкар» по договору кредитной линии перед Банком составляет 738677766 руб. 72 коп. основного долга, 33999415 руб. 03 коп. процентов по кредиту.

      Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тамкар» обязательств по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4700-кл от 07.12.2016 спорные квартиры продолжают оставаться в залоге ПАО «ИнтехБанк».

      Также судом установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

      В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

      ПАО «ИнтехБанк» в отзыве на иск указало, что в период наличия официальной картотеки оплата в общей сумме 11 567 044 рублей по договорам уступки прав требования от 21.12.2016 была перечислена с расчетного счета ООО «Мегарон С» № 40702810800010004678, открытого ПАО «ИнтехБанк», на расчетный счет ООО «Тамкар» № 40702810600010003280, открытый также в ПАО «ИнтехБанк», перечисление вышеуказанных денежных средств было внутрибанковским, что подтверждается платежным поручениям и выписками по расчетным счетам.

      Неисполнение Банком денежных обязательств началось не позднее 14.12.2016, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения остались не исполненными вплоть до отзыва лицензии. Таким образом, на момент оформления операций по счету ООО «Мегарон С» - 21.12.2016, Банк утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО «Мегарон С», в связи с этим остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. 

      По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. 

      Следовательно, Банк полагает, что на счет цедента ООО «Тамкар» не были реально внесены денежные средства, договоры уступки прав требования нельзя считать оплаченными, а кредитные обязательства в этой части погашенными.

Кроме того, Банк, являясь залогодержателем квартир, не является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, согласие либо несогласие ПАО «ИнтехБанк» на государственную регистрацию договоров уступки не влечет никаких правовых последствий для истца.

      Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу №А65-8871/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                               Е.А. Терентьев