АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9728/2018

26 апреля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

к ООО "СМП"

о взыскании

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, доверенность от 15.12.2020 №18,

от общества с ограниченной ответственностью «СМП» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие, ФГУП «КЖД») с общества с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ответчик, общество, ООО «СМП») о взыскании пени в размере 344 963,99 руб., штрафа в размере 767 247,80 руб. по договорам купли-продажи пассажирских вагонов от 08.08.2017, а также об истребовании из чужого незаконного владения общества колесных пар для пассажирских вагонов в количестве 261 единицы.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи вагонов №337-ЛВЧД/17, №338-ЛВЧД/17, №339-ЛВЧД/17, №340-ЛВЧД/17, №341-ЛВЧД/17, №342-ЛВЧД/17, №343-ЛВЧД/17, №344-ЛВЧД/17, №345-ЛВЧД/17, №346-ЛВЧД/17, №347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017, №71-ДВЧД/17 от 16.11.2017 и №72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017, а также незаконным удержанием Обществом колесных пар и ссылается на нарушение ст. 301, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

07.08.2018 исковое заявление ФГУП «КЖД» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца в судебном заседании 19.04.2021 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что пени за нарушение сроков оплаты по договорам № 337-347-ЛВЧД/2017  должны рассчитываться по п. 4.8. договоров и составляют 5 988,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по транспортировке вагонов с территории Обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» взысканию не подлежат, поскольку спорные договоры не определяют порядок начисления пеней, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку ФГУП «КЖД» не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представило доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика, либо было передано ему, а также не представлены сведения об индивидуально-определенных признаках истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного (возможно также имеющегося у ООО «СМП»), не указаны, отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого истребуемого объекта, полные технические характеристики (толщина обода и т.д.) и их составляющие, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемых пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «КЖД» и Обществом, ставшим победителем аукциона, на основании протокола аукционной комиссии № U2228 №3 от 14.06.2017 были заключены договоры купли-продажи вагонов от 08.08.2017 №337-ЛВЧД/17, №338-ЛВЧД/17, №339-ЛВЧД/17, №340-ЛВЧД/17, №341-ЛВЧД/17, №342-ЛВЧД/17, №343-ЛВЧД/17, №344-ЛВЧД/17, №345-ЛВЧД/17, №346-ЛВЧД/17, №347-ЛВЧД/17, согласно которым ФГУП «КЖД» передает в собственность ООО «СМП» пассажирские вагоны, исключенные из базы данных обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» (далее – Товар), а ООО «СМП» обязуется принять и оплатить Товар, на условиях предусмотренных Договорами (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.3.5. договоров №337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 после подписания договора купли-продажи в течение 5 (пяти) календарных дней Покупатель обязуется оплатить всю сумму договора. Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.4. договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 предусмотрено, что задаток в размере 20% от первоначальной стоимости Лота засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №860 от 27.08.2012 в редакции от 16.05.2016 № 423.

Разделом 2 договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 предусмотрен порядок и условия продажи Товара.

Согласно п. 2.2. договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 после подписания договора в течение 5 (пяти) календарных дней подписывается акт приема-передачи основных средств. Поставка Лота осуществляется единоразово или поэтапно по заявке Покупателя. Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. По истечению указанного срока будет насчитываться пеня.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что продавец передает Покупателю Лот без технических паспортов.

В соответствии с п. 2.6. колесные пары продаже не подлежат.

Разделом 4 договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

В п. 4.5. закреплено, что пеня рассчитывается в соответствии с установленными действующими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств покупателем и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Покупателем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Также, п. 4.8. договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Актам приема-передачи основных средств к договорам № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 ФГУП «КЖД» передало Обществу пассажирские вагоны № 046-24615 инв. 0509005 (т.1, л.д. 26), № 046-22114 инв. 0508797 (т.1, л.д. 35), № 046-23864 инв. 0508930 (т.1, л.д. 44), № 046-20951 инв. 0507275 (т.1, л.д. 54), № 046-23930 инв. 0508940 (т.1, л.д. 63), № 045-28865 инв. 0507177 (т.1, л.д. 72), № 046-23799 инв. 0508919 (т.1, л.д. 81), № 045-50331 инв. 0501500 (т.1, л.д. 90), № 046-23104 инв. 0508896 (т.1, л.д. 99), № 045-28873 инв. 0507178 (т.1, л.д. 108), № 045-05657 инв. 0502001 (т.1, л.д. 117). 

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате по договорам № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №833 от 06.09.2017 (т.1, л.д. 193) на сумму 1 837 749,41 руб.

Также, судом установлено, что между ФГУП «КЖД» и Обществом, ставшим победителем аукциона, что на основании протокола о результатах аукциона № U 4072-3 от 23.10.2017 были заключены договоры купли-продажи вагонов от 16.11.2017 №71-ЛВЧД/17 и №72-ЛВЧД/17, исключенные из базы данных обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» (далее – Товар), а ООО «СМП» обязуется принять и оплатить Товар, на условиях предусмотренных Договорами (п. 1.1 Договора).

Разделом 2 договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрен порядок и условия продажи Товара.

Согласно п. 2.2. договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 г. после подписания договора в течение 5 (пяти) календарных дней подписывается акт приема-передачи основных средств. Поставка Лота осуществляется единоразово или поэтапно по заявке Покупателя. Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. По истечению указанного срока, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы Договора.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что продавец передает Покупателю Лот без технических паспортов.

В соответствии с п. 2.6. колесные пары продаже не подлежат.

Как следует из п.3.1. договора № 71-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 цена договора составляет 3 844 617,00 руб., в том числе НДС 586 467,00 руб. 

Пунктом 3.3. договора № 71-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрено, что задаток в размере 20% от НМЦК стоимости Лота в размере 566 430,00 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 860 от 27.08.2012 в редакции от 16.05.2016 № 423.

Согласно п. 3.5. договоров № 71-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 и № 72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 окончательная оплата производится Покупателем в полном объеме не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

По договору № 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 цена договора, в соответствии с п. 3.1., составляет 3 827 861,00 руб., в том числе НДС 583 911,00 руб.

Пунктом 3.3. договора №72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрено, что задаток в размере 20% от НМЦК стоимости Лота в размере 566 430,00 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого Лота, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 860 от 27.08.2012 в редакции от 16.05.2016 № 423.

Разделом 4 договоров № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 4.2. закреплено, что в случае нарушения Покупателем порядка и/или срока оплаты Лота (Лотов), определенного в разделе 2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно Актам приема-передачи основных средств к договорам № 71-ЛВЧД/17 и 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 ФГУП «КЖД» передало Обществу пассажирские вагоны № 046-26172 инв. № 509256, № 046-26214 инв. № 509263, № 046-26222 инв. № 509264, № 046-26248 инв. № 509268, № 046-26263 инв. № 509270, № 046-26313 инв. № 509400, № 046-26347 инв. № 509347, № 046-26370 инв. № 509370, № 046-26388 инв. № 509388, № 046-26503 инв. № 509273, № 046-26545 инв. № 509275, № 046-26594 инв. № 509276, № 046-27792 инв. № 508382, № 045-27842 инв. № 508387, № 045-28642 инв. № 507135, № 045-28691 инв. № 507132, № 045-28717 инв. № 507140, № 046-28741 инв. № 507160, № 045-28790 инв. № 507168, № 045-28808 инв. № 507169, № 046-31826 инв. № 507239, № 046-31842 инв. № 507242, № 046-31859 инв. № 507243, № 046-32105 инв. № 508367, № 046-32113 инв. № 508373, № 046-32139 инв. № 508381, № 046-32154 инв. № 508388, № 046-23849 инв. № 508925, № 046-28626 инв. № 570130, № 046-26537 инв. № 509274 (л.д. 142-143), № 046-23138 инв. № 508899, № 046-23674 инв. № 508900, № 046-23690 инв. № 508902, № 046-23724 инв. № 508912, № 046-23740 инв. № 508914, № 046-23757 инв. № 508915, № 046-23765 инв. № 508916, № 046-23781 инв. № 508918, № 046-23815 инв. № 508921, № 046-23872 инв. № 508931, № 046-23880 инв. № 508933, № 046-23906 инв. № 508936, № 046-23914 инв. № 508937, № 046-23922 инв. № 508939, № 046-23955 инв. № 508865, № 046-24060 инв. № 508867, № 046-24581 инв. № 509002, № 046-24599 инв. № 509003, № 046-25026 инв. № 509093, № 046-25604 инв. № 509206, № 046-25620 инв. № 509237, № 046-25646 инв. № 509238, № 046-25679 инв. № 509249, № 046-25687 инв. № 509250, № 046-26099 инв. № 509265, № 046-26107 инв. № 509252, № 046-26115 инв. № 509253, № 046-26123 инв. № 509254, № 046-26131 инв. № 509255, № 046-26149 инв. № 509256 (л.д. 154-156).

Платежными поручениями № 1400 от 19.12.2017  на сумму 500 000,00 руб. и №5069 от 29.05.2018 на сумму 2 761 431,00 руб. Ответчик произвел оплату по договору №72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017.

Платежными поручениями №1396 от 19.12.2017 на сумму 500 000,00 руб., №5433 от 08.08.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. и № 5724 от 05.10.2018 на сумму 1 300 000,00 руб. Ответчик произвел оплату по договору №71-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017.

Полагая, что Общество нарушило сроки оплаты, предусмотренные договорами №337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017, №71-ЛВЧД/2017 и №72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017, а также, что Ответчик незаконно удерживает, принадлежащее ФГУП «КЖД» имущество в виде колесных пар в количестве 284 единиц, истец направил Ответчику претензии с требованием уплаты пеней и штрафов, которые ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СМП» произвело оплату по договорам №337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017 - 06.09.2017, что подтверждается платежным поручением № 833 от 06.09.2017 на сумму 1 837 749,41 руб., то есть ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате приобретенного товара, предусмотренное п. 3.5 договоров, срок просрочки составляет 23 дня за период с 14.08.2017 по 06.09.2017.

Однако в спорных договорах имеются два пункта (4.5. и 4.8) предусматривающих ответственность за нарушение обязательств со стороны Покупателя. 

Истец представил расчет пени по п. 4.5. договоров № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017.

При этом ответчик представил контррасчет пени, которая рассчитана по п. 4.8 договоров № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017.

Проверив расчеты, суд приходит к выводу, что расчет, представленный истом не может быть принят, поскольку, п. 4.5. предусмотрен расчет в соответствии с методикой расчета пени по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Вышеуказанным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Данные Правила определяют методику расчета пеней и штрафов по контрактам, заключенным в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предметом же договоров № 337/ЛВЧД-17, 338/ЛВЧД-17, 339/ЛВЧД-17, 340/ЛВЧД-17, 341/ЛВЧД-17, 342/ЛВЧД-17, 343/ЛВЧД-17, 344/ЛВЧД-17, 345/ЛВЧД-17, 346/ЛВЧД-17, 347/ЛВЧД-17 от 08.08.2017 является купля – продажа пассажирских вагонов, где Продавцом имущества выступает ФГУП «КЖД». 

Более того, при расчете пени, истцом используется формула П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Покупателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Переменная В не может быть установлена, так как стоимость фактически исполненного в установленный срок определяется на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг. При этом документом о приемке товара по спорным договорам выступает акт приема – передачи товаров из которого невозможно установить размер исполненного обязательства Покупателем.

Тем самым, взаимоотношения ФГУП «КЖД» и ООО «СМП» по вышеуказанным договорам направлены не на осуществление закупок товаров, работ либо услуг, а на отчуждение имущества, следовательно положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 не могут быть применены.

В свою очередь, контррасчет представленный ответчиком в соответствии с п. 4.8. спорных договоров, проверен судом, признан арифметически верным и подлежащим применению судом в спорных правоотношениях для начисления неустойки.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи вагонов № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017 подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 5 988,00 руб. 

Также истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по транспортировке вагонов с территории Обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» за период с 06.09.2017 по 12.10.2017 на сумму 230 839,75 руб. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2. договоров № 337-347-ЛВЧД/17 от 08.08.2017 Покупатель обязуется транспортировать вагон с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. По истечению указанного срока будет насчитываться пеня.

Согласно актов приема-передачи к договорам № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017 ФГУП «КЖД» передало ООО «СМП» пассажирские вагоны № 046-24615 инв. 0509005 (т.1, л.д. 26), № 046-22114 инв. 0508797 (т.1, л.д. 35), № 046-23864 инв. 0508930 (т.1, л.д. 44), № 046-20951 инв. 0507275 (т.1, л.д. 54), № 046-23930 инв. 0508940 (т.1, л.д. 63), № 045-28865 инв. 0507177 (т.1, л.д. 72), № 046-23799 инв. 0508919 (т.1, л.д. 81), № 045-50331 инв. 0501500 (т.1, л.д. 90), № 046-23104 инв. 0508896 (т.1, л.д. 99), № 045-28873 инв. 0507178 (т.1, л.д. 108), № 045-05657 инв. 0502001 (т.1, л.д. 117). 

Однако из представленных актов невозможно установить начало течения 30-ти дневного срока, поскольку в них отсутствует дата подписания.

Более того, в соответствии с информационными картами, место нахождения вагонов № 046-24615 инв. 0509005, № 046-22114 инв. 0508797, № 046-23864 инв. 0508930, № 046-20951 инв. 0507275, № 046-23930 инв. 0508940, № 045-28865 инв. 0507177, № 046-23799 инв. 0508919, № 046-23104 инв. 0508896, № 045-28873 инв. 0507178 указана ст. Пролетная.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 13100001 формы ГУ-46 ВЦ данные вагоны были транспортированы с территории ст. Остряково.

В силу п. 2 ст. 11 Налогового кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. 

В соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 09.02.2007 по делу №ГКПИ06-614 гражданское законодательство выделяет представительства и филиалы и определяет их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию (его учредительных документов).

Иные обособленные подразделения юридического лица официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может произвольно изменяться путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения Обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» на территории ст. Остряково, иного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 22.09.2017 ООО «СМП» направило в адрес ФГУП «КЖД» письма №270 и №271, содержащие порядок заполнения ж/д накладной, а 12.10.2017 ФГУП «КЖД» произвело перегонку вагонов.

Принимая во внимание, что ФГУП «КЖД» является собственником железнодорожных путей и транспортировка вагонов возможна только силами истца. В связи с этим, обязательства ответчика по транспортировке вагонов необходимо считать с момента направления им распоряжения о передислокации вагонов.

Анализируя п. 2.2, п. 4.5. и п. 4.8. договоров № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017 суд приходит к выводу, что договором не предусмотрен размер пеней, взыскиваемых за просрочку обязательств по транспортировке вагонов.  

Так, п. 2.2. спорных договоров за нарушение срока транспортировки вагонов с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» предусмотрено начисление пеней, однако размер и порядок начисления данный пункт не содержит.

Применить п.4.5. договоров для начисления пеней также не представляется возможным, поскольку в соответствии с данным пунктом пеня рассчитывается за нарушение обязательств покупателем, за исключением пени начисляемой за каждый день просрочки, а также невозможности установления переменной «В», поскольку данная переменная включает в себя стоимость фактически исполненного, определяемого на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг. 

Пунктом 4.8. спорных договоров, также не применим для начисления пеней за просрочку исполнения обязательств по транспортировке вагонов, поскольку предусматривает начисление пеней на неуплаченную в срок сумму.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об уплате неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по транспортировке вагонов с территории ОП «Пассажирское вагонное депо» не подлежит удовлетворению.

В п. 4.2. договоров № 71-ЛВЧД/2017 и № 72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 указано, что в случае нарушения Покупателем порядка и/или срока оплаты Лота (Лотов), определенного в разделе 2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1. договора № 71-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 цена договора составляет 3 844 617,00 руб., в том числе НДС 586 467,00 руб. 

По договору № 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 цена договора, в соответствии с п. 3.1., составляет 3 827 861,00 руб., в том числе НДС 583 911,00 руб. 

В силу п. 3.5. договоров № 71-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 и №72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 окончательная оплата производится Покупателем в полном объеме не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как следует из платежных поручений №1400 от 19.12.2017 на сумму 500 000,00 руб. и №5069 от 29.05.2018, №1396 от 19.12.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 5433 от 08.08.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. и №5724 от 05.10.2018 на сумму 1 300 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СМП» обязательства по оплате в строгом соответствии с условиями договора.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа по п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты являются законными и обоснованными.

Расчет суммы штрафа судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части взыскания штрафных санкций.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного ФГУП «КЖД» штрафа. При этом судом учитывается, что ООО «СМП» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения им договорного обязательства.

Уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 4.2 договоров № 71-ЛВЧД/2017 и № 72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 767 247,80 руб. 

Пунктом 2.6. договоров № 337-347-ЛВЧД/2017 от 08.08.2017, №71-ЛВЧД/2017 и № 72-ЛВЧД/2017 от 16.11.2017 предусмотрено, что колесные пары продаже не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вагоны, переданные ООО «СМП» по актам приема-передачи обладают качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора.

Истец пояснил, что вагоны были переданы ООО «СМП» с колесными парами. 

В обоснование своих требований истцом представлено письмо ООО «СМП» № 6 от 17.01.2018 об обязательстве возврата колесных пар собственности ФГУП «КЖД» по договорам № 337/ЛВЧД-17, 338/ЛВЧД-17, 339/ЛВЧД-17, 340/ЛВЧД-17, 341/ЛВЧД-17, 342/ЛВЧД-17, 343/ЛВЧД-17, 344/ЛВЧД-17, 345/ЛВЧД-17, 346/ЛВЧД-17, 347/ЛВЧД-17 от 08.08.2017 по окончанию работ по разделке вагонов, а также Акты МХ-1 № 1 от 08.08.2017 и № 2 от 10.11.2017 с указанием количества колесных пар.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (ст. 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Более того, предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

В соответствии с 4.16 ГОСТ 10791-2004 «Колеса цельнокатаные» на боковой поверхности обода в горячем состоянии с наружной стороны колеса на расстоянии 3-10 мм от кромки внутренней поверхности до основания знаков (цифр) маркировки наносят знаки (цифры) высотой 10-12 мм и глубиной до 4 мм в следующем порядке:

- год изготовления (две последние цифры);

- марку стали;

- номер плавки;

- условный номер предприятия-изготовителя;

- при содержании углерода в стали более 0,63% после марки стали колеса наносят букву "Г";

- порядковый номер колеса по системе нумерации предприятия-изготовителя;

- дополнительный код, обозначающий собственность колес стран СНГ и Балтии, наносят в двух местах. Первое клеймо - на расстоянии 150-200 мм от основной маркировки, второе - на противоположной стороне. Допускается нанесение знаков кода собственности в холодном состоянии после термообработки и до 10% месячного объема поставок без кода собственности.

Тем самым, идентифицирующим признаком колесных пар служит уникальный номер.

Согласно Регламенту исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.02.2010 №248р, запасные части подлежат описанию и бухгалтерскому учету.

С целью идентификации имущества, истребуемого у ООО «СМП» ФГУП «КЖД» представило в материалы дела справку по колесным парам, подписанную мастером колесного цеха ФИО3, содержащую номера колесных пар, диаметр колеса и толщину обода 238 колесных пар и справку о стоимости колесных пар на 09.12.2019, подписанную начальником СП «Пассажирское вагонное депо» ФИО4 и заместителем начальника ФИО5, содержащую номера колесных пар и их стоимость.

Вместе с тем, истец, в нарушение ст. 65 ГК РФ, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а также не представил доказательств того, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве находится у ответчика, либо было передано ему.

Представленные справки не подтверждают права собственности ФГУП «КЖД» на переданные колесные пары и не могут являться доказательством того, что на момент передачи вагонов ООО «СМП» перечисленные в справках колесные пары были установлены на вагоны.

Акты приема-передачи вагонов не содержат информации по факту передачи колесных пар ООО «СМП», а также истцом не представлены какие-либо иные письменные доказательства передачи колесных пар ответчику с указанием идентифицирующих признаков на момент передачи.

Более того, истец предъявил требование об истребовании из чужого незаконного владения 261 колесных пар, однако в материалы дела представлены идентифицирующие признаки 238 колесных пар.

Из имеющихся в деле документов не следует, что спорное имущество было передано ответчику, равно как и доказательства нахождения его в фактическом владении последнего, в том числе на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для истребования спорного имущества не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 979,00 руб. по платежному поручению от 27.06.2018 №120356 (т.1, л.д. 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственная пошлина рассчитывается исходя из стоимости имущества, которая определена последним в размере 10 819 220,44 руб. (за 261 ед.) руб. 

Соответственно цена иска составит 11 931 432,23 руб. (344 963,99 + 767247,80 + 10819220,44).

Поскольку требования подлежат удовлетворению в части, то применительно к ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 5 356,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (82 657,00*773 235,80/11 931 432,23).

Тогда как не уплаченная государственная пошлина в размере 59 678,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СМП» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам № 337/ЛВЧД-17, 338/ЛВЧД-17, 339/ЛВЧД-17, 340/ЛВЧД-17, 341/ЛВЧД-17, 342/ЛВЧД-17, 343/ЛВЧД-17, 344/ЛВЧД-17, 345/ЛВЧД-17, 346/ЛВЧД-17, 347/ЛВЧД-17 от 08.08.2017 за период с 14.08.2017 по 06.09.2017 в размере 5 988,00 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам № 71-ЛВЧД/17, 72-ЛВЧД/17 от 16.11.2017 в размере 767 247,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,72 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 678,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев