СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7467/2025(1)-АК

Дело № А60-71564/2023

24 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года 

об утверждении плана реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение),  

вынесенное в рамках дела № А60-71564/2023 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7728) от 02.03.2024.  

05.03.2024 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 928 070,05 руб., из которых 1 925 810,60 основного долга, 2 259,45 руб. процентов, с установлением требования в сумме 1 725 087,20 руб. (1 722 827,75 руб. основного долга, 2 259, 45 руб. процентов), вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 03.08.2017, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: жилой дом по адресу: Свердловская область, р-н. Новолялинский, 

<

...> (66:18:0907001:390) земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н. Новолялинский, 

<

...>, часть 2 (66:***:31).  

12.04.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 025 руб.  

12.04.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 357,20 руб. (с учетом уточнения от 03.06.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

31.05.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 082,07 руб.  

Определением суда от 10.06.2024 заявления ПАО Сбербанк и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.  

17.07.2024 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от ФИО2 поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.  

17.07.2024 через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации.  

17.07.2024 через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с ходатайством об отложении судебного разбирательства.  

22.08.2024 через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывает, что клиент в Банк за урегулированием спора в рамках ипотечного кредитного договора не обращался; необходимые документы в адрес Банка направлены не были; с целью заключения мирового соглашения должник может обратиться на электронную почту или по указанным телефонам.  

22.01.2025 через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв  

на ходатайство ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов.  

09.04.2025 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения по обособленному спору.  

14.05.2025 от ФИО2 поступил отзыв на мировое соглашение. 

В арбитражный суд 19.05.2025 от ПАО «Сбербанк» поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с проектом мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) утвержден план реструктуризации долгов (локальное мировое соглашение) между ПАО «Сбербанк», ФИО1 (Должник), ФИО2 (третье лицо) в редакции, представленной ПАО «Сбербанк». Производство по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по Кредитному договору от 03.08.2017 

<

***> на сумму 1 928 070,05 руб. прекращено. Производство по обособленным спорам по заявлениям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 прекращено.  

 Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении заявления об утверждении локального мирового соглашения, включить задолженность ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору от 03.08.2017 

<

***>, в размере 1 928 070,05 руб., как обеспеченную залогом жилого дома, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ФИО2 в размере 178 121,39 руб.; либо утвердить локальное мировое соглашение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.  

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что мировое соглашение может быть утверждено лишь в редакции, представленной банком, так как данное мировое соглашение представляет собой типовую форму, которая применяется при заключении всех мировых соглашений с должниками, поскольку суд не ограничен в возможности утверждения мирового соглашения в форме отличной от типовой формы банка, кроме как в случае ухудшении условий обязательства для такого кредитора по сравнению с существующими. Предложенные участниками обособленного спора проекты мировых соглашений (ФИО1 и финансовым управляющим) каких-либо условий, ухудшающих первоначальное положение залогового кредитора не содержат. При этом при решении вопроса об утверждении локального плана реструктуризации, затрагивающего право на жилье, формальный подход со стороны суда не допустим. Обращает внимание на то, что в окончательном варианте мирового соглашения пункты с 27 по 32 которые присутствовали в  

изначально предложенном банке проекте мирового соглашения, исключены банком, что в свою очередь, уже свидетельствует о возможности внесения изменений в мировое соглашение. Заявитель указывает, что фактически утвержденное судом мировое соглашение создает ситуацию, при которой должник, не имеющий возможности использовать жилое помещение (являющееся предметом ипотеки) для своего проживания (в виду личных неприязненных отношений с бывшим супругом), по окончанию процедуры остается обязанным по внесению платежей перед банком, а в последующем перед Третьим лицом, произведшим погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако в случае, если суд все же считает необходимым утверждение локального плана реструктуризации, он может быть утвержден в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Судом неправомерно применены положения п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, согласно которой существенным условием для заключения локального мирового соглашения является установления факта проживания должника и членов его семьи в жилом помещении, в отношении которого должник заинтересован в сохранении права собственности. При этом должник и ее несовершеннолетние дети уже несколько лет не проживают в жилом помещении (доме), являющимся предметом ипотеки (в виду личных неприязненных отношений с бывшим супругом) и не заинтересована в сохранении прав собственности на него (при этом ФИО1 была вынуждена компенсировать ФИО2 часть расходов по оплате платежей по кредиту, обеспеченному залогом жилого дома). Тот факт, что ФИО2 продолжает проживать в этом доме в данном случае не имеет значения, т.к. бывший супруг не является членом семьи должника. В данном случае должник согласия на утверждение мирового соглашения в редакции, предложенной банком не давал, при том, что должником ФИО2 неоднократно предлагалось выкупить принадлежащие ей и несовершеннолетним детям доли в праве собственности жилой дом, однако ФИО2 сделать это отказался. Суд отказал во внесении в проект мирового соглашения положения, касающиеся выкупа ФИО2 у нее и несовершеннолетних детей принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, предложенные финансовым управляющим. С учетом изложенного, должник полагает, что единственным способом защитить право должника и членов его семьи на жилье является выплата должнику такой компенсации либо при продаже жилого дома в процедуре банкротства, либо путем включения условия о такой компенсации в мировое соглашение. Вопреки выводам суда, п. 1 проекта мирового соглашения финансового управляющего содержит ссылку на сохранение условий кредитного договора в части графика платежей и прочее. Указывая, что вопросы денежных требований ФИО1 к ФИО2 могут быть разрешены вне процедуры утверждения мирового соглашения в ином установленном законом порядке и что вопрос относительно выкупа у должницы ее доли в праве собственности на данное имущество подлежит  

рассмотрению отдельно, арбитражный суд не учел, что требование ФИО1 к ФИО2 не является простым денежным требованием (дебиторской задолженностью и проч.), а напрямую вытекает из права должника на жилье, а именно на получение компенсации за жилье и этот вопрос должен был быть разрешен при утверждении локального мирового соглашения. Намерение ФИО2 обратится с заявлением о выкупе доли должницы ничем не подтверждено, кроме того, вопрос о выкупе доли отдельно от решения вопроса об утверждении локального мирового соглашения не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве должника. В целом утвержденное судом мировое соглашение нельзя назвать экономически обоснованным и взаимовыгодным для всех его участников. В данном случае наблюдается очевидный дисбаланс интересов в сторону третьего лица и залогового кредитора при полном игнорировании интересов должника.  

От ФИО2, ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 17.06.2016.  

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района от 08.09.2021 брак между сторонами расторгнут.  

От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО4 Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Фактически семейные отношения прекращены 25.07.2021, брачного договора между сторонами не заключалось.  

В период брака были заключены следующие договоры: 

1) Между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и должником ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 03.08.2017, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 453 026,00 руб. сроком на 300 мес. под 12,0% годовых на приобретение объекта недвижимости под его залог (жилой дом по адресу: Свердловская область, р-н. Новолялинский, 

<

...> (66:18:0907001:390) земельный участок по адресу: Свердловская область, р-н. Новолялинский, 

<

...>, часть 2 (66:***:31).  

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. 

По состоянию на 07.02.2024 образовалась задолженность в размере 1 725 087,20 рублей, из которых: 2 259,45 руб. – просроченные проценты, 1 722 827,75 руб. – просроченный основной долг.  

2) Между ПАО Сбербанк и должником ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 26.03.2021 (далее – договор) путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» на основании которого должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 365 853,66 руб. сроком на 60 мес. под 15,90% годовых.  

По состоянию на 07.02.2024 образовалась задолженность в размере  

202 982,85 рублей, из которых: 202 982,85 руб. просроченного основного долга.  

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области по делу № 2-12/2022 от 31.05.2022 при разделе совместно нажитого супругами имущества судом признано совместно нажитым имуществом бывших супругов, в том числе: часть жилого дома общей площадью 85,2 кв.м, по адресу: 

<

...>, часть 2, кадастровой стоимостью 1 114 734,25 руб. и земельный участок площадью 1 025 кв.м, по адресу: 

<

...>, часть 2, кадастровой стоимостью 153 063,25 руб.; произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе: суд признал за ФИО2 право на 45/100 доли, за ФИО1 — на 45/100, за несовершеннолетними детьми ФИО4 - на 5/100 и ФИО5 - на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 85,2 кв.м, и в таких же долях бывшим супругам и несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 025 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, часть 2; также признано общим совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитным договорам: 

<

***> от 03.08.2017, заключенному ФИО2 и ФИО1 с ПАО Сбербанк России, сумма кредита 2 453 026 руб.; 

<

***> от 26.03.2021, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк Росси, сумма кредита 365 853,66 руб., доли в общем долговом обязательстве определены равными.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области по делу № 2-12/2022 от 31.05.2022 отменено в части, не касающейся вышеуказанных жилого дома и земельного участка, а также изменено в части определения суммы по обязательству по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2021, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк России, признанного общим совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 159 583,24 руб.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату сумм кредитных договоров, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 928 070,05 руб., из которых 1 925 810,60 основного долга, 2 259,45 руб. процентов, с установлением требования в сумме 1 725 087,20 руб. (1 722 827,75 руб. основного долга, 2 259, 45 руб. процентов), вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 03.08.2017, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (жилой дом по адресу: Свердловская область, р-н. Новолялинский, 

<

...> (66:18:0907001:390) земельный участок по адресу: Свердловская область, р- н. Новолялинский, 

<

...>, часть 2 (66:***:31).  

Кроме того, исполняя обязанность по возврату денежных средств в рамках кредитного договора 

<

***> от 03.08.2017, ФИО2 за счет личных денежных средств произведены оплаты. Поскольку данные обязательства признаны судом совместным долгом бывших супругов, ФИО2 также предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 197 464,27 руб., в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, из которых:  

89 082,07 руб. задолженность ФИО1, взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-18/2023 от 09.01.2023 (в порядке регресса часть выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2017 денежных сумм и платежей за период с 03.08.2022 по 03.11.2022, в том числе платеж за страхование ипотеки, в общем размере 41 383,79 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 141,51 руб., всего 45 825,30 руб.) и решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-998/2023 от 21.04.2023 (в порядке регресса часть выплаченных по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2017 денежных сумм и платежей за период с 03.12.2022 по 03.03.2023 в размере 38 685,72 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., в возмещение почтовых расходов 210,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 360,57 руб., всего 43 256,77 руб.);  

60 025 руб. задолженность ФИО1 (1/2 доли) за период оплаты ФИО2 с 03.08.2023 по 03.01.2024 за счет собственных средств в счет погашения спорного кредитного договора (19342,88 руб. - сумма ежемесячного кредита, х 6 месяцев = 116 057,28 руб.) + платеж в сумме 3992,72 руб. по уплате страховой премии по полису № 010СБ9192340509)/2;  

48 357,20 руб. задолженность ФИО1 (1/2 доли) за период оплаты ФИО2 с 03.02.2024 по 03.06.2024 за счет собственных средств в счет погашения спорного кредитного договора (19342,88 руб. - сумма ежемесячного кредита, х 5 месяцев = 96 714,40 руб.)/2.  

Возражая против требований кредитора ПАО «Сбербанк», ФИО2 указал, что сумма, предъявленная банком, не является просроченной и является недостоверной, по состоянию на 03.05.2024 задолженность составляет 1 734 338,70 руб., обеспечение всем объектом жилого фонда (дом и земельный участок) несоразмерно сумме задолженности ФИО1 (867 169,35 руб.), с учетом признания обязательства супругов совместным, выделения ей судом доли 45/100 в праве на спорное имущество, а также использования средств материнского капитала, не имеющих отношение к кредитному договору.  

ФИО2 в адрес ФИО6, а также в адрес кредитора ПАО «Сбербанк» направлен проект локального плана реструктуризации долгов гражданина (мирового соглашения), в утверждении которого должник возражала, указывая на нарушение прав и законных интересов ее и несовершеннолетних детей.  

Кредитором ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим представлены локальные планы о реструктуризации задолженности (мировое соглашение).  

Должником заявлены возражения на локальный план реструктуризации долгов, предложенный ПАО Сбербанк, предложены условия об исключении Должника из состава сторон Кредитного договора с момента регистрации права собственности Третьего лица на предмет ипотеки; исключении из проекта мирового соглашения положения касающегося возможности предъявления Третьим лицом требований к Должнику в случае исполнения Третьим лицом своих обязательств перед Кредитором, с которыми согласился ФИО2  

При этом ФИО2 возражал против включения в локальный план реструктуризации положений, обязывающих ФИО2 компенсировать ФИО1 стоимости долей несовершеннолетних детей (с переходом права собственности на эти доли к ФИО2); сокращающих срок для выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 стоимости ее доли и долей несовершеннолетних детей до 6 месяцев.  

Кроме того, возражая против внесения в локальный план реструктуризации положений о переходе к нему права собственности на доли детей в жилом доме и земельном участке под ним, а также против выплаты бывшей супруге компенсации за доли детей, указывает, что у кредиторов ФИО1 нет требований к детям ФИО1 (дети не имеют отношения к обязательствам ФИО1); ФИО1 не сможет приобрести на небольшую сумму (рыночную стоимость долей детей в имуществе) жилье или долю в жилье, денежные средства будут потрачены ФИО1 на иные цели; компенсация за 45/100 доли ФИО1 в жилом доме и земельном участке пойдёт в конкурсную массу должника для распределения между кредиторами.  

Должником заявлены возражения о том, что спорное жилое помещение не является для нее и несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания жилищем, используется для проживания только ФИО2 в  

силу неприязненных между бывшими супругами отношений совместное проживание невозможно.  

Банк, указывая, что с учетом того, что должник возражает относительно заключения мирового соглашения, полагает, что требование кредитора ПАО Сбербанк подлежит включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

Финансовый управляющий в своей редакции мирового соглашения привел условия о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2017 в соответствии с графиком; с перечислением на счет ФИО1 денежных средств в размере 334 555,00 руб., из расчета: (3 345 550 р. (стоимость дома – заключение (результаты исследования) № О/24-09-09 от 03 октября 2024 года) / 100 * 10 (доли ФИО4 и ФИО5 (5+5)); а также денежные средства в размере 1 023 479,99 руб., из расчета: (3 345 550 р. (стоимость дома – заключение (результаты исследования) № О/24-09-09 от 03 октября 2024 года) – 334 555,00 р. (стоимость долей детей) – 964 035,03 р. (долг перед ПАО Сбербанк, заявленный ко включению в РТК поделенный на два, т.к. на ФИО1 приходится 50% долга)) / 2 (т.к. доля детей в расчете уже учтена). Полное исполнение ФИО2 указанных условий предусматривает прекращение права собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на спорные объекты недвижимости и переход такового к ФИО2 Денежные средства, выплачиваемые ФИО2 ФИО1, считаются исключенными из конкурсной массы для целей решения ФИО1 жилищного вопроса (приобретения или найма жилья и проч.). Обращение взыскания кредиторов на эти денежные средства в силу действующего законодательства не допускается. ФИО2 отказывается от предъявления каких-либо денежных требований к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, а ФИО1 к ФИО2 в настоящем или будущем вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 09.08.2017, решения Верхотурского районного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № 2-12/2022. ФИО2 считается отказавшимся от всех денежных требований, заявленных им ко включению в РТК ФИО1 в деле № А60-71564/2023 прямо или косвенно вытекающих из обязательств сторон по кредитному договору.  

ФИО2 возражал против заявленных сумм, выразив несогласие с оценкой, представленной финансовым управляющим, тогда как по представленному им оценочному отчету, стоимость долей ФИО1 составила в общем размере 629 840,80 руб., стоимость долей детей не оценивалась по приведенным ранее возражениям.  

Кредитором ПАО «Сбербанк» 19.05.2025 представлен итоговый план реструктуризации (мировое соглашение), указав, что мировое соглашение может быть утверждено лишь в редакции, представленной Банком, так как данное мировое соглашение представляет собой типовую форму, которая применяется при заключении всех мировых соглашений с должниками. Также  

указано, что проект, представленный финансовым управляющим, выходит за рамки положений ст. 213.10-1 Закона о банкротстве и не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020. Отмечено, что вопросы денежных требований ФИО1 к ФИО2 могут быть разрешены вне процедуры утверждения мирового соглашения в ином установленном законом порядке.  

Локальный план реструктуризации долгов гражданина подразумевает погашение третьим лицом ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 928 070,05 руб., обеспеченной залогом спорного имущества, в срок до 03.08.2042, согласно Графику платежей (Приложение № 2 к Кредитному договору от 03.08.2017 

<

***>). Указано, что предмет залога является для должника и третьего лица ФИО2, несовершеннолетних детей, единственным пригодным для проживания жилым помещением. К третьему лицу, исполнившему обязательство по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Третье лицо удовлетворило требование Кредитора по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения. Третье лицо вправе предъявить свои требования к Должнику только после полного исполнения условий Кредитного договора в редакции Мирового соглашения в соответствии со ст. 325 ГК РФ.  

Признав проект, представленный финансовым управляющим, выходящим за рамки положений ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, поскольку по большей части проект затрагивает вопрос денежных требований ФИО1 к ФИО2, и никаким образом не затрагивает вопрос об исполнении обязательств, вытекающих из ипотечных требований кредитора, суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации в редакции, представленной Банком, применительно к правилам п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и прекратил производство по обособленному спору по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 03.08.2017 

<

***> на сумму 1 928 070 руб.  

Прекращая производство по заявлениям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, суд указал на право обращения третьего лица с требованием к должнику после погашения требований кредитора ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 325 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.  

При этом требования кредитной организации в силу положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включаются в реестр в качестве залоговых, а жилое помещение, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно правоприменительной практике и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах высших судов, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции РФ.  

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение  

этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность утверждения судом локального плана реструктуризации долгов, в том числе, не одобренного собранием кредиторов, однако не нарушающего права иных лиц.  

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что такое правило соблюдено.  

Как указывалось выше, Банк имеет к должнику требование в размере 

1 928 070,05 руб., из которых 1 925 810,60 основного долга, 2 259,45 руб. процентов, с установлением требования в сумме 1 725 087,20 руб. (1 722 827,75 руб. основного долга, 2 259, 45 руб. процентов), вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 03.08.2017, в качестве обязательства, обеспеченного залогом спорного имущества должника.  

При этом, в утвержденном соглашении в представленной Банком редакции незалоговые требования по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2021 в сумме 202 982,85 руб. учтены в составе залоговых требований, погашение которых подразумевается третьим лицом.  

Кроме того, мировое соглашение утверждено в отсутствие согласия должника.  

Возражая против утверждения мирового соглашения, должник ссылалась на то, что спорное жилое помещение не является для нее и несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением и используется для проживания только ФИО2  

Должник указывала, что она не может проживать в одном доме с бывшим супругом, поскольку он не является членом семьи должника, а также в виду неприязненных отношений. В настоящее время она и общие несовершеннолетние дети проживают в другом жилом помещении в г. Екатеринбурге.  

При этом, как указывалось выше, финансовый управляющий предлагал условия об исключении Должника из состава сторон Кредитного договора с момента регистрации права собственности Третьего лица на предмет ипотеки; исключении из проекта мирового соглашения положения касающегося возможности предъявления Третьим лицом требований к Должнику в случае исполнения Третьим лицом своих обязательств перед Кредитором, с которыми согласился ФИО2  

При этом ФИО2 возражал против включения в локальный план реструктуризации положений, обязывающих ФИО2 компенсировать ФИО1 стоимости долей несовершеннолетних детей (с переходом права собственности на эти доли к ФИО2); сокращающих срок для выплаты ФИО2 компенсации ФИО1 стоимости ее доли и долей несовершеннолетних детей до 6 месяцев.  

Соглашение также содержит указание на возможность последующего предъявления к должнику требования третьего лица, исполнившим обязательства перед банком.  

Изучив условия утвержденного мирового соглашения апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировое соглашение в представленной Банком редакции не может быть утверждено, поскольку нарушает права должника. Спорное жилое помещение не является для должника единственным для проживания жилым помещением, проживание должника с бывшим супругом невозможно, должник и дети не проживают и не намерены проживать в спорном помещении. Кроме того, условия мирового соглашения не соответствуют целям процедуры банкротства, поскольку предусматривают предъявление требований к должнику со стороны бывшего супруга. При этом, у должника отсутствуют денежные средства и имущество для их погашения.  

Выводы суда первой инстанции о возможности утверждения локального плана в представленной банком редакции сделаны без учета приведенных возражений должника, финансового управляющего и третьего лица, без исследования предложенных ими условий на предмет соответствия локального  

плана принципу недопустимости ухудшения положения сторон по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку арбитражным судом не рассматривался вопрос о включении требования ПАО Сбербанк России и бывшего супруга должника в реестр требований кредиторов по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение требований Банка, вытекающих из кредитного договора, а также требований ФИО2 (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуплаченная должником государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, по 5 000 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-71564/2023 отменить.  

В утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) отказать.  

Вопрос о включении требований ПАО «Сбербанк России», ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна