67/2018-25828(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1395/2018

г. Владивосток

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3569/2018 на решение от 28.04.2018 судьи А.А. Копыловой 

по делу № А24-1395/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Усть-Камчатского межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Усть-Камчатский межмуниципальный отдел Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю  (далее – заявитель, административный орган, межмуниципальный отдел,  ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018  заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к  административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 250000 руб. Находящаяся в незаконном обороте алкогольная  продукция направлена на переработку или уничтожение.  

 Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе заменить  административный штраф на более мягкое наказание или уменьшить его  размер. В обоснование жалобы указывает, что не осуществляла хранение  алкогольной продукции в складском помещении своего магазина в целях  предпринимательской деятельности, поскольку весь обнаруженный и  изъятый алкоголь был предназначен для личного пользования. В том случае,  если суд придет к выводу о наличии в её деянии вины, просит уменьшить  размер административного штрафа в связи с его тяжестью.  

 Административный орган по тексту представленного в материалы дела  письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился,  

считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им  дана надлежащая правовая оценка, в том числе размер административного  штрафа наложен ниже низшего предела с учетом личности правонарушителя  и характером совершенного административного правонарушения, в связи с  чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании  статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.   Из материалов дела коллегией установлено следующее.  

 25.02.2018 в ходе проведения профилактических мероприятий,  направленных на выявление правонарушений и преступлений в сфере  потребительского рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции,  инспектором межмуниципального отдела совместно с сотрудниками УФСБ  России по Камчатскому краю был установлен факт распития на улице  алкогольной продукции гражданином ФИО3, который пояснил,  что приобрел алкогольную продукцию в магазине «Гостиный двор».  

 В целях пресечения противоправного поведения сотрудником  административного органа в присутствии двух понятых, продавца и  товароведа-кладовщика был проведен осмотр магазина «Гостиный двор»,  расположенного напротив дома № 26 по ул. Чайковского, г. Ключи-1, Усть- Камчатского района Камчатского края, в котором ФИО2  осуществляет предпринимательскую деятельность.  

 В ходе осмотра магазина в его подсобных помещениях была  обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция различных сортов и  крепости (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в  том числе вино, водка, коньяк, виски, общим объемом 333,047 литра. Кроме  того, административным органом были обнаружены черно-желтая тетрадь  

под названием «Гостиный двор» и тетрадь-журнал «Приход виноводка».  Результаты осмотра оформлены протоколами осмотра помещений,  территорий от 25.02.2018 № 1 и № 2.  

 Протоколами изъятия алкогольной продукции от 25.02.2018 и от  26.02.2018 обнаруженная в торговом объекте алкогольная продукция была  упакована в 34 коробки, изъята и помещена на хранение в комнату  вещественных доказательств межмуниципального отдела.  

 Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в  отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования, о чем было вынесено  определение от 26.02.2018.  

 В ходе административного расследования сотрудниками  межмуниципального отдела были получены объяснения от предпринимателя,  от товароведа-кладовщика ФИО4, от кладовщика ФИО5, от  бывших продавцов ФИО2, от понятых и сотрудников органов  безопасности и правоохранительных органов, присутствовавших в ходе  осуществления контрольных мероприятий.  

 В частности, ФИО2 06.03.2018 пояснила, что не осуществляет  продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие отсутствия  у неё соответствующей лицензии, но хранит в магазине алкоголь для личных  целей, что было обозначено бумажной табличкой «Не продается» за её  подписью. Кроме того, алкогольная продукция, выявленная в дальнем складе  (склад № 3) магазина, ей не принадлежит, а принадлежит её кладовщику  ФИО5, находящейся в отпуске, о факте хранения на дальнем складе  алкогольной продукции кладовщиком ей известно не было.  

 Кладовщик ФИО5 в своих пояснениях от 14.03.2018 подтвердила  факт хранения в подсобных помещениях магазина алкогольной продукции,  но только для личных целей.  

 Товаровед-кладовщик ФИО4 при даче объяснений от  02.03.2018 указала, что ей известно об отсутствии у предпринимателя  

лицензии на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, и  подтвердила, что изъятая алкогольная продукция была обнаружена в  подсобных помещениях магазина в присутствии понятых, упакована и  вывезена в неизвестном направлении.  

 По результатам административного расследования заявителем в  отношении предпринимателя был составлен протокол от 16.03.2018 ПР   № 010914 об административном правонарушении, в котором действия  предпринимателя по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции  без лицензии были квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

 В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о  привлечении ФИО2 к административной ответственности,  который обжалуемым решением привлек последнюю к административной  ответственности, посчитав доказанным наличие в её действиях состава  вменяемого административного правонарушения.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  

привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

 Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных  требований и условий в области производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

 К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого  по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу  примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, и юридические лица.  

 Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)  под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается  закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и  розничная продажа такой продукции.  

 Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в  своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется  соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.  

 По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной  продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции,  осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.  

 В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих  лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением  требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26  Закона № 171-ФЗ).  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона  «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона   № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи  16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только  розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а  также спиртосодержащей непищевой продукции.  

 Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено  хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.  

 В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение  указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа,  перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к  административной ответственности.  

 Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не  может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее  ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и  правил.  

 Из материалов дела следует, что 25.02.2018 в магазине «Гостиный  двор», расположенном напротив дома № 26 по ул. Чайковского, г. Ключи-1,  Усть-Камчатского района Камчатского края, и в котором  

предпринимательскую деятельность осуществляет Кузнецова И.А., был  установлен факт хранения алкогольной продукции в количестве 333,047 л.  

 Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра  помещений, территорий от 25.02.2018 № 1 и № 2 с приложением  фототаблицы, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2018,  протоколом изъятия вещей и документов от 25.02.2018, постановлением о  передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от  26.02.2018, объяснениями ФИО2 от 06.03.2018, объяснениями  ФИО5 от 14.03.2018, объяснениями ФИО4 от 02.03.2018,  протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 ПР   № 010914 и другими доказательствами по делу.  

 Таким образом, материалами дела нашёл подтверждение факт  незаконного хранения предпринимателем алкогольной продукции, в связи с  чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в  действиях ФИО2 события вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

 Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией  Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  арбитражными судами дел об административных правонарушениях,  предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

 Одновременно коллегия отмечает, что согласно пункту части 1 статьи  28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном  правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011   № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) полиция предназначена для  

защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации,  иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия  преступности, охраны общественного порядка, собственности и для  обеспечения общественной безопасности.  

 Одним из направлений деятельности полиции является  предупреждение и пресечение преступлений и административных  правонарушений (статья 2 Закона № 3-ФЗ).  

 Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется оборот  алкогольной продукции с нарушением требований Закона № 171-ФЗ.  

 Наличие в данном деянии признаков административного  правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ, выявлено в ходе проведения профилактических мероприятий  инспектором межмуниципального отдела совместно с сотрудниками УФСБ  России по Камчатскому краю с учетом сведений, изложенных в рапорте от  16.03.2017.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов,  предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных  мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет  протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ,  

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть  2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

 В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются  доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них  организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами,  имеют значение для производства по делу об административном  правонарушении.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том,  что имеющимися в материалах дела документами подтверждается  проведение ОМВД гласных оперативно-розыскных мероприятий в  соответствии с требованиями указанных нормативных правовых актов, равно  как подтверждается, что выявленные в рамках этих мероприятий сведения о  совершении административного правонарушения относятся к поводу для  возбуждения дела об административном правонарушении и назначения  административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1,  статьи 28.7 КоАП РФ.  

 Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в её действиях  нарушения Закона № 171-ФЗ вследствие хранения алкогольной продукции  для личного пользования, судом апелляционной инстанции не принимается.  

 Как следует из протоколов осмотра помещений, территорий и  приложенных к ним фотоматериалов, алкогольная продукция была  обнаружена в подсобных помещениях магазина на стеллажах, полках и в  коробках в количестве 667 бутылок и 4 стаканов объёмом 333,047 л без  обозначения её принадлежности в целях личного потребления ФИО2 или ФИО5  

 Данные сведения согласуются с пояснениями понятых, сотрудников  органов безопасности, правоохранительных органов, бывших работников  

предпринимателя, а равно со сведениями о движении алкогольной продукции  в магазине согласно изъятой в ходе осмотра внутренней документации  «Гостиный двор» и «Приход виноводка», в связи с чем судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная  продукции предназначалась для продажи, а не хранилась в целях личного  потребления.  

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, объём  изъятой алкогольной продукции не позволяет признать факт её хранения для  личных некоммерческих нужд.  

 С учетом изложенного довод предпринимателя об отсутствии в её  деянии признаков события административного правонарушения  апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.  

 По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

 В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

 Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2  которой административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

 Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей  административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку  ФИО2 должна была и могла предвидеть вредные последствия  незаконного хранения алкогольной продукции в подсобных помещениях  магазина, но отнеслась к ним безразлично.  

 Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые  законодательством о государственном регулировании производства и  оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель  должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о  существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и  обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для  недопущения события противоправного деяния при той степени  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях  надлежащего исполнения требований закона.  

 Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению  возложенных на неё обязанностей, а именно в части оборота алкогольной  продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало  существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

 Указание ФИО2 об отсутствии у неё информации о  хранении кладовщиком ФИО5 алкогольной продукции на дальнем  складе (склад № 3) не подтверждает довод заявителя жалобы об отсутствии в  её действиях вины, поскольку подсобные помещения, в которых была  

обнаружена алкогольная продукция, находятся в магазине «Гостиный двор»,  в связи с чем именно в обязанности Кузнецовой И.А. входит соблюдение  требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей  продукции на территории указанного торгового объекта.  

 Кроме того, учитывая имеющиеся в материалах дела документы о  движении алкогольной продукции и объяснения бывших продавцов  ФИО6 от 06.03.2018 и ФИО7 от 06.03.2018 по фактам  длительного хранения и свободной продажи алкогольной продукции в  спорном торговом объекте, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для вывода о том, что ФИО2 не было известно о том,  что в подсобных помещениях в целях дальнейшей реализации  осуществляется хранение алкогольной продукции.  

 В свою очередь не обеспечение надлежащего контроля за своими  работниками и за использованием торговых и подсобных помещений  магазина в целях легальной предпринимательской деятельности при условии,  что ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности и  профессиональным участником торгового оборота, обязана соблюдать  требования законодательства о государственном регулировании оборота  алкогольной продукции, свидетельствует о наличии её вины во вменяемом  административном правонарушении.  

 При этом доказательства, исключающие возможность  предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной  нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе  вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и  других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля,  материалы дела не содержат.  

 Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления  в отношении ФИО2 по факту выявленных нарушений протокола  об административном правонарушении ПР № 010914 от 16.03.2018,  квалифицирующего её действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в  действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной  инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и  достаточными для признания Кузнецовой И.А. виновной в совершении  выявленного административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом апелляционной инстанции не  установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об  административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных  ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

 Проверка размера наложенного на предпринимателя  административного штрафа показала, что он назначен в пределах  минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2  статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб., то есть ниже низшего предела,  что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.  

 При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью  2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения  и его последствиями, личностью и имущественным положением  привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  

постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

 Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также  принимая во внимание справедливость и соразмерность административного  наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере  менее минимального размера административного штрафа.  

 Учитывая, что по правилам части 2.3 статьи 4.1 Кодекса при  назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять  менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд апелляционной  инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости  повторного уменьшения размера наложенного штрафа.  

 Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости замены  назначенного административного штрафа более мягким наказанием, то, не  находя его обоснованным, коллегия учитывает следующее.  

 По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  

закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

 Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что в  рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

 Соответственно назначенное ФИО2 административное  наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  административной ответственности.  

 Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для  квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного  и возможности освобождения нарушителя от административной  ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса.  

 Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при  малозначительности совершенного административного правонарушения  

судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

 Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемым общественным правоотношениям.  

 Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение в  коммерческих целях, при наличии законодательного запрета.  

 При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной  и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным  контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а  совершенное предпринимателем административное правонарушение  посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает  установленный государством порядок при осуществлении розничной  продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное  правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.  

 Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой  алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено  административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией  установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3  статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и  Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер  

по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции».  

 Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что выявленная в  ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция без  сопроводительных документов и в отсутствие лицензии на её хранение по  смыслу пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ  находилась в незаконном обороте, в связи с чем является предметом  административного правонарушения и обоснованно направлена на  переработку или уничтожение в соответствии указанным Законом и  Постановлением Правительства РФ.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  законного и обоснованного судебного акта на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

 На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.  

 По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на  решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о  распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной  коллегией не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу   № А24-1395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Гуцалюк  

 Г.Н. Палагеша