АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Меттехнологии» ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А43-12535/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области,

союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», Компания) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника – гидротехнического сооружения (плотины с причалом), расположенного на территории земельного участка общей площадью 36 821 квадратный метр, и в необеспечении внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений; об обязании конкурсного управляющего в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному спору принять меры по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение, проведению инвентаризации гидротехнического сооружения и по внесению сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также об установлении конкурсному управляющему ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «ТАСК» судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно за неисполнение указанной обязанности.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТАСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 25.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на фактическом наличии у ООО «Меттехнологии» гидротехнического сооружения и горного отвода, в связи с чем у ФИО1 имелась возможность принять в ведение и провести инвентаризацию этого имущества. Суды необоснованно возложили на Компанию бремя опровержения неподтвержденной соответствующими доказательствами противоположной позиции конкурсного управляющего.

Как поясняет заявитель жалобы, 10.06.2021 в присутствии представителя конкурсного управляющего Общества экспертом общества с ограниченной ответственностью «САМ-НН» проведено исследование территории бывшей базы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», состоящей из двух земельных участков, по итогам которого на территории земельного участка общей площадью 36 821 квадратный метр обнаружен водный объект искусственного происхождения и незарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости объект капитального строительства – гидротехническое сооружение (плотина с причалом). Аналогичную информацию сообщил суду первой инстанции свидетель ФИО2, участвовавший в составлении экспертного заключения. В приложении № 5 к представленной конкурсным управляющим лицензии № 01086 на право пользования недрами содержится изображение части водного объекта искусственного происхождения и гребня плотины, оборудованного для проезда легкового автотранспорта на противоположный берег. Фактическое наличие гидросооружения на земельном участке подтверждается также официальными картами градостроительного зонирования. Кроме того, приложение № 6 к лицензии № 01086 содержит описание горного отвода (права пользования участком недр, имеющим статус горного отвода), в приложении № 5                        к   лицензии   указано,   что   земельный   участок   включает   территорию  горного отвода. 

Следовательно, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество: гидротехническое сооружение – облицованная бетоном плотина с автоматическим нерегулируемым водопереливным устройством, с гребнем плотины, оборудованным для проезда легкового автотранспорта, а также горный отвод. В результате строительства гидротехнического сооружения возник водный объект с водоохранной зоной, указанный на официальных картах градостроительного зонирования.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии»; определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 31.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3; определением от 20.11.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 08.02.2021 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», а именно: не принял мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника – гидротехнического сооружения (плотины с причалом), ООО «ТАСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не нашли подтверждения тому, что конкурсный управляющий ФИО1 допустил незаконное бездействие по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации гидротехнического сооружения (плотины с причалом).

Как установили суды, в конкурсную массу включен земельный участок общей площадью 36 381 квадратный метр с кадастровым номером 52:26:0030029:3, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием под базой «Магистраль». Включенный в конкурсную массу и в состав лота, содержащего имущество, выставленное на торги, имущественный комплекс бывшей туристической базы «Магистраль», в том числе земельный участок площадью 36 381 квадратный метр, ранее был передан Обществу от ООО «Магистраль» на основании соглашения от 23.10.2017 о передаче залогодержателю заложенного имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 № 3153/04-12 и 3154/04-12. Какие-либо гидротехнические сооружения и водоемы за ООО «Магистраль» зарегистрированы не были; в приложениях и описании к выданной ООО «Магистраль» 06.03.2007 лицензии на право пользования недрами и добычу подземных вод для технологического обеспечения водой базы отдыха отсутствует указание на наличие на земельном участке плотины с причалом, как гидротехнического сооружения. Доказательств создания на земельном участке плотины с причалом и иных гидротехнических сооружений силами ООО «Магистраль» либо должника в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не                        передал конкурсному управляющему ФИО1 документы, подтверждающие   право 

собственности ООО «Меттехнологии» либо ООО «Магистраль» на какое-либо гидротехническое сооружение или водный объект, а также разрешение на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию и документы, устанавливающие право пользования водными объектами; не имеется также доказательств фактического наличия таких документов у ФИО4 изначально.

Проанализировав представленное Компанией экспертное заключение № 1047-21, выполненное специалистами ООО «САМ-НН», о выявлении дополнительных объектов капитального строительства Общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не признал его надлежащим доказательством наличия на принадлежащем должнику земельном участке гидротехнического сооружения. Суд учел, что из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить, где именно сделаны фотоснимки объектов, отсутствует геопозиция их выполнения, идентифицирующие признаки сооружения; не имеется подписей представителя собственника земельного участка; не дано описания каких-либо размерных и физических характеристик плотины с причалом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также критически отнеслись к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании первой инстанции, о наличии у Общества на праве собственности плотины с причалом, что не противоречит правилам об оценке судами доказательств, поскольку в данном случае свидетельские показания опровергаются иными документальными доказательствами по спору. 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. 

Исходя из приведенной нормы и принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды обоснованно заключили, что к приобретателю (покупателю) земельного участка площадью 36 381 квадратный метр в любом случае перейдет и право собственности на все поверхностные водоемы и их возможные принадлежности. Дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования; обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, такие сооружения следуют судьбе главной вещи. 

Изложенное позволило судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по включению в конкурсную массу гидротехнических сооружений как самостоятельных объектов имущества.

Кроме того, судебные инстанции установили, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества осуществлял сбор документально подтвержденных сведений о состоянии земельного участка и наличии на нем гидротехнических сооружений. Земельный участок со всеми расположенными на нем сооружениями находится в конкурсной массе должника; конкурсный управляющий принял в ведение земельный участок в целом, включая его части, покрытые водой и фрагментами бетона.

 

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 умышленно и необоснованно уклонялся от проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации принадлежащего должнику имущества, у судов не имелось.

Таким образом, суды обоснованно отказали ООО «ТАСК» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

При этом вопрос о принятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации горного отвода (права пользования участком недр, имеющим статус горного отвода) не являлся предметом заявленных требований и, соответственно, судебного исследования в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева