АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11649/2016

г. Владимир

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Копнинское Собинского района (601246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Фармация" г.Собинки (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 91 773 руб.27 коп., расторжении договора от 01.11.2006 № 76; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Администрация муниципального образования Копнинское Собинского района обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Фармация" г.Собинки требованием о взыскании задолженности в сумме 87 078 руб. по арендной плате  по договору аренды от 01.11.2006 № 76 за период с 01.01.2016 по 07.11.2016, пени в сумме 4 695 руб.27 коп. и расторгнуть договор от 01.11.2006 № 76.

Заявлением от 09.01.2017 № 01/01-13 истец указал, что просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 87 078 руб. и пени в сумме 4 695 руб. 27 коп. за период с 01.02.2016 по 07.12.2016.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией МО Копнинское Собинского района (арендодатель) и МУП "Фармация" (арендатор) 01.11.2006 заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Собинского района № 76, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 60,4 кв.м, являющееся собственностью Собинского района, имеющее по балансу на 01.01.2006 стоимостью 405 214 руб., расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли аптекарскими товарами. 

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает в 2006 году арендную плату в размере 1812 руб./в месяц и НДС 18% - 326 руб. 16 коп. Оплата производится ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца.

Помещение передано ответчику по приемо-сдаточному акту.

Соглашением от 29.12.2015 к договору от 01.11.2006 № 76 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор уплачивает с 01.01.2016 арендную плату в размере 8 557 руб. в месяц и НДС 18% - 1540 руб. 26 коп."

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2016 года составила 87 078 руб.

Как пояснили истец, за период действия договора от 01.11.2006 № 76 ответчик не перечислял арендную плату, в связи с чем истец 08.12.2016 передал ответчику нарочно в адрес ответчика извещение, в котором уведомил о необходимости оплатить задолженность по арендной плате. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Условиями договора от 01.11.2006 № 76, установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, требование о взыскании основного долга по арендной плате арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 87 078 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 695 руб. 27 коп. за период с 01.02.2016 по 07.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы на условиях, в порядке и сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 695 руб. 27 коп.

Требование истца о расторжении договора аренды от 01.11.2006 № 76 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление либо соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, истец не представил, данное требование не подлежит рассмотрению по существу и в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере                            3 671 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 148, 149, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                 Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Фармация"                           г. Собинки в пользу администрации муниципального образования Копнинское Собинского района долг в сумме 87 078 руб. и пени в сумме 4 695 руб. 27 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Муниципальному унитарному предприятию "Фармация" Собинки в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 671 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова