Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-3202/2020

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Благоустройство Территорий Асфальтобетоном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. окружная, д. 5, литер А, пом. 205  (далее – истец, ООО «БЛТА») к Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...> (далее – ответчик, МКУ «КР МКД») (далее – ответчик) о взыскании 953 692, 41 руб. неосновательного обогащения, 16 230, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился; 

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2019г. истцом на расчетный счет ответчика произведены следующие денежные перечисления:

-680 926,11 руб. (Платежное поручение №614 от 09.12.2019г.) в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД №51-59,61,71-75,77-85 по ул. Беланова г. Калининграда (по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград»);

-272 766,30 руб. (Платежное поручение №613 от 09.12.2019г.) в качестве обеспечения конкурсной заявки на участие в конкурсе на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД №87,89,91 по ул. Беланова г. Калининграда (по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград»).

Вместе с тем, конкурс был отменен. Заявок на участие в конкурсе истец не подписывал, документации не подавал. В связи с отменой указанного конкурса, 11 декабря 2019г. истец передал ответчику письма (Исх. №41 от 11.12.2019г., Исх. №42 от 11.12.2019г.) с требованием возвратить перечисленные в счет обеспечения заявки суммы. 

Указанные требования истца остались без ответа и без финансового удовлетворения.

13 февраля 2020г. истец направил в адрес ответчика досудебные претензии (исх. №4 от 11.02.2020г., исх. №5 от 11.02.2020г.) с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позднее от ответчика были получены ответы на поданные ранее истцом претензии (Исх. №235-10/и от 26.02.2020г., Исх. №236-10/и от 26.02.2020г.), в которых ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств ввиду их отсутствия на счете Учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 953 692, 41 руб. неосновательного обогащения, 16 230, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019г. по 20.03.2020г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик направил в суд отзыв, из которого следует, что факт получения денежных средств в сумме 953 692,41 руб. не оспаривается. Вместе с тем, ответчик просил суд в иске отказать, поскольку считает, что вины Учреждения в отсутствии денежных средств на счете нет, так как главным бухгалтером Учреждения в период с 2018 по 2019г. незаконно перечислены денежные средства на счета физических и юридических лиц, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Протокольным определением суда от 09 июня 2020 года в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Суд, оценив в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Доказательств возврата денежных средств от ответчика в адрес истца, либо доказательств получения товара, оказания услуг на перечисленную сумму, суду не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается факт признания получения ответчиком спорной суммы с обязательствами возврата. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правомерным и обоснованным. Материалами дела подтверждено, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 11 декабря 2019 года. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок неосновательного сбережения на стороне ответчика за счет средств истца.  

Как указано в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 20.03.2020г. №69 уплатил государственную пошлину в сумме 22 398 руб. Указанная сумма применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в пользу ООО «Благоустройство Территорий Асфальтобетоном» 953 692, 41 руб. неосновательного обогащения, 16 230, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019г. по 20.03.2020г. с последующим доначислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, 22 398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова