﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5116/2021

16 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юманова Евгения Леонидовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» Паламарчука Александра Сергеевича

к Юманову Евгению Леонидовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ОГРН: 1062538090031, ИНН: 2538102356, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 10) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее –                   ООО «Индекс Строй Групп», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Паламарчук Александр Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 29.09.2020 конкурсный управляющий Паламарчук А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Индекс Строй Групп» в пользу Юманова Евгения Леонидовича (далее – ответчик, заявитель) денежных средств по платежному поручению от 30.03.2020 № 1 на сумму 52 200 руб. (назначение платежа: «Заработная плата за март 2020. НДС не облагается») и по платежному поручению от 17.04.2020 № 29 на сумму 206 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за выполнение услуг по договору от 02.03.2020. НДС не облагается») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 258 200 руб.

Определением суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Юманова Е.Л. в пользу ООО «Индекс Строй Групп» денежных средств в сумме 258 200 руб. с восстановлением задолженности общества перед ответчиком в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, Юманов Е.Л. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 26.07.2021 на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оставлена без движения.

Полагая апелляционное определение незаконным, Юманов Е.Л. в кассационной жалобе просит его изменить, исключив из судебного акта указание на нарушение заявителем положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и необходимость уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения. По мнению заявителя жалобы, законодательство о банкротстве не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника. Указывает, что конкурсным управляющим ООО «Индекс Строй Групп» не представлено соглашение, согласно которому все судебные расходы в деле о банкротстве не могут или не должны относиться на имущество общества.

Также кассационная жалоба содержит ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), во взаимосвязи с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части обязанности уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ и статье 101 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ             «О Конституционном Суде Российской Федерации» если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд округа не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений закона, на которые указывает заявитель, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий          Паламарчук А.С., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 26.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба                      Юманова Е.Л. оставлена апелляционным судом без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение непубличному акционерному обществу «РосДорСнабжение» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера. Заявителю предоставлен срок до 18.08.2021 для устранения указанных недостатков апелляционной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобы Юманов Е.Л. выражает несогласие лишь с выводом апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, судебный акт подлежит проверке только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Одним из условий принятия апелляционной жалобы к производству является ее соответствие требованиям процессуального законодательства к форме и содержанию (часть 1 статьи 261 Кодекса).

В частности, в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

При разрешении вопроса о наличии у заявителя обязанности по уплате государственной пошлины и ее размере судами принимается во внимание характер рассматриваемого спорного правоотношения или защищаемого интереса, а также статус лица и его процессуальное положение.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Подателем апелляционной жалобы выступает физическое лицо – вторая сторона оспоренной сделки (ответчик по обособленному спору). 

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Соответственно, апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то есть 3 000 руб.

В частях 1 и 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку Юмановым Е.Л. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления поданной апелляционной жалобы без движения, в том числе на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.08.2016 № 305-ЭС16-9073 и от 09.09.2020 № 305-ЭС20-11302).

Наличие (отсутствие) заключенного с кредиторами соглашения о распределении судебных расходов в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы лежит на заявителе как лице, обратившемся за совершением юридически значимых действий в рамках отдельного обособленного спора по делу о банкротстве, что следует из положений статьи 333.17 НК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его изменения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков