Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-299/2017

27 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (место нахождения: 456080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 176 рублей 21 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>).

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 215 176 рублей 21 копейки, в том числе 158 724 рублей 01 копейки – основного долга, 56 452 рублей 20 копеек – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 28.08.2014 по 11.01.2017.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», судебное разбирательство отложено на 20 июня 2017 г. в 15 часов 00 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между закрытым акционерным обществом «АЛЬТЕРНАТИВА» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА») (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 50/14-П от 20.03.2014 (том 1, л.д. 14 - 17) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по мере потребности покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору (том 1, л.д. 19) стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 30 % предоплата от стоимости партии товара, согласованной сторонами в заказе-заявке, в течение 5 дней с момента подписания заказа-заявки;

- 20 % в течение 5 дней с момента отгрузки товара4

- 50 % в течение 30 дней с момента фактического получения партии товара и подписания сторонами накладных.

Договор  вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20 декабря 2014 года (пункт 10.1 договора).

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по спецификации № 1 к договору ( том 1, л.д.19) по товарным накладным № 800 от 04.07.2014 на сумму 1 095 054 рубля 60 копеек, № 938 от 28.07.2014 на сумму 222 393 рубля 41 копейку (том 1, л.д. 20 - 25), подписанным ответчиком в отсутствие претензий. Для оплаты выставлен счет № 977 от 20.06.2014 на сумму 1 317 448 рублей ( том 1, л.д. 26).

Ответчиком произведена оплата частично: платежными поручениями № 918 от 24.06.2014 на сумму 658 724 рубля, № 1549 от 13.10.2014 на сумму 200 000 рублей, № 12 от 14.01.2015 на сумму 300 000 рублей. Таким образом, не оплачена продукция на сумму 158 724 рубль 01 копейка. 

Претензия № 991 от 11.11.2016 (том 1, л.д. 30 - 33) с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 74), по доводам которого он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик сообщил, что заявленная истцом сумма задолженности не обоснована и не соответствует действительности. 

Ответчик утверждает, что оплатил истцу в рамках вышеуказанного договора денежную сумму в размере 1 405 615 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 918 от 24.06.2014 на сумму 658 724 рубля, № 1549 от 13.10.2014 на сумму 200 000 рублей, № 12 от 14.01.2015 на сумму 300 000 рублей, № 1316 от 26.08.2014 на сумму 246 891 рубль 72 копейки.

Ответчик считает, что им произведена переплата истцу на сумму 88 167 рублей 71 копейка.

Также ответчик 19.05.2017 в электронном виде представил в суд письменные пояснения (том 1, л.д. 136, 137), в которых сообщил, что общая стоимость поставленной продукции составляет 1 317 448 рублей 01 копейка. Ответчиком в качестве оплаты были внесены денежные средства на общую сумму 1 705 615 рублей 72 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа. При этом ответчиком дополнительно представлено платежное поручение № 1903 от 29.12.2014 на сумму 300 000 рублей (том 1, л.д. 84 – 88).

Ответчик утверждает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец поставил товар в адрес ответчика либо вернул денежные средства на оставшуюся часть переплаты в размере 388 167 рублей 72 копейки, в материалах дела отсутствуют.

Истец с доводами ответчика не согласился, сообщил, что денежные средства в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 (том 1, л.д. 84) на его расчетный счет не поступали. Кроме того, платежным поручением № 1316 от 26.08.2014 на сумму 246 891 рубль 72 копейки произведена оплата товара, полученного по товарной накладной № 1112 от 26.08.2014 на сумму 246 891 рубль 72 копейки по спецификации № 2 к договору (том 1, л.д.97) и счету № 1418 от 25.08.2014.

Также истец представил в материалы дела справки из Трехгорного филиала ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Сбербанк», в которых сказано, что сумма в размере 300 000 рублей, плательщиком которой является ответчик, по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 в банки не поступала (том 2, л.д. 11, 12).

Третье лицо - публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» представило в материалы дела письмо (том 2, л.д. 26), в котором пояснило, что 29.12.2014 ОАО «РСУ» с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», были перечислены денежные средства на счет ЗАО «Альтернатива», открытый в отделении № 8597 ПАО «Сбербанк». 30.12.2014 ПАО «Сбербанк» денежные средства были возвращены на расчетный счет ОАО «РСУ» по причине закрытия счета.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 1903 от 29.12.2014 на сумму 300 000 рублей поступили истцу.

На основании изложенного, судом доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам и пояснениям.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятый товар оплатил частично, доказательств оплаты задолженности в размере 158 724 рубля 01 копейка на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах участвующих в деле лиц, суд нашел заявленное требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 158 724 рублей 01 копейки подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 56 452 рубля 20 копеек, исчисленной за период с 28.08.2014 по 11.01.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фактически поставленного товара свыше 10 банковских дней, покупатель выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости неоплаченного, но поставленного товара, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения пункта 9.5 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств об оплате договорной неустойки (пени) ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 56 452 рубля 20 копеек, исчисленная за период с 28.08.2014 по 11.01.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.01.2017 по день фактической оплаты, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 304 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 304 рубля (л.д. 43).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 304 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» 215 176 рублей 21 копейку, в том числе 158 724 рубля 01 копейку – основной долг, 56 452 рубля 20 копеек – договорную неустойку (пеню), а также 7 304 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 158 724 рубля 01 копейка, начиная с 12 января 2017 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая