АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-4787/2024

город Калуга

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Власова Е.В., судей Крыжской Л.А., Переверзева А.В., при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия дорожное ремонтно - строительное управление № 2: конкурсного управляющего ФИО1;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия дорожное ремонтно - строительное управление № 2 ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А68-4787/2024,  

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022  

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление  

 № 2" (далее - ГУП "ДРСУ № 2"). 

Указанный конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 91" (далее - АО "ДЭП № 91")  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 338 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие требованиям законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и доводы поступивших письменный пояснений относительно кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2008 по делу № А68-8/2003 ГУП "ДРСУ № 2" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства.  

По данным ЕГРН в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155, площадью  

7 567 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> г, относящийся к землям населенных пунктов, на который за ГУП "ДРСУ № 2" с 2017 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.  

Собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на этом участке, являются АО "ДЭП № 91" и ИП ФИО2, между которыми, как следует из материалов дела, заключено соглашение, определяющее их права в отношении указанного участка в долевом соотношении: 39/100 и 61/100.  

УФНС России по Тульской области предъявлено требование 

ГУП "ДРСУ № 2" об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155 на сумму 375 228 руб.  

Конкурсный управляющий ГУП "ДРСУ № 2" полагает, что земельный налог за участок с кадастровым номером 71:22:030303:155, на котором отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ГУП "ДРСУ № 2" , должен уплачиваться АО "ДЭП № 91" и ИП ФИО2  

После того, как с указанными лицами вопрос о погашении задолженности по уплате налога за земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155 не был разрешен на основании направленных претензий в досудебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с исками: к АО "ДЭП № 91" - по настоящему делу № А68-4787/2024 и  

ИП ФИО2 - по делу № А68-4785/2024. 

По настоящему делу № А68-4787/2024 конкурсный управляющий просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с АО "ДЭП № 91" в приходящейся на это общество части сумму, которая должна была быть уплачена в качестве земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54  

"О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 

АО "ДЭП № 91" приобретено право пользования земельным участком с кадастровым номером 71:22:030303:155, как владельцем расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих этому обществу. Однако из-за отсутствия государственной регистрации прав АО "ДЭП № 91" на названный земельный участок ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога. Суд указал, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец не представил расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога.  

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в том, что АО "ДЭП № 91" не может быть признано плательщиком земельного налога.  

С учетом положений действующего законодательства, в частности, со ссылкой на статьи 244, 271, 273, 552,1102 ГК РФ, статьи 35, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, приведенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", апелляционный суд сделал вывод о том, что АО "ДЭП № 91" приобрело права, как владелец объектов недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155 и должно уплачивать земельный налог. Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации ответчик должен был бы возместить истцу сумму реально уплаченного налога. Соглашаясь с правильностью разрешения по существу дела судом первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что фактически сумма земельного налога за счет средств истца не погашалась.  

Общий подход в толковании законодательства, изложенный в постановлении суда апелляционной инстанции, является правильным.  

В силу правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЗС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945, которые верно были учтены апелляционным судом при разрешении дела, право на земельный участок у приобретателя расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество. С учетом этого собственник объектов недвижимости на земельном участке обязан  

уплачивать земельный налог. В случае, если земельный налог был оплачен продавцом недвижимости, последний вправе требовать возмещения ему расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.  

Юридическое значение для рассмотрения настоящего дела с учетом вышеуказанного имел вопрос о том, был ли уплачен земельный налог  

ГУП "ДРСУ № 2" за земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155. Довод конкурсного управляющего о том, для взыскания истребуемой с ответчика суммы по правилам о неосновательном обогащении достаточного того, что налоговым органом предъявлено истцу требование об уплате земельного налога (независимо от фактической уплаты истцом земельного налога), основанный на ошибочном толковании законодательства, правильно не признан судами состоятельным.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1).  

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).  

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Порядок и сроки уплаты земельного налога определены в статье 397 НК РФ.  

В рассматриваемом случае ни конкурсный управляющий в иске, ни суды в решении и постановлении четко не определили применительно к каким именно периодам, за которые подлежал уплате земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 71:22:030303:155, заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

Без установления этого обстоятельства суждения судов о том, что фактически в счет земельного налога суммы истцом не уплачивались (с него не взыскивались) являются беспредметными.  

 При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий заявлял, что земельный налог ГУП "ДРСУ № 2"  

за предшествующие периоды уплачивался. 

 Кроме того, в материалах дела представлены сведения о том, что  

ГУП "ДРСУ № 2" заявлялся спор с налоговым органом о правомерности списания со счета этого предприятия в 2023 году денежных средств для  

целей погашения задолженности по налоговым платежам  

(дело № А68-8/2003). Также в суд округа представлены письменные пояснения 

от ИП ФИО2, обоснованные со ссылкой на данные налогового органа о том, что в счет уплаты земельного налога за вышеуказанный участок за 2023 год зачтена сумма 61 748 руб. 73 коп., а за 2024 год - 68 777 руб. 78 коп.  

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

 Вопрос о спорном для настоящего дела периоде уплаты земельного налога, обусловивший заявление истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, должен был быть поставлен в силу положений статьи  

133 АПК РФ еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  

Вышеуказанное дает суду округа основания для вывода о том, что по делу должным образом вопросы об определении применительно к предмету спора периодов по уплате земельного налога и, соответственно, о фактической уплате за эти периоды истцом сумм земельного налога, не выяснены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что к спорным правоотношениям верно применены нормы права.  

 При таких обстоятельствах судебные акты по делу, которыми, по сути, заявленный спор не разрешен, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить представить истцу дополнительные пояснения по вопросу о фактической уплате им (либо о взыскании с него) сумм в счет земельного налога за относимые к спору по настоящему делу периоды и применительно к доводам участников процесса и нормам права, регулирующим отношения сторон, выяснить и иные значимые для дела обстоятельства, дать им оценку и разрешить спор по существу при соблюдении процессуального законодательства.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению по итогам судебного разбирательства.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А68-4787/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи Л.А. Крыжская  

 А.В. Переверзев