АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-309260/23-10-1751

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "МКС" (143907, РОССИЯ,  МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., ЖИВОПИСНАЯ УЛ., Д. 9,  ОФИС 6, ПОМЕЩ. V, ОГРН: 1235000032960, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2023,  ИНН: 5001151700)  

к ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 12, СТР.  1, ОГРН: 1227700845745, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2022, ИНН: 7733398949)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 500 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.,  

с участием в судебном заседании: 

от истца: Иванов С.В. по дов. № 1 от 15.12.2023г., Перченко С.И. по дов. № 6 от  20.03.2024г. по Перрченко В.С. дов. № 5 от 20.03.2024г.,  

от ответчика: Ястребова Л.О. по приказу № 1 от 05.12.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29  500 руб. и о взыскании расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000  руб.  

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на следующие  обстоятельства.  

13.09.2023г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии  с которым ответчик обязался по согласованным в спецификациям эскизам изготовить и  передать истцу товар: новогодние елочные зеленые шары с логотипом МКС, в  количестве 100 штук; красные шары с логотипом ФБУ в количестве 100 штук.  

Истец платежным поручением № 154 от 13.09.2023г. оплатил счет № 16 от  13.09.2023г. на общую сумму 59 000 руб.  

Ответчик свои обязательства выполнил частично, а именно: передал истцу 100  шаров зеленого цвета с логотипом МКС.  

Однако, шары красного цвета не соответствовали эскизу, согласованному в  спецификации, в связи с чем не были приняты истцом.  

Претензия истца с требованием передать продукцию соответствующего качества  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с  настоящими требованиями.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска  возражал.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит  оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация «Шары  МКС», где указано: материал шара: стекло, диаметр: 80 мм, цвет: темно-красный, глянец,  RAL 4004, количество логотипов на 1 шаре: 1, количество сторон нанесения: 1,  красочность печати: 1+0, название цветов нанесения: светлое золото, упаковка: белая  коробочка на 1 шар, цвет колпачка: золото, металл колпачка: металл, декор: без  декорирования, представлен макет.  

Истец пояснил, что красные шары по цвету не соответствовали заказанному им  цвету по оттенку, что подтверждается представленной в судебном заседании палитре  цветов. Цвет шара, изготовленный ответчиком визуально отличался от цвета на палитре  RAL 4004, фактически шар – алого цвета. На представленном экземпляре качество  покраски шара неудовлетворительное, присутствуют дефекты: пузыри и наплывы краски  при высыхании, отсутствует глянцевый блеск елочной игрушки. В соответствии со  спецификацией на шаре должен быть логотип цвета светлое золото, фактически логотип  был цвета охры. Нанесенный логотип местами смазан – буква У (в слове Управления) не  допечатана наполовину.  

Факт отличия изготовленной продукции от согласованной в спецификации  установлен, ответчиком не оспорен.  

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми  

актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования, установлены ст. 723  Кодекса: заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он  отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Претензия истца с требованиями заменить изготовленные шары на шары,  соответствующие спецификации, оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате  чего истец отказался принимать изготовленные шары ненадлежащего цвета, потребовал  возвратить перечисленные денежные средства в размере 29 500 руб.  

При отсутствии удовлетворения требования истца суд считает подлежащим  взысканию с ответчика денежных средств в размере 29 500 руб., перечисленные за  продукцию ненадлежащего качества в порядке ст. 1102 ГК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при  разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой  обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  

Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21 декабря 2004 года N 454-О).  

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем  документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд находит  заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., считая указанный  размер справедливым.  

На основании изложенного, руководствуясь 309,310,1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75,  110, 176,188 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" (ОГРН 1227700845745, ИНН 7733398949)  в пользу ООО "МКС" (ОГРН 1235000032960, ИНН 5001151700) 29 500 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.  

СУДЬЯ Л.В. Пулова