АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1059/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии: 

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2023   № ДВОСТ НЮ-119/Д,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 27.09.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023  

по делу № А73-21214/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...> зд. 41)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г.  Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая  вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  115184, 

<

...>), акционерное общество  

«ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,  Озерковская набережная, д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32), акционерное  общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>),  

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 187556, Ленинградская  область, Тихвинский район, г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп.  1, оф. 207), акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 307170, Курская  область, г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2)  

о взыскании 10 054 275,43 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (АО «Торговый  порт Посьет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

(ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по  транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ421188, ЭМ421194,  ЭЛ155026, ЭЛ946419, ЭЛ876439, ЭМ147417, ЭМ722036, ЭМ863550,  ЭМ868020, ЭМ950147, ЭМ950243, ЭМ950064, ЭМ950007, ЭМ949952,  ЭН051637, ЭН218297, ЭН218612, ЭЛ392400, ЭЛ736384, ЭЛ802355,  ЭЛ962461, ЭЛ876439, ЭМ420687, ЭМ750854, ЭН051637, ЭН107959,  ЭН108092, ЭН059847, ЭН108115, ЭМ145342, ЭМ479474, ЭМ870584,  ЭН108758, ЭН108717, ЭН108115, ЭН110708, ЭН199260, ЭН811194,  ЭН667500, ЭН692385, ЭН692411, ЭН667298, ЭН857624, ЭН559680,  ЭН817159, ЭН817090, ЭН817204, ЭЛ961574, ЭН817247, ЭН817204,  ЭН857177, ЭН857206, ЭН836654, ЭО438509, ЭО438476, ЭО780175,  ЭО780160, ЭО780029, в размере 9 951 682,62 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Новая вагоноремонтная компания», ООО «Трансвагонмаш»,  

АО «ВРК-1», АО «Тихвинский вагоностроительный завод»,  АО «Железногорский вагоноремонтный завод».  

Определением суда от 08.08.2023 судом в порядке статьи 48 АПК РФ  произведено процессуальное правопреемство третьего лица  

ООО «Трансвагонмаш» на АО «ОМК Стальной путь». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере  7 757 845,28 руб.  

ОАО «РЖД», не согласившись с судебными актами, обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит  отказать во взыскании 2 991 807,06 руб. пеней в связи с мораторием,  

а в случае непринятия указанного применить к взысканной сумме статью 333  ГК РФ и снизить размер пеней на 70 %.  

В жалобе, ссылаясь на судебную практику, настаивает на применении  моратория на основании Постановления № 497, на распространении  моратория на денежные и неденежные требования, применение независимо  от даты оформления накладных (до 01.04.2022 или после). Указывает, что  мораторий призван обеспечить стабильность экономики путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам, ОАО «РЖД» пострадало от  санкционного режима и обеспечивает стабильность экономики.  

Приводит доводы о представлении в материалы дела актов- рекламаций, устанавливающих лиц, виновных в технической неисправности,  документов о проведении ремонта и устранения неисправностей (отказы по  технологическим причинам), наличии основании для применения пункта 6.3  Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) и по этой причине  необоснованном начислении пеней в размере 232 728,60 руб.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  жалобы, дал по ним объяснения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный  суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по  железнодорожным накладным №№ ЭМ421188, ЭМ421194, ЭЛ155026,  ЭЛ946419, ЭЛ876439, ЭМ147417, ЭМ722036, ЭМ863550, ЭМ868020,  ЭМ950147, ЭМ950243, ЭМ950064, ЭМ950007, ЭМ949952, ЭН051637,  ЭН218297, ЭН218612, ЭЛ392400, ЭЛ736384, ЭЛ802355, ЭЛ962461,  ЭЛ876439, ЭМ420687, ЭМ750854, ЭН051637, ЭН107959, ЭН108092,  ЭН059847, ЭН108115, ЭМ145342, ЭМ479474, ЭМ870584, ЭН108758,  ЭН108717, ЭН108115, ЭН110708, ЭН199260, ЭН811194, ЭН667500,  ЭН692385, ЭН692411, ЭН667298, ЭН857624, ЭН559680, ЭН817159,  ЭН817090, ЭН817204, ЭЛ961574, ЭН817247, ЭН817204, ЭН857177,  ЭН857206, ЭН836654, ЭО438509, ЭО438476, ЭО780175, ЭО780160,  ЭО780029 ОАО «РЖД» в январе - марте 2022 года к перевозке принят груз.  

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 36 суток, пени за нарушение  срока доставки ОАО «РЖД» не оплачены, что послужило основанием для  обращения АО «Торговый порт Посьет» с иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами ГК РФ о  договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003  

 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее - УЖТ РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки.  

Ответчик заявил о применении пункта 6.3 Правил № 245 со ссылкой  на устранение технической неисправности, возникшей не по вине  

перевозчика, по накладным №№ ЭМ870584 (вагон № 53755419, досылочная   № ЭН489678), ЭЛ961574 (вагон № 53704086, досылочная № ЭМ596631),  ЭЛ946419 (вагон № 52862075, досылочная № ЭМ745911), ЭЛ876439 (вагон   № 54667910, досылочная № ЭМ208133), ЭМ147417 (вагон № 55684765,  досылочная № ЭМ469533), ЭМ722036 (вагон № 61134664, досылочная  

 № ЭМ916279), ЭЛ392400 (вагон № 68093301, досылочная № ЭМ531698),  ЭЛ802355 (вагон № 52799475, досылочная № ЭН073949), ЭМ750854 (вагон   № 52820198, досылочная № ЭН387377), ЭН836654 (вагон № 60203577,  досылочная № ЭО705336), ЭМ479474 (вагон № 54668504, досылочная  

 № ЭН264116). 

Дав оценку представленным в их обоснование доказательствам,  руководствуясь пунктом 6.3 Правил № 245, пунктами 67, 69, 81, 84, 88, 213  Правил № 256, суды не установили оснований для увеличения срока  доставки применительно к пункту 6.3 Правил № 245, поскольку материалами  дела не подтверждено наличие и направление уведомлений об обнаруженной  технической неисправности вагона; акты общей формы не содержат указаний  на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю  (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия  или их представителей для участия в осмотре; вагоны приняты к перевозке  без возражений со стороны перевозчика; ответчиком не представлено  доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки.  

По возражениям ответчика о применении моратория суды пришли к  выводу, что под действие моратория подпадают требования о взыскании  неустойки по накладной № ЭН836654, поскольку груз принят к перевозке  09.03.2022, подлежал доставке 22.03.2022 и прибыл на станцию назначения  11.04.2022, неустойка могла быть начислена только за 9 суток в размере в  размере 54 % провозной платы. Вместе с тем, с учетом законодательно  установленного ограничения не более 50 % от провозной платы, размер  предъявленной истцом к взысканию неустойки за 20 суток просрочки  составил 42 747 руб., что и отражено в расчете иска.  

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды,  руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О,  принимая во внимание правовую природу неустойки, сложившуюся  экономическую ситуацию, вызванную введением ограничительных мер со  стороны недружественных стран, выполнение ОАО «РЖД» функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех  грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентацию  грузопотока, а также существенность установленной законом ставки  неустойки, снизили на 30 % размер пеней по накладным с просрочкой менее  

8 суток. Размер пеней, подлежащих взысканию, определен судами  

7 757 845,28 руб. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки,  приводит доводы о необходимости применении моратория, в связи с чем в  иске должно быть отказано.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона  

от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Как верно указано в кассационной жалобе, введенный  Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного  государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать  последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления  

 № 497 субъектам не относится. 

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства,  но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило,  скрывают за собой финансовые вложения. Данный подход приведен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44)  следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  

удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ 

от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят  генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным  требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным  требованиям, возникшим до его введения).  

На основании изложенного мораторий распространяется на  требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие  после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них  допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с  положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных  финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу  абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

В рассматриваемом случае суды, учитывая дифференциацию  требований, пришли к обоснованному выводу, что, за исключением  накладной № ЭН836654, перевозка осуществлялась в период действия  моратория, нарушение срока доставки допущено после введения моратория  в период его действия, поэтому пени подлежат взысканию. По накладной  

 № ЭН836654 с учетом периода просрочки и установленного законом  ограничения взысканы пени в максимальном размере.  

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании пени  за просрочку доставки не может быть отнесено к текущим, отклоняется как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика 

не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом  конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам с учетом представленных доказательств.  

Довод ОАО «РЖД» о представлении в обоснование применения  пункта 6.3 Правил № 245 в материалы дела актов-рекламаций, документов о  проведении ремонта и устранении неисправностей отклоняется судом округа,  поскольку одного факта технической неисправности вагонов для увеличения  срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности  

вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов  для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от  ответственности за просрочку доставки грузов. Указанные доказательства  получили оценку судов, согласно которой в накладных имеется только  отметка об отцепке неисправного вагона и причина отцепки «общие  технические неисправности», «по прочим техническим неисправностям»,  «прочие технические неисправности», «общие причины», конкретный вид  неисправности не указан, акты общей формы на предмет начала и окончания  задержки не отражены.  

Суд округа в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен  полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешаются  судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число  вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,  в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом округа не установлено.  

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А73-21214/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга