ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-11606/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, принятое по делу № А55-11606/2020 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Логистическая компания»

- Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара 

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Панорама» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области об устранении административных правонарушений № 04-1/120 от 12.03.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле: Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Логистическая компания" и Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 ноября 2020 года на 09 час. 25 мин.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2020 года старшим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО УК «Панорама» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения условий проживания жильцов в жилом доме № 271А по ул. Советской Армии гор. Самара в связи с работой инженерного оборудования (котельной), создающего шум на крыше указанного жилого дома.

12 марта 2020 года в отношении заявителя был составлен протокол № 04-01/101 б административном правонарушении, а также выдано Предписание об устранении административных правонарушений № 04-1/120 от 12 марта 2020 года, которым предложено ООО УК «Панорама» устранить выявленные нарушения:

Уровни звука проникающего шума в жилую комнату квартиры № 111 жилого дома № 271А по ул. Советской Армии гор. Самара, при работе котельного оборудования (газового), расположенного на кровле обозначенного жилого дома, привести в соответствии с требованиями ст. 11, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1. приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Срок исполнения - до 01.09.2020.

Не согласившись с обжалуемым предписанием, ООО «УК «Панорама» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования ООО «УК «Панорама», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приемку в эксплуатацию оборудования крышной котельной уполномоченными государственными органами, а также договор на обслуживание газового оборудования данного дома, в том числе и оборудования котельной, с журналом осмотра оборудования. Доказательств, свидетельствующих о неисправности котельного оборудования, в дело не представлено и судом не установлено. Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент вынесения предписания и в настоящее время не истек, предписание об устранении административных правонарушений должно было быть выдано застройщику - ООО «Строй-Ком». 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечивают благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10.

В силу пунктов 6.1, 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Как следует из п. 6 "СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", Нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LA, дБА. Нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука ЬАэкв., Д.БА, и максимальные уровни звука ЬАмакс, дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 28.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-41-2016, и на момент сдачи в эксплуатацию имел следующие характеристики:

количество этажей - 12;

количество подземных этажей - 1;

оставшиеся 11 этажей: с первого по девятый этаж - квартиры; 10-й этаж – нежилые помещения, имеющие назначение «Творческие мастерские»; 11-й этаж – технический этаж;

общее количество квартир в доме - 106. 

Эти обстоятельства также подтверждаются:

- проектной документацией на строительство данного жилого дома, разработанной ООО ШСФ «Простор»;

- техническим паспортом на жилой дом;

- выписками из ЕГРН о праве собственности.

По договору купли-продажи № 8 от 16.07.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Логистическая Компания» было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 49 кв.м, расположенное на 10-м этаже вышеназванного жилого дома (кадастровый номер 63:01:0638001:1067).

Впоследствии постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 26.09.2018 № 304 указанное помещение переведено из нежилого в жилое помещение, а постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 12.12.2018 № 399 данному помещению присвоен адрес: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 271а, кв. 111.

В ходе проведенных в рамках административного расследования исследований Управлением Роспотребнадзора по Самарской области были проведены лабораторно-инструментальные измерения уровней шума в квартире № 111 жилого дома № 271А по ул. Советской Армии при включенном и выключенном котельном оборудовании (газовом), расположенном на кровле указанного жилого дома. 

Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерений (протокол от 04.03.2020 № 6013) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.03.2020 № 4278, имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения, здания, сооружения, приводящее к нарушению условий проживания граждан кв. № 111 жилого дома № 271А по ул. Советской Армии: уровень звука, проникающего шума в жилую комнату квартиры № 111 жилого дома № 271А по ул. Советской Армии гор. Самара, при работе котельного оборудования (газового), расположенного на кровле жилого дома в дневное время суток (с 07.00 до 23.00) по эквивалентному уровню звука (Ьэкв) в точках контроля превышают гигиенические нормативы на 10,06 дБА: превышение ПДУ звукового давления в октавной полосе со среднегеометрической частотой 63 Гц на 17,16 дБ: 125 Гц на 0,19 дБ; 250 Гц на 4,4 дБ.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда гор. Самары от 18.05.2020, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 02.07.2020 ООО УК «Панорама» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом при рассмотрении вышеназванного дела об административном правонарушении судами установлено как наличие события правонарушения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, так и вина ООО УК «ПАНОРАМА» в его совершении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО УК «ПАНОРАМА», как организация, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № 271А по ул. Советской Армии, обязано устранить выявленные нарушения; следовательно, оспариваемое предписание является не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование на момент вынесения предписания и в настоящее время не истек, следовательно, предписание об устранении административных правонарушений должно было быть выдано застройщику - ООО «Строй-Ком», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между ООО «Строй-Ком» и ООО «Управляющая компания «Панорама» был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Ссылки заявителя на то, что квартира № 111 на момент ввода дома в эксплуатацию имела статус нежилого помещения, и что для нежилых помещений выявленный уровень шума не превышает ПДУ, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку на момент проведения проверки квартира № 111 уже была переведена в жилое помещение. При этом постановление Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 26.09.2018 № 304 в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано. Следовательно, у административного органа при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания не было оснований для применения к указанному помещению нормативов, относящихся к нежилым помещениям.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении административным органом замеров уровня шума также были подробно изучены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку из пояснений заявителя следует, что его представитель при проведении замеров присутствовал, однако никаких замечаний не высказывал. В постановлении Октябрьского районного суда гор. Самары от 18.05.2020 и решении Самарского областного суда от 02.07.2020 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности результатам лабораторно-инструментальных измерений (протокол от 04.03.2020 № 6013) и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 05.03.2020 № 4278 дана оценка как надлежащим доказательствам. 

Таким образом, доводы заявителя направлены на преодоление выводов суда по вышеназванному делу, однако доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеназванном протоколе и экспертном заключении не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, принятое по делу № А55-11606/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Панорама» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова