АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-329/2019

«30» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317366800063021, ИНН 

<

***>) п. Коминтерна, Таловский район, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов,

о взыскании 832 000 руб. основного долга по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: ООО «Усманский завод растительных масел»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, - представитель по доверенности от 01.11.2018 г.;

от ответчика: представитель не явился, надлежащее  извещение;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее  извещение;

у с т а н о в и л:

ИП глава КФХ ФИО2, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Золотой Колос» о взыскании 832 000 руб. основного долга по договору поставки №52 от 30.08.2017 года. при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: ООО «Усманский завод растительных масел»

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 17 декабря 2019 года до 23 декабря 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 30.12.2019 года. 

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее: 30.08.2017 года между ООО «Золотой Колос» (Ответчик) и ООО «Агротрейд» был заключен Договор поставки семян подсолнечника № 52. Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки семян подсолнечника № 52 от 30.08.2017 года одним из грузоотправителей являлся ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Истец). Объем поставки составил 45 тонн по цене 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, на общую сумму 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей.

Грузополучателем по данному договору являлось ООО «Усманский завод растительных масел», расположенное по адресу: Липецкая область, Усманский район, п. Левый берег, ул. Солнечная, д. 11.

Согласно товарной накладной № 345 от 05.09.2017 года между ООО «Агротрейд» и ООО «Усманский завод растительных масел», а также ТТН (зерна) № 20 от 05.09.2017 года свои обязательства ИП КФХ ФИО2 выполнил в полном объеме. Поставив товар -«Подсолнечник» в адрес ООО «Усманский завод растительных масел» в количестве 41 559 килограмм на общую сумму 832 007 (восемьсот тридцать две тысячи семь) рублей 80 копеек.

В связи с чем, в своем письме от 01.09.2017 года от ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Золотой Колос» было направлено информационное письмо с просьбой перечислить остаток задолженности по акту сверки в размере 832 007 (восемьсот тридцать две тысячи семь) рублей 80 копеек в связи с производственными обстоятельствами на реквизиты ИП КФХ ФИО2, а также внести изменения в бухгалтерские документы.

Данное информационное письмо со стороны ООО «Агротрейд» в адрес ООО «Золотой Колос» не было удовлетворено, а денежные средства в адрес ИП КФХ ФИО2 перечислены не были.

В связи с этим, 01.12.2017 года по почте и по электронной почте со стороны ИП КФХ ФИО2 в адрес ООО «Золотой Колос» была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить поставленный товар в размере 832 007 (восемьсот тридцать две тысячи семь) рублей 80 копеек.

Однако оплаты со стороны ООО «Золото Колос» в адрес ИП КФХ ФИО2 за поставленный товар в размере 832 007 (восемьсот тридцать две тысячи семь) рублей 80 копеек не последовало. Заказное письмо с досудебной претензией, направленное по почте вернулось отправителю 14.12.2017 года, по причине - «Отсутствия адреса по указанному адресу».

Согласно Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 5 от 30.08.2017 года Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение одного рабочего дня по факту поставки товара. Товар был поставлен в полном объеме, Ответчик данную оплату не произвел. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 832 007  рублей 80 копеек.

Согласно п. 8.1 Договора «Все споры и разногласия возникающие из настоящего Договора, стороны разрешают в Арбитражи суде Воронежской области».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между ООО «Золотой Колос» и ООО «Агротрейд» был заключен Договор поставки семян подсолнечника № 52 от 30.08.2017 года, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки Согласно товарной накладной № 345 от 05.09.2017 года, а также ТТН (зерна) № 20 от 05.09.2017 года за ООО «Агротрейд» обязательства по поставке конечному грузополучателю - ООО «Усманский завод растительных масел», исполнил ИП КФХ ФИО2 в полном объеме, поставив товар - «Подсолнечник» в адрес ООО «Усманский завод растительных масел» в количестве 41 559 килограмм на общую сумму 832 007 (восемьсот тридцать две тысячи семь) рублей 80 копеек.

От ООО «Агротрейд» 01.09.2017 года в адрес ООО «Золотой Колос» было направлено информационное письмо с просьбой перечислить остаток задолженности по акту сверки в размере 832 007 (восемьсот тридцать две тысячи семь) рублей 80 копеек в связи с производственными обстоятельствами на реквизиты ИП КФХ ФИО2, а также внести изменения в бухгалтерские документы.

Письмо осталось без удовлетворения, за полученный товар ответчик оплату в полном объёме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 832 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 345 от 05.09.2017 года, ТТН (зерна) № 20 от 05.09.2017 года, письмом за исх. № 36 от «19» июня 2018 г. на исх. №6 от «23» мая 2018 г, договорами поставки, пояснительными записками, письмом третьего лица, выпиской по счету.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: подпись от имени генерального директора ООО «Золотой Колос» ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2017, к договору поставки семян подсолнечника № 52 от 30.08.2017 выполнена самим ФИО4 или иным лицом ? Выполнен ли оттиск печати в дополнительном соглашении № 1 от 30.08.2017, к договору поставки семян подсолнечника № 52 от 30.08.2017 при помощи проставления печатной формы ООО «Золотой Колос», оттиски которой представлены эксперту в качестве образца, или иной печатной формой, или иным способом?

Однако в нарушении неоднократных требований суда об обязании обеспечить явку в судебное заседание  ФИО4 для отбора подписей, а также предоставления подлинника печати для разрешения вопроса  о возможности проведения экспертизы, явка директора обеспечена не была, документы и печать не представлены, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании  основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 832 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Барристер» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №85 от 19.07.2019 года на депозит суда была внесена сумма в размере 21 647 рублей за производство экспертизы по настоящему делу. В связи  с тем, что экспертиза по делу не была произведена, суд полагает, что денежные средства  в размере 21 647 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 10.01.2019 года было уплачено 19 640 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов, в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317366800063021, ИНН 

<

***>) п. Коминтерна, Таловский район, Воронежская область, 832 000 руб. основного долга по договору поставки, 19 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» (ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 21 647 рублей, уплаченные за производство экспертизы по настоящему делу по платежному поручению №85 от 19.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова