ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1860/2017

г. Самара

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу №А55-1860/2017 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Пранафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пранафарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сэларон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пранафарм» ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее - ООО «ВВХК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пранафарм» (далее - ООО «Пранафарм») основного долга в размере 185325 руб. 36 коп. и пени в размере 148193 руб. 31 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований). 

ООО «Пранафарм» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВВХК» убытков в размере 140208 руб., пени в размере 5419 руб. и упущенной выгоды в размере 992000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сэларон» (далее - ООО «Сэларон»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 по делу №А55-1860/2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета взысканных сумм с ООО «Пранафарм» в пользу ООО «ВВХК» взысканы денежные средства в сумме 5313 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ВВХК» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Пранафарм» основной долг в размере 185325 руб. 36 коп. и пени в размере 143374 руб. 99 коп., в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «Пранафарм» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По ходатайству ООО «ВВХК» рассмотрение дела было отложено с 18.09.2017 на 18.10.2017.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.10.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Драгоценнову И.С.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО «ВВХК» и ООО «Сэларон» представили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебных заседаниях представитель ООО «Пранафарм» отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ВВХК» и ООО «Сэларон», которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Пранафарм» в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 05.04.2016 №164-ВВХК/16 ООО «ВВХК» (поставщик) 21.11.2016 по товарной накладной от 18.11.2016 №0070099 поставило ООО «Пранафарм» (покупателю) товар (пленку ПВХ ЭП-73 0,25*250 в количестве 18947,8 кг) производства ООО «Сэларон» на сумму 2709535 руб. 40 коп., который был принят покупателем ввиду отсутствия видимых дефектов. 

Согласно пункту 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации. 

В спецификации к договору (приложение №1) указано, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (дата товарной накладной ТОРГ-12) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям либо ГОСТам и подтверждается паспортом и/или сертификатом качества завода - производителя, который поставщик предоставляет покупателю с каждой партией отгружаемого товара. Качество определяется до выгрузки товара из транспорта теми же способами и методами, которые используется у производителя товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества.

В пункте 3.3 договора указано, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее - Инструкция №П-7). 

По общему правилу, установленному пунктом 9 Инструкции №П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Актом от 16.12.2016, составленным покупателем по результатам приемки товара по качеству было установлено, что пленка ПВХ ЭП-73 в количестве 18947,8 кг является некачественной, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ 25250-88 по показателю «внешний вид» (указанная пленка должна быть бесцветной с желтоватым оттенком, без красителя, а не голубоватой (цвета ультрамарин) как поставленная) и по показателю «термостабильность» (под воздействием температуры от 100-120 °С при производственном процессе происходят деформация, размягчение и плывучесть материала); сматывание пленки в рулон не плотное, при подъеме происходит смещение по торцевой поверхности.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Согласно пункту 3.5 договора в случае выявления расхождения товара по качеству вызов поставщика обязателен, поставщик обязан в течение 24 часов после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой о том, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества товара; неполучение ответа на вызов в указанный срок либо согласия о проверке качества товара без представителя дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика с обязательным привлечением для составления акта о проверке качества товара представителя Торгово-промышленной палаты.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо от 16.12.2016 №16/496 с просьбой решить вопрос о возврате пленки (т. 1, л.д. 57) и уведомление от 30.12.2016 №16/513 о вызове представителя поставщика на 12.01.2017 для составления двухстороннего акта о скрытых недостатках поставленной продукции, данное уведомление получено поставщиком 31.12.2016 (т. 1, л.д. 58, 141-142). 

Поставщик в течение 24 часов после получения указанного уведомления не сообщил покупателю о том, будет ли им направлен представитель для участия в проверке качества товара, и не направил своего представителя для участия в проверке качества товара.

Письмом от 10.01.2017 №106-16/2 поставщик просил произвести проверку качества товара с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты без участия представителя поставщика.

Письмом от 31.01.2017 №143 поставщик попросил произвести возврат товара, а письмом от 31.01.2017 №154 сообщил о том, что откажется от требований о взыскании долга и пени после возврата пленки.

Согласно акту отбора проб (образцов) от 09.02.2017 №1 для проведения экспертизы качества пленки ПВХ, поставленной по товарной накладной от 18.11.2016 №0070099, отобрано 9 рулонов указанной пленки массой 30,5 кг (рулон №1181), 32,4 кг (рулон №1150), 33,8 кг (рулон №1089), 33,5 кг (рулон №1007), 34,8 кг (рулон №1055), 28,6 кг (рулон №1170), 30,3 кг (рулон №1051), 34,4 кг (рулон №1045), 31,2 кг (рулон №1050).

Актом экспертизы от 16.02.2017 Ф-С №007 03 0064, составленным АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, установлено, что причиной возникновения дефектов блистерных упаковок лекарственных средств является уменьшение поперечного размера пленки ПВХ производства ООО «Сэларон», используемой ООО «Пранафарм» при изготовлении указанных блистерных упаковок, относительно поперечного размера подложки из алюминиевой фольги в процессе ее нагрева, предусмотренного технологией изготовления; изменение поперечного размера пленки ПВХ, приводящее к вышеуказанным дефектам упаковки, обусловлено относительно более высоким значением показателя «усадка при прогреве %».

По сведениям ООО «Пранафарм», данный акт экспертизы был направлен в адрес ООО «ВВХК» с письмом от 20.02.2017 №17/72.

Акт от 16.12.2016 о выявлении некачественного товара и акт экспертизы от 16.02.2017 Ф-С №007 03 0064 составлены в пределах сроков, установленных Инструкцией №П-7.

Согласно пункту 35 Инструкции №П-7 изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Копия этого заявления направляется другой стороне. Если соответствующая вышестоящая организация признает доводы изготовителя (отправителя) или получателя (покупателя) обоснованными, то в установленном порядке назначается повторная экспертиза.

ООО «ВВХК» не опротестовало акт экспертизы от 16.02.2017 Ф-С №007 03 0064 в порядке, установленном пунктом 35 Инструкции №П-7.

Таким образом, указанный акт экспертизы составлен в соответствии с условиями договора, с согласия ООО «ВВХК» и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающим поставку некачественного товара.

Претензии ООО «Пранафарм» от 27.03.2017 и от 05.04.2017 ООО «ВВХК» оставило без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, на пленку ПВХ ЭП-73 0,25*250 производителем (ООО «Сэларон») установлена гарантия в 1 год со дня изготовления; поставленная пленка изготовлена в октябре-ноябре 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ВВХК» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВВХК» во взыскании с ООО «Пранафарм» задолженности за товар в размере 185325 руб. 36 коп.

По товарной накладной от 09.02.2017 №104 покупатель возвратил поставщику пленку ПВХ в количестве 17651,3 кг на сумму 2524210 руб. 04 коп.; претензий к сохранности заводской упаковки у поставщика не возникло.

ООО «ВВХК» может обратиться в суд с соответствующим иском, если считает, что ООО «Пранафарм» должно возвратить ему остальной некачественный товар. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ВВХК» в пользу ООО «Пранафарм» убытки в размере 140208 руб., вызванные ненадлежащим исполнением ООО «ВВХК» своего договорного обязательства, в том числе убытки в размере 30208 руб., понесенные в связи с оплатой экспертизы платежным поручением от 07.02.2017 №181, и убытки в виде транспортных расходов по доставке товара в размере 110000 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями от 19.12.2016 №1981 и от 28.03.2017 №543.

ООО «ВВХК» не представило доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства и доказательств того, что ООО «Пранафарм» могло уменьшить указанные убытки, но не приняло для этого разумных мер.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности ООО «Пранафарм» убытков в форме упущенной выгоды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и/или иных платежей, предусмотренных данным договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. 

С учетом данного условия договора суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ООО «Пранафарм» в пользу ООО «ВВХК» пени в сумме 138186 руб. 03 коп. за период с 19.12.2016 по 08.02.2017.

Этот вывод суда первой инстанции стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривают.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из условий договора и спецификации суд первой инстанции сделал вывод о том, что просрочка поставки товара составила 2 дня (в апелляционной жалобе ООО «ВВХК» подтверждает, что срок поставки товара - до 15 ноября), в связи с чем с ООО «ВВХК» в пользу ООО «Пранафарм» подлежит взысканию неустойка в сумме 5419 руб. за 16.11.2016 и 17.11.2017.

В результате зачета взысканных сумм (с учетом расходов по уплате государственной пошлины) суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Пранафарм» в пользу ООО «ВВХК» денежные средства в сумме 5313 руб. 25 коп.

Доводы, приведенные ООО «ВВХК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ВВХК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу №А55-1860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова