ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5277/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А76-24761/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу №А76-24761/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств на сумму 95 738 090 руб. 76 коп.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность); 

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность); 

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО5 (паспорт, доверенность). 

 

Определением суда от 17.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп Проектный Институт» возбуждено производство о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский».

Определением суда от 06.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Решением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – ООО ТК «Агаповский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 11 от 23.01.2021. 

Определением суда от 18.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский». 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>). 

Конкурсный управляющий ФИО7 10.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 15.06.2022), в котором просил признать недействительной сделкой перечисления в пользу ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств в размере 95 738 090 руб. 76 коп., применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский», с. Агаповка Агаповского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, денежных средств в сумме 95 738 090 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» денежные средства в размере 95 738 090 руб. 76 коп.

Не согласившись с судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно уплаты налогов в отношении имущества, являющегося предметом залога, из средств, поступивших от реализации этого залогового имущества, была высказана до распределения денежных средств, в том числе, подателю жалобы. Конкурсный управляющий пропустил срок давности по оспариванию настоящей сделки, поскольку обратился по истечении годичного срока с момента, когда стала известна позиция по уплате налога. 

Определением суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.05.2023.

К дате судебного заседания поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский», Управления ФНС России по Челябинской области, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника и ФНС России возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО ТК «Агаповский» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, включая имущественный комплекс ООО ТК «Агаповский». 

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается сообщениями №2014333 от 16.08.2017. 

Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущественного комплекса ООО ТК «Агаповский» в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве. 

Имущественный комплекс ООО ТК «Агаповский» в составе залогового имущества ГК «ВЭБ.РФ» реализован на торгах по цене 304 395 000 руб. 

Результаты торгов по продаже имущественного комплекса были опубликованы организатором торгов 03.01.2021, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 5992004 от 03.01.2021. 

29.01.2021 организатором торгов было опубликовано сообщение №6099286 от 29.01.2021 о заключении договора купли-продажи № 59788 от 29.01.2021 с ООО «Ломан». 

20.02.2021 ООО «Ломан» был осуществлен окончательный расчет по договору купли-продажи № 59788 от 29.01.2021 на общую сумму 243 516 000 руб. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего и расчету, представленному конкурсным управляющим в материалы дела № А76-24761/2016, произведены расходы в следующем размере: 

1) Оценка имущественного комплекса - 1 500 000 руб. 

2) Охрана имущественного комплекса - 11 280 000 руб. 

3) Вознаграждение организатора торгов - 1 521 975 руб. 

4) Расходы на организацию и проведение торгов - 902 811 руб. 94 коп. 

5) Расходы на обеспечение сохранности залога в период простоя производственной деятельности – 10 559 585,42 руб. 

Поскольку в состав имущественного комплекса входит не только залоговое, но и незалоговое имущество, при определении расходов, приходящихся на кредитора, подлежит учету процент ГК «ВЭБ.РФ» от общей стоимости имущественного комплекса, который составляет 99,78 %. 

Согласно подготовленному расчету конкурсного управляющего перед распределением выручки от продажи залога ГК «ВЭБ.РФ» в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве должна быть удержана следующая сумма - 25 741 008 руб. 36 коп. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, в пользу ГК «ВЭБ.РФ» должны быть распределены денежные средства в сумме 278 653 991,64 руб., при этом, денежные средства в сумме 222 923 193,31 руб. (80 %) подлежат непосредственному перечислению в пользу ГК «ВЭБ.РФ», а денежные средства в сумме 41 798 098,75 руб. (15 %) подлежат распределению после погашения требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области. 

В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 конкурсным управляющим были произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротства, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание разрешенные судом разногласия, согласно которым установлен приоритет уплаты налогов в отношении залогового имущества от реализации залогового имущества перед погашением требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает нормы п. 2 ст. 61.1, ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора (ответчика).

Подача заявления о признании сделки должника недействительной обусловлена тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-24761/2016 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А76-24761/2016 разрешены разногласия и указано на необходимость погашения задолженности по имущественным налогам в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего следует рассматривать исходя из оснований оспаривания сделки, вытекающей из статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтение удовлетворения требований кредитора).

Как следует из п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что погашение требований ГК «ВЭБ.РФ» производилось после признания ООО ТК «Агаповский» несостоятельным (банкротом), конкурсному управляющему не требуется представлять доказательства недобросовестности конкурсного кредитора – ГК «ВЭБ.РФ». 

29.04.2021 в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом было направлено информационное письмо № 21-20/002654 о принятии мер на восстановление порядка распределения денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

В указанном информационном письме уполномоченным органом было указано, что уполномоченный орган просит принять меры к восстановлению надлежащей очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге. 

Обращение уполномоченного органа было мотивировано тем, что Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 по делу № А40-48943/2015. 

В целях разрешения возникших разногласий конкурсным управляющим было подано заявление в арбитражный суд о разрешении разногласий (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-24761/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский» отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А76-24761/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-24761/2016 отменено, разрешены разногласия. 

Установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства ООО ТК «Агаповский», за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам п.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский» ФИО7, ГК «ВЭБ.РФ» отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал перечисление конкурсным управляющим в пользу залогового кредитора ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств необоснованным, совершенным с предпочтением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает в качестве сделки собственные действия по распределению средств конкурсной массы. 

Действительно, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам 5 главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). При этом к таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Ненадлежащее же исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшее распределение средств конкурсной массы с нарушением принципа пропорциональности с учетом приведенных норм и разъяснений практики их применения не может оспариваться в качестве сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. 

Арбитражный управляющий выступает законным представителем конкурсной массы и на него возлагается обязанность осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. 

Произведенное конкурсным управляющим в рассматриваемом случае распределение денежных средств не отвечает условиям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Перечисления в пользу ГК «ВЭБ.РФ» привели не к нарушению очередности удовлетворения требований, а к недостаточности имеющихся на сегодняшний день в конкурсной массе денежных средств для направления иным кредиторам, также имевшим право на получение удовлетворения своих требований из выручки от реализации имущества должника, в частности, по уплате обязательных платежей. 

Это может являться основанием для предъявления такими кредиторами соответствующих требований к арбитражному управляющему, но не обуславливать возможность последнего требовать возврата перечисленных в завышенном размере сумм от лиц, получивших их в результате неверных действий управляющего. 

Требования кредитора ГК «ВЭБ.РФ», включенные в реестр, в полном объеме не удовлетворены и данный кредитор не может считаться неосновательно получившим перечисленные в его адрес денежные средства, несмотря на то, что при надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей ответчик на момент распределения конкурсной массы должен был получить меньшую сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент распределения денежных средств, в период с 19.03.2021 по 15.04.2021, когда конкурсным управляющим были произведены расчеты с залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротства, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, уже была сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021, передача дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ состоялась 01.03.2021), в котором была сформулирована следующая правовая позиция: 

«Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом. 

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах».

Следовательно, арбитражному управляющему с даты вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации могло быть известно о сформировавшейся позиции, в связи с чем, управляющий имел возможность, либо решить вопрос о приостановлении распределения денежных средств до формирования позиции ВС РФ, либо, при уже распределенных денежных средствах, обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока, как это предусматривает п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им был инициирован спор о разрешении разногласий, в связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании сделки не истек, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А76-24761/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу №А76-24761/2016 отменено, и разногласия разрешены, не является основанием для перерыва течения срока, поскольку о сформированной позиции конкурсному управляющему могло быть известно, исходя из сформированной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации позиции, а передача дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, как указано выше, состоялась 01.03.2021, до распределения денежных средств. 

Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ВС РФ уже выразил свою позицию в определении, и на момент рассмотрения разногласий уже денежные средства были распределены, в связи с чем, обращение за рассмотрением разногласий не прерывает течение срока на подачу заявления.

При этом налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с письмом 29.04.2021, в котором просил восстановить порядок распределения денежных средств, с учетом позиции ВС РФ, следовательно, если конкурсному управляющему не было известно о позиции ВС РФ в момент распределения денежных средств, то из обращения налогового органа, выраженного в письме, конкурсному управляющему стало известно о спорных обстоятельствах.

Фактически конкурсный управляющий обратился с заявлением лишь 10.06.2022, по истечении годичного срока.

Следует отметить, что налоговый орган, зная о существующей правовой неопределенности по уплате спорных налогов, поскольку передача дела в Судебную коллегию состоялась по инициативе налогового органа до распределения денежных средств,  также не обратился к арбитражному управляющему с предложением приостановить распределение денежных средств до рассмотрения вопроса.

В связи с рассмотрением вопроса о разрешении разногласий, конкурсный управляющий вправе обратиться к залоговому кредитору с предложением о добровольном возврате денежных средств.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки по обязательным платежам, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для признания выплаты залоговому кредитору денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу №А76-24761/2016 отменить, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                      Т.В. Курносова