Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128739/2018

31 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БУЦЕФАЛ" (адрес: Россия 194358, 

<

...>/лит.А/пом.198, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании в федеральный бюджет 414 219,96 руб., пени в размере 29 961,91 руб., в областной бюджет 82 843,99 руб., пени в размере 5 992,38 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУЦЕФАЛ" об обязании Комитет по природным ресурсам Ленинградской  области уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка № 269/К-2016-12 от 15.12.2016 до 0 рублей в год

 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской  области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буцефал" о взыскании в федеральный бюджет 414 219,96 руб., пени в размере 29 961,91 руб., в областной бюджет 82 843,99 руб., пени в размере 5 992,38 руб.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В материалы дела поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" об обязании Комитет по природным ресурсам Ленинградской  области уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка № 269/К-2016-12 от 15.12.2016 до 0 рублей в год.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом принятия встречного искового заявления и необходимостью представления дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.12.2018 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 24.10.2019, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 05.12.2016 N 922-р "О предоставлении лесного участка категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Буцефал" для разработки месторождения песков строительных на участке "Участок 3 Малукинское" в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области" между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2016 N 269/К-2016-12 аренды лесного участка Кировского лесничества (кадастровый номер Кировского лесничества 47:00:0000000:2), находящегося в федеральной собственности, площадью 81,0 га, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество (южная часть), в кварталах 50, 66, 67, 85, 86.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования для разработки месторождения песков строительных на участке "Участок 3 Малуксинское" в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 2 617 236 руб. 95 коп. в год, в том числе: вносимая в федеральный бюджет - 2 181 030 руб. 79 коп. в год, вносимая в бюджет Ленинградской области - 436 206 руб. 16 коп. в год.

Пунктом 22 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 20.10.2036.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 13 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие долга по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие возможности фактического осуществления лесопользования спорным участком и заявил встречное исковое требование об обязании Комитет по природным ресурсам Ленинградской  области уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка № 269/К-2016-12 от 15.12.2016 до 0 рублей в год.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела № А56-91340/2018 спорный договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-91340/2018 установлено, что в соответствии с приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 N 01-03/15-19 объект культурного наследия регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг." включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что объект аренды по спорному договору расположен на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст. 30 Закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или обладающих признаками объекта культурного наследия.

Между тем, переданный в аренду лесной участок отнесен к зоне историко-культурного мелиоративного ландшафта, режим использования которой запрещает деятельность, разрушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорного договора аренда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу уже разрешенному арбитражным судом.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Спор является тождественным, если сторонами рассматриваемого судом и спора, уже разрешенного судом, решение по которому вступило в законную силу, являются одни и те же лица, а их предмет и основания являются одинаковыми.

Судом установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-91340/2018 суд отказал Обществу в удовлетворении встречного иска к Комитету об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды лесного участка от 15.12.2016 N 269/К-2016-12 до 0 руб. в год в связи с отсутствие возможности фактического осуществления лесопользования спорным участком, поскольку лесной участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.".

Ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-91340/2018, которым отказано в удовлетворении аналогичного встречного искового заявления, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательств по оплате арендной платы из указанного выше договора у Общества не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области отказать.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буцефал» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Буцефал» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 50 от 19.06.2019, после представления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Кротов С.М.