АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-29342/2024

«17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13.03.2025

Решение  в полном объеме изготовлено  17.03.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (Иркутская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 230 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.02.2025 ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

ООО "НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 230 000 рублей, из них: 372 000 рублей - неосвоенный аванс, 300 000 рублей – штраф, 558 000 рублей – пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил копию паспорта ответчика, которая приобщена к материалам дела, дал устные пояснения.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Копии определений (о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству), направлены ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом посредствам использования программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами, а также в соответствии с данными паспорта о месте жительства ответчика.

Почтовые отправления №№ 66402505784021, 66402503846288 возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

01 августа 2024 г. между ООО «Навигатор» (далее Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию «Заказчика» выполнить инженерно-геодезические работы по объекту: «Газопровод внешнего транспорта ПНГ от КС БтЛУ», а «Заказчик» обязался принять и оплатить вышеуказанные работы. Генеральным заказчиком по данному объекту является ООО «ИНК».

В соответствии с пунктом 1.5 договора и Приложением № 2 к договору срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 15 сентября 2024 г.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 720 000 (Три миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, из которых 372 000 (Триста семьдесят две тысячи) рублей аванс. 

Аванс заказчиком  был выплачен - 09 августа 2024 г. в соответствии с платежным поручением № 1968 на сумму 372 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.3.11 Подрядчик принял на себя обязательство соблюдать и нести ответственность в соответствии со стандартом ООО «ИНК» «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья»

К 15 сентября 2024 г., т. е. к сроку завершения работ по договору, Подрядчик работы не выполнил и выехал с объекта. В связи с отсутствием результата работ в адрес Подрядчика направлено письмо исх. № 298-24/2 от 01 октября 2024 г., в соответствии с которым подрядчику было предложено завершить работы и передать результаты работ по объекту в полном объеме в срок до 15 октября 2024 г., а также устранить замечания, выявленные при производстве работ.

Как указал истец, на объект Подрядчик для завершения работ и устранения выявленных замечаний так и не заехал.

16 октября 2024 г. Заказчик, в связи с отсутствием  результата работ, руководствуясь пунктом 7.2 договора принял решение о расторжении договора  подряда.

Заказчик в письме исх. № 322-24/2 от 16 октября 2024 г. потребовал от Подрядчика:

1.         Осуществить возврат аванса в сумме - 372 000 (Триста семьдесят две тысячи) рублей выплаченного в соответствии с пунктом 2.2 договора в связи с отсутствием результата работ;

2.         Выплатить штраф в размере - 300 000 (Триста тысяч) рублей в соответствии с 5.4 договора в связи с нарушением работником Подрядчика ФИО3 стандарта ООО «ИНК» «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» проявившемся в появлении на территории КПП при заезде на объект в состоянии наркотического опьянения и отказе проходить процедуру освидетельствования;

3.         Выплатить пени в сумме - 558 000 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с просрочкой выполнения работ за период с 16.09.2024 г. по 15.10.2024 г.

Подрядчик указанных выплат не произвел, в своем ответе от 28 октября 2024 г. предпринял попытку оспорить:

1)         Свою осведомленность с содержанием стандарта ООО «ИНК» «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья»;

2)         Нахождение своего работника ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, ссылаясь на его отказ от прохождения процедуры освидетельствования;

3)         Не качественность выполненных работ.

06 ноября 2024 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено подробное письмо исх. № 347-24/2, в котором Заказчик указал на имеющиеся доказательства, подтверждающее направление Подрядчику для ознакомления стандарта ООО «ИНК» «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья». Кроме того, Подрядчику были даны подробные разъяснения со ссылками на конкретные пункты стандарта ООО «ИНК» «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», что отказ работника от прохождения процедуры освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии наркотического опьянения и является основанием для наложения штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с письмом исх. № 347-24/2 от 06 ноября 2024 г. Подрядчику дан срок для добровольного возврата аванса, уплаты штрафа и пени. Подрядчик данное требование не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора от 01 августа 2024 г., суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора от 01 августа 2024 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01 августа 2024 г. являлся заключенным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 372 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и ответчиком по существу не оспорено.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора от 01 августа 2024 г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как-то: топографическую съемку в необходимом масштабе, выполненную в соответствии е требованиями технического  задания на электронном носителе в формате dwg,

-           актов выполненных полевых работ, подписанных и скрепленных печатью (штампом) представителем УМГР ООО «ИНК»,

-           2 (два) экземпляра актов сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со своей стороны, предусмотренные разделом 4 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Каких-либо возражений относительно существа заявленных требований ответчик суду не представил. Однако в ответе на претензию ответчик утверждал, что частично выполнил предусмотренные договором обязательства, а именно была выполнена топографическая съемка протяженностью 42 км из 68 км трассы, проверив указанный довод, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Из материалов дела усматривается, что  подрядчик не приглашал  заказчика для приемки сдачи выполненных работ и для подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядам» если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке и требовать их оплаты.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту  9.1.7 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного  Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, лицо, осуществляющее строительство, выполняет: входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации);  операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ в полном объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), в том числе контроль соблюдения требований охраны труда и включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; освидетельствование работ в полном объеме, в том числе скрытых (перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации); освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения в полном объеме (перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, устанавливается в действующих нормативных документах, проектной и рабочей документации).

Какая - либо исполнительная документация, подтверждающая факт частичного выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлена.

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов, частично выполненные работы по топографической съемке не были приняты заказчиком, поскольку имелись предписания ООО «ИНК» о выявленных замечаниях и необходимости их устранения от 28.08.2024 и 16.09.2024.

О необходимости устранения замечаний ответчик был уведомлен письмом исх.№ 298-24/2 от 01.10.2024. Также ответчику предложено передать результат работ по объекту в полном объеме до 15.10.2024.

Вместе с тем, доказательств устранения замечаний, перечисленных в предписаниях ООО «ИНК» от 28.08.2024 и 16.09.2024, а также передачи результата работ по объекту в целом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд констатирует, что ответчик не доказал сам факт выполнения работ и передачи надлежащего результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора и Приложением № 2 к Договору срок выполнения работ был определен с даты заключения договора до 15 сентября 2024 г.

Пунктами 1 и 4 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В виду неисполнения Подрядчиком своих обязательств по своевременному и качественному выполнению предусмотренных договором работ, заказчик, руководствуясь п. 7.2 Договора и ст. 715 ГК РФ 16.10.2024 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 16.10.2024 № 322-24/2, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенным с  16.10.2024.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 372 000 рублей подтверждено материалами дела (платёжное поручение № 1968 от 09.08.2024) и ответчиком не оспаривается.

В то же время доказательства выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере  372 000 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2024 по 15.10.2024 в сумме 558 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., составляющих сумму штрафа в связи с нарушением работником подрядчика Стандарта ООО «ИНК» «Требования Заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Истцом указано, что в период действия договора было выявлено появление на объекте работника ответчика в состоянии наркотического опьянения, о составлены: акт № 2773 от 11.08.2024 приборного контроля на состояние опьянения и акт от 11.08.2024 об отказе предоставить письменное объяснение.

Как следует из актов, работнику ФИО3 при заезде на территорию объекта было предложено пройти приборный контроль на состояние опьянения в связи с наличием подозрений у сотрудников охраны объекта. Однако ФИО3 отказался от прохождения приборного контроля на состояние опьянения.

В соответствии с п.106 Приложения № 3 к Стандарту ООО «ИНК» требования Заказчика в области производственной экологической безопасности и охраны здоровья предусмотрено, что штраф в размере 300 000 руб. назначается не только при выявлении состояния опьянения, но и при отказе от прохождения приборного контроля на состояние опьянения.

Согласно пункту 10.8 договора от 01.08.2024 подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает, что он ознакомлен, обязуется соблюдать и нести ответственность в соответствии с положениями Стандарта «Требования ООО «ИНК» в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Нахождение данного работника в штате предпринимателя ответчик не опроверг.

В соответствии с п.5.4 договора от 01.08.2024 подрядчик несет ответственность в случаях и размере, предусмотренных Стандартом ООО «ИНК» «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с п.5.4 договора в связи с нарушением работником подрядчика Стандарта ООО «ИНК», проявившемся в появлении на территории КПП при заезде на объект в состоянии опьянения и отказе проходить процедуру освидетельствования.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 66 500 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 61 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 900 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 230 000 рублей, из них: 372 000 рублей - неосвоенный аванс, 300 000 рублей – штраф, 558 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 900 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАВИГАТОР" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3090 от 09.12.2024 государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова