АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» представителя ФИО3 (доверенность от 31.03.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность 01.04.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 и Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-51984/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6,                  ОГРНИП 318290100056340, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Общества гражданка Китайской Народной Республики ФИО4 22.12.2020 обратилась с заявлением, в котором просила включить требование в размере 103 358 582 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением от 01.12.2021 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение от 12.07.2021 отменено, требование ФИО4 в размере 103 358 582 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор ФИО6 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 25.02.2022 и оставить в силе определение от 12.07.2021.

Как указывают податели жалоб, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 источника дохода, позволявшего ей оплатить приобретенное право требования к Обществу.

По мнению ФИО6 и ФНС России, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к Обществу, в связи с чем к требованию ФИО4 должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Податели жалоб полагают, что мнимый характер договора займа, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего указанное требование, равно как и отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии ФИО4 по получению прав требования к аффилированному с ней неплатежеспособному Обществу в совокупности свидетельствуют о том, что фактической целью включения указанного требования в Реестр является создание преимуществ группе лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.

В письменной позиции, поступившей в суд 07.06.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО9 поддерживает доводы кассационных жалоб, просит отменить постановление от 25.02.2022 и оставить в силе определение от 12.07.2021, а также рассмотреть указанные жалобы в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 08.06.2022 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ФНС России и ООО «ЭнергоРесурс» поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО4 возражал против их удовлетворения, считая обжалуемое постановление апелляционного суда от 25.02.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Матрикс» (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) 01.12.2006 заключен договор займа на 30 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа на срок до 01.05.2009.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 сумма займа увеличена до 100 000 000 руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 по делу № А05-5616/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Матрикс» к Обществу о взыскании задолженности в размере 103 358 582 руб., поскольку срок возврата суммы займа на дату предъявления иска в суд и на дату рассмотрения спора в суде не истек.

Конкурсный управляющий ООО «Матрикс» в рамках процедуры банкротства реализовал дебиторскую задолженность к Обществу на публичных торгах, которые состоялись 22.02.2019.

ООО «ЭкоСтройПроект» (ИНН 

<

***>) по поручению ФИО4 на указанных торгах приобрело кредиторскую задолженность Общества перед ООО «Матрикс» в размере 103 358 582 руб. на основании договора от 05.03.2019 за 20 305 040 руб.

Цена договора оплачена ООО «ЭкоСтройПроект» 11.03.2019.

Ссылаясь на то, что право требования к Обществу на 103 358 582 руб. перешло к ФИО4 с момента оплаты (11.03.2019), последняя обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 103 358 582 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, установив аффилированность ООО «Матрикс» и Общества на дату заключения договора займа и аффилированность ФИО4 и учредителя Общества, пришел к выводу о том, что заемные отношения в рассматриваемом деле необходимо переквалифицировать в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, в связи с чем отказал во включении требования ФИО4 в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.02.2022 отменил определение от 12.07.2021 и признал требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования конкурсных кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявленное ФИО4 требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного ООО «Матрикс» и Обществом договора займа. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления займа Обществу ФИО4 сослалась на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 по делу № А05-5616/2018, а также на приобретение права требования в заявленном размере на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Матрикс».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность в отношении Общества продавалась «как есть»; в качестве документов, подтверждающих названную задолженность, были переданы договор займа от 01.12.2006, судебный спор по делу № А05-5616/2018 (при рассмотрении дела третьим лицом заявлено об имевшей место ранее уступке указанной дебиторской задолженности в его пользу; судебная оценка доводам третьего лица не давалась). 

Между тем в отсутствие судебного акта о взыскании с Общества названной задолженности представленные ФИО4 документы однозначно не подтверждают наличие у Общества задолженности перед ней.

Суд первой инстанции на основании представленных документов установил аффилированность ООО «Матрикс» с Обществом на дату заключения договора займа, а также аффилированность ФИО4 с учредителем Общества на дату заключения договора цессии. 

В частности, судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора займа ФИО10 в соответствии с решением от 30.01.2003 № 1 являлся единственным учредителем и на основании протокола от 26.02.2007 № 6 генеральным директором ООО «Матрикс», а также участником (с долей в размере 50 %) и генеральным директором Общества (протокол от 26.07.2006 № 1).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем Общества является гражданин Китайской Народной ФИО11 (ИНН 

<

***>), который также является учредителем ООО «УК «Хуа-Жэнь Инвест» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 85 %, при том, что генеральным директором указанного общества в период с 26.01.2006 по 17.02.2020 являлась ФИО4, а с 17.02.2020 по настоящее время ФИО12, проживающая по одному адресу с ФИО13 Сяоянь.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности как ООО «Матрикс» с Обществом, так и ФИО4 с Обществом.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника Общества, как вытекающему из факта участия, подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор займа заключен на продолжительный срок с установлением минимального размера процентов, в отсутствие обеспечения, что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, не доступных иным участникам рынка.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что до 2018 года ООО «Матрикс» не совершало действий, направленных на получение экономической выгоды от предоставления денежных средств, не обращалось с требованием о возврате займа, а более того, заключило дополнительное соглашение об увеличении размера займа и продлении срока возврата займа  

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО4 не раскрыты разумные экономические мотивы выбора сторонами конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, не раскрыта экономическая целесообразность приобретения требования к Обществу в 2019 году, в период, когда Общество обладало признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в Реестр, квалифицировав взаимоотношения сторон по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования ФИО4 не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 12.07.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-51984/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 оставить в силе.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян