Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23837/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5352/2018

на решение от 31.05.2018 

судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-23837/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1, доверенность от 23.05.2018 , сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение;

ФИО2, доверенность от 08.02.2018 сроком до 12.02.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Торговый центр Арника»: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Торговый центр Арника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/030717/0006072, также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены, кроме того с таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам анализа документов и сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, на основании которых она определена, могут являться недостоверными, выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Приводит доводы о том, что в представленной спецификации от 01.06.2017 и инвойсе от 01.06.2017 отсутствуют сведения, имеющие ценообразующее значение, кроме того указывает, что идентифицировать оплату товара по мемориальному ордеру от 06.12.2016 №8 со стоимостью предыдущих поставок не представляется возможным, а также, что представленный декларантом прайс-лист невозможно оценить в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость.

Возражает относительно выводов суда о том, что факт оплаты товара по стоимости, указанной в ДТ, подтверждается бухгалтерской справкой, что экспортная декларация не является документом, обязательным для представления таможенному органу и о применении таможней некорректного источника ценовой информации в оспариваемом решении.

Вместе с тем, указывает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку инвойс на перевозку и акт выполненных работ не отражают стоимость вознаграждения экспедитора, а также в указанных документах отсутствует маршрут перевозки.

Помимо прочего, Владивостокская таможня не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма не удовлетворяет критерию разумности, размер понесенных обществом расходов является завышенным, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены заявителем за меньшую стоимость.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Торговый центр Арника» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В июле 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702070/030717/0006072, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 04.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 16.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 08.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений (далее – ТК ТС), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/030717/0006072 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.11.2016 № 2111-16/ТС, спецификация № 2/129 от 01.06.2017, инвойс № 2111/2/129 от 01.06.2017, упаковочный лист, коносамент от 29.06.2017, справка по авансам № 1 от 13.10.2015, физические характеристики № 2 от 04.04.2017, договор фрахта № 41/12-2016 от 01.12.2016с приложениями к нему №№ 1-5, письма от перевозчика от 02.09.2016, 20.09.2016, инвойс по фрахту от 03.07.2017, заявление на перевод № 120 от 03.07.2017, переписка с продавцом № 1 от 30.06.2017, прайс-лист Б/Н от 01.06.2017, пояснения по условия продажи, а также другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней. 

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 4920,60 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 38 601 рубля 03 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в спецификации от 01.06.2017 № 2/129, инвойсе от 01.06.2017 № 2111/2/129 ценообразующих сведений о товаре, а именно информации о предназначении товара, сроке годности, тогда как в графе 31 ДТ указана подробная характеристика товара, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку в указанных коммерческих документах содержатся характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товаров. 

При этом в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. 

В спорной ДТ, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации. 

Сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ совпадают со сведениями, содержащимися в коммерческих документах (краситель натуральный – красный рисовый порошок «Kojic»), характеристики товара также сопоставимы, сведения о производителе, количестве являются идентичными. 

В силу изложенного, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на иные физические характеристики, таможенный орган не представил

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист невозможно оценить в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, обоснованно признан судом несостоятельным в связи с отсутствием законодательно установленных требований к оформлению прайс-листов, учитывая смысл названия данного документа, судебная коллегия полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление может быть произвольным. 

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки. 

Также судом обоснованно принято во внимание, что формирование цены происходит путём переговоров, а её согласование отражается в спецификации, на основании коммерческого предложения, выраженного в прайс-листе. 

Прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации, поскольку данный документ также не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376. При этом экспортная декларация является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, однако её непредоставление декларант объяснил таможенному органу в пределах установленных им сроков; действия по получению от инопартнера данного документа предприняты декларантом самостоятельно, в связи с чем недобросовестного поведения в его действиях суд первой инстанции не усмотрел.  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается, в том числе: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения определено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. 

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорной ДТ осуществлена на условиях FOB Шанхай. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что при формировании таможенной стоимости, общество включило в ее структуру расходы по перевозке товаров до порта Владивосток в размере 38 601, 03 рублей.

С целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор фрахта № 41/12-2016 от 01.12.2016 с приложениями к нему №№ 1-5, письмо от перевозчика, инвойс по фрахту от 03.07.2017, заявление на перевод № 120 от 03.07.2017, акт № 95 от 10.07.2017.

Представленное как таможне, так и суду заявление на перевод № 120 от 03.07.2017 на сумму 650 долларов США подтверждает оплату по инвойсу от 03.07.2017. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки. 

В инвойсе от 03.07.2017 № 95 указан маршрут транспортировки (Шанхай-Владивосток), имеется ссылка на номер коносамента и номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте, а также спорной ДТ. 

То обстоятельство, что изначально сумма оказанных услуг определена в инвойсе без расшифровки на фрахт и вознаграждение исполнителю, а общей фразой «морская перевозка», само по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Шанхай – Владивосток, поскольку из контракта на организацию перевозки грузов морским транспортом напрямую следует, что счет на оплату включает в себя все расходы по доставке товара, в том числе и вознаграждение исполнителю.

Таким образом, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждение входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена. 

Доказательства обратного, в том числе того, что общество оплатило (должно оплатить) экспедитору дополнительно какое-либо вознаграждение, как и доказательства того, что это вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату, таможенный орган в материалы дела не представил. 

Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете на оплату фрахта, выставленном экспедитором, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена. 

Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки/поручения клиента при наличии инвойса и платежного документа об оплате перевозки, судом также во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Фактическое исполнение обязательств в рамках контракта № 41/12-2016 от 01.12.2016 на организацию перевозки грузов морским транспортом устраняет сомнения в несении обществом расходов по перевозке спорного товара. 

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно согласно данным ИСС «Малахит» отклонения по товарам, задекларированным в спорной ДТ, составили  - 91, 89 по ФТС, 78,95 % по РТУ в меньшую сторону.

Однако коллегия принимает во внимание, что данное отклонение было объяснено декларантом путем представления прайс-листа, физическими характеристиками № 2 от 04.04.2017, пояснениями по условиям продажи.

При этом следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части оплаты декларантом спорной партии товара,  а также о том, что в рассматриваемой ситуации сам факт оплаты товара либо его отсутствие не могли повлиять на правомерность заявления именно той стоимости, которая отражена в соответствующей графе спорной ДТ.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Согласно пункту 6 контракта от 12.11.2016 № 2111-16/ТС «платеж» авансовые платежи в долларах США осуществляются банковским переводом на счет продавца, согласно инвойсам, выставляемым продавцом. По согласованию сторон возможна оплата в течение 180 календарных дней после поступления товара на таможенную территорию РФ.

Как установлено коллегией, общество в ответе на решение о проведении дополнительной проверки указало, что данная поставка была привезена за счет авансовых платежей, что указано в инвойсе. Банковских платежных документов по спорной поставке общество не имеет, в связи с тем, что сумма контракта меньше 50 000 долларов США, паспорт сделки не оформлялся, ведомость банковского контроля представить не имеется возможным.

При этом общество представило мемориальный ордер от 06.12.2016 №8 на перевод суммы 30 850 долл. США, который содержит ссылку на спорный внешнеторговый контракт, в свою очередь инвойс по спорной поставке № 2111/2/129 от 01.06.2017 содержит ссылку о том, что товар поставляется в счет авансовых платежей.

После получения ответа  общества на решение о проведении дополнительной проверки, таможенным органом в адрес общества было направлено уведомление № Б/Н от 01.09.2017, в пункте 6 которого указано, что платеж по мемориальному ордеру от 06.12.2016 №8 не представляется возможным идентифицировать как оплату за предыдущие поставки или соотнести с декларируемой поставкой, пояснения по каким ДТ осуществлены расчеты за товар, декларантом не представлено. 

На названное уведомление от общества ответа не поступило.

Исходя из анализа мемориального ордера от 06.12.2016 №8, апелляционный суд соглашается с мнением таможенного органа о том, что  не представляется возможным идентифицировать платежи, проводимые обществом в сумме 30 850 долларов США на счет инопартнера, поскольку данный документ имеет сведения только о номере внешнеторгового контракта и сторонах сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в обоснование оплаты спорной партии товара отражают платежи по рассматриваемому внешнеторговому контракту, однако невозможно установить, когда покупателем была осуществлена предоплата товара по спорной ДТ в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной ДТ товара. 

В силу чего непредставление указанных платежных документов и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов к Порядку № 376 и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Коллегией установлено, что в суд, декларантом были представлены справка ООО «Торговый центр Арника» № 2609/1 от 26.06.2017 о расчетах между продавцом и покупателем по спорному внешнеэкономическому контракту, справка-расчет рублевых сумм в валюте, карточка счета ООО «Торговый центр Арника» и акт сверки взаиморасчетов по контракту № 2111-16/ТС от 21.11.2016 от 29.12.2017, письмо инопартнера от 29.12.2017.

Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанные документы обществом в таможенный орган не представлялись, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.

Представляя документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля. 

Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа и соответствующих пояснений в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, представленное декларантом письмо инопартнера от 29.12.2017 года, которым ООО ТЦ «Арника» уведомлялось, что оплата за поставку товара согласно спецификации № 2/129 от 01.06.2017 к контракту № 2111-16/ТС от 21.11.2016 на сумму 4 920, 6 долларов США списана с платежного документа № 8, оплаченного ООО ТЦ «Арника» 06.12.2016 на сумму 30 850 долларов США, составлено уже после принятия решения о корректировке таможенной стоимости и не могло быть предметом рассмотрения таможни.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 Перечня документов не представило банковские документы, а также другие надлежащие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Вместе с тем, коллегия отмечает, что ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку судом правомерно установлено обстоятельство о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара в силу следующего.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ №10216110/200617/0020558 с применением третьего метода при определении таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с однородными товарами.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

По спорной ДТ обществом был ввезен товар «краситель натуральный «красный рисовый порошок», упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами, вес нетто 13 900 кг, условие поставки FOB Шанхай, изготовитель YIWU JIANGR BIO-TECHNOLOGY CO., LTD».

Оценив источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, а именно ДТ №10216110/200617/0020558, согласно которой выпущен для внутреннего потребления товар: натуральный пищевой краситель «бионекст ред» (красный ферментированный рис), растительного происхождения для пищевой промышленности в мешках по 20 кг нетто, вес – 10 000 кг, условие поставки CIF Санкт – Петербург, фирма изготовитель: COTION LTD, коллегия приходит к выводу, что указанный товар не является однородным по отношению к спорному товару, поскольку таможней не представлено доказательств отсутствия в распоряжении таможенного органа информации об однородных товарах того же производителя.

Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно статье 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» «однородными товарами» являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не представлен анализ документов и не доказано, что использована стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них. 

Однако таможенным органом не представлено доказательств, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Кроме того, выбранные таможенным органом источники ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ и корректными, поскольку товары ввозились на различных условиях поставки (FOB Шанхай, CIF Санкт – Петербург), имеют различные весовые характеристики, что влияет на стоимостную характеристику товара.

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации не отвечает критериям однородности с товаром, задекларированным в спорной ДТ, в силу чего выбранный источник применен таможней неправомерно в противоречие с положениями статьи 6 Соглашения.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/030717/0006072, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/030717/0006072.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, между заявителем и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 21.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов в судебных и иных государственных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов. 

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 рублей. 

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается счетом № 19 от 07.02.2018 и платежным поручением № 133 от 09.02.2018.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности,  признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, также правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018  по делу №А51-23837/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева