АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                               Дело № А65-11733/2018 

 

Дата принятия решения –  05 сентября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) помощником судьи Трошагиной Д.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ДеЛаваль", Московская область, г.Королев (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании денежные средства в размере 138 638 рублей 86 копеек в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2017 № 20017.48746, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГАПОУ «Кукморский аграрный колледж»,с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.04.208, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (далее-истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Акционерному обществу "ДеЛаваль", Московская область, г.Королев (далее-ответчик) с требованием о  взыскании денежные средства в размере 138 638 рублей 86 копеек в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2017 № 20017.48746.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГАПОУ «Кукморский аграрный колледж».

Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

23.08.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2018. В назначенное время судебное заседание объявлено продолженным.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в заявлении. Дополнил, что согласно отзыва ответчика, им не оспаривается факт просрочки, а только дата просрочки, поскольку последний ошибочно полагает, что работы по установке не входят в срок контракта.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором признает исковые требования в размере 1 628,87 руб., представив свой расчет неустойки.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя, указав на то, что настройка и установка оборудования производилась представителями ответчика, поставка была произведена 30.11.2017.

Как установлено материалами дела, 28.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №2017.48746 (Т.1 Л.6) на поставку комплекта оборудования животноводческих комплексов и механизированных ферм на сумму 1 732 985, 75 руб.

Грузополучателем   по  контракту  выступает  государственное  автономное профессиональное образовательное учреждение «Кукморский аграрный колледж».

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 настоящего контракта, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.  

Согласно п. 1.2 предметом контракта является комплекта оборудования для животноводческих комплексов и механизированных ферм.

Количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок поставки по контракту исчисляется с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 28.10.2017, включительно.

Срок поставки по контракту исчисляется с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 28.10.2017, включительно.

30.11.2017 по товарной накладной № 7220047972 ответчиком осуществлена поставка на сумму 1 732 985 рублей 75 копеек (Т.1 Л.26).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

13.12.2017 истцом была направлена претензия (Т.1 Л.27), в соответствии с которой ответчику было предложено выплатить неустойку в семидневный срок с момента уведомления.

В своем ответе на претензионное письмо, ответчик не оспаривает факт просрочки, он оспаривает даты просрочки, в связи с чем указал на необходимость направления претензии на сумму требований, не оспариваемых ответчиком, а именно в размере 6 305,40 руб. (Т.1 Л.34).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, руководствуясь нижеследующим.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле – продаже и о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ). В силу положений частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно частям 1, 2 статья 468 ГК РФ  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил государственный контракт №2017.48746 от 28.09.2017, Товарную накладную от 30.11.2017 № 7220047972. 

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, указанные в заказе-спецификации. Согласно заказу-спецификации товар должен был быть поставлен грузополучателю в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 28.10.2017 г. включительно.

При этом, согласно п. 3.2 договора, днем поставки товара считается день подписания заказчиком товарной накладной.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен партиями, и основанная партия поставлена без нарушения срока признается несостоятельным. Поставки по контракту происходили следующим образом:

Дата ТОРГ-12

Номер ТОРГ-12

Сумма, руб.

Номер и дата транспортной накладной

Дата передачи товара грузополучателю согласно ТОРГ-12.

27.10.2017 г.

(первая партия товара)

7220047972 

1 360 509,10

27.10.2017 г. № 27-10-2/17 

 

27.10.2017 г.

7220048049 

16 190,01

7220048127

 

27 224,50

03.11.2017 г.

(вторая партия товара)

7220048220 

19 461,07

03.11.2017 г. № 03-11-1/17 

 

03.11.2017 г.

 

7220048307 

287 848,44

03.11.2017 г.

(третья партия товара)

7220049028 

 

12 616,78

 

03.11.2017 г.

7220048954

 

9 135,85

 

 

1 732 985,75

 

 

Ответчик, признавая просрочку только по  2,3 партии товара, полагает, что общее количество дней просрочки составляет 6, поскольку первая партия товара была поставлена в срок.

Однако, учитывая, что днем поставки товара, а соответственно и датой исполнения обязательств в полном объеме является дата подписания товарной накладной, суд полагает установленным просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору. Кроме того, поставляемые элементы являются составными, неотъемлемыми частями комплекса.

Кроме того, согласно пп. 5.3.13 поставщик обязан установить и настроить товар.

Таким образом, датой надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту суд расценивает дату поставки, установки и настройки оборудования, то есть 30.11.2017. В связи с чем, у ответчика имеется установленная судом просрочка за период с 29.10.2017 по 30.11.2017.

Ответчик ссылается на невозможность приведения в качестве доказательств консолидированной товарной накладной, не предусмотренной договорным обязательством. 

Согласно толковому словарю Большая советская энциклопедия, Консолидация [лат. consolidatio, от con (cum) — вместе, заодно и solido — уплотняю, укрепляю, сращиваю], упрочение, укрепление чего-либо; объединение, сплочение отдельных лиц, групп, организаций для усиления борьбы за общие цели. Таким образом, данный термин применим при объединении нескольких требований. В данном случае, это поставка товара партиями и работы по настройке оборудования. 

Согласно Приказу Минфина России от 24.11.2014 N 136н (ред. от 31.01.2017) "О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками", при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта, а также информации о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товаров, работ, услуг указываются следующие сведения:

01 - товарная накладная;

02 - товарно-транспортная накладная;

03 - железнодорожная накладная;

04 - авианакладная;

05 - коносамент;

06 - акт о приемке товаров;

07 - акт о приемке товара, поступившего без счета поставщика;

08 - акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений);

09 - акт о приеме-передаче здания (сооружения);

10 - акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений);

11 - акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств;

12 - акт о приемке выполненных работ;

13 - акт приемки законченного строительством объекта;

14 - акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей;

15 - акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке импортных товаров;

16 - акт (уведомление) о наступлении гарантийного случая;

17 - акт выполнения обязательств по гарантии;

18 - счет на оплату;

19 - счет-фактура;

20 - акт выполненных работ;

21 - акт о приемке материалов;

22 - акт о завесе тары;

23 - акт об оприходовании тары, не указанной в счете поставщика;

24 - акт о выявлении недостатков выполненных работ (оказанных услуг);

25 - акт о невыполнении работ (оказании услуг);

26 - акт-рекламация;

27 - требование допоставки;

28 - требование безвозмездного устранения недостатков товара (работы, услуги) в разумный срок;

29 - требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (работы, услуги);

30 - требование замены поставленного товара;

31 - акт о приеме (поступлении) оборудования;

32 - требование соразмерного уменьшения покупной цены;

33 - требование о возмещении убытков;

34 - требования заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени);

35 - требование поставщика об уплате неустойки (штрафа, пени);

36 - требование заказчика в адрес банка об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии;

37 - универсальный передаточный документ;

Таким образом, законодатель предусматривает возможность оформления факта поставки товарной накладной. При этом, суд полагает, что уточнение «К» (консолидированная) только уточняет объем обязательств, подтвержденных данным документом.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб*ДП  (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту [количество дней]).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По условиям контракта в связи с просрочкой исполнения контракта образовалась задолженность ответчика в размере 138 638 рублей 86 копеек.

Истцом приведен расчет неустойки:

Период начисления неустойки

Количество дней просрочки

Сумма недопоставленного товара

Расчет неустойки представленный истцом

Размер неустойки

29.10.2017-29.11.2017

32

На 29.10.2017 сумма неисполненных обязательств составила 1 732 985,75 руб.

К=(32/30)*100=106%

С=(0,03*0,0825 (8,25%))*32=0,08

П=1 732985,75 *0,08=138 638,86

 

138 638,86 руб.

30.11.2017

 

30.11.2017 –исполнено на сумму 1 732 985,75 руб.

 

 

32

 

Всего: 138 638,86 руб.

 

Что соответствует ставке 0,24% в день за каждый день просрочки или 89% годовых. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), пуско-наладка по данной поставке является одним из элементов сложного договора, стоимость ее в составе сделки не выделена, но может быть оценена исходя из объема трудозатрат, что исходя из стоимости услуг по сборке и настройке. Это позволяет суду сделать вывод о том, что начислением неустойки на полную стоимость товара является чрезмерной санкцией не соответствующим характеру нарушения и условиям делового оборота. 

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). 

Размер процента стороны определили на договорных основаниях и суд в этой части уважая волю сторон констатирует, что данный вопрос относился к компетенции участников договора, при этом применение для расчета неустойки полной суммы контракта, без учета того, что он по основному периоду просрочки был не исполнен лишь в части услуг приходит к выводу о явной несоразмерности назначенной санкции. 

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Поскольку ответчик возражал против взыскания неустойки, а уменьшение возможно лишь при заявлении стороны совершенном в любой форме, суд приходит к выводу, что размер санкции должен быть исчислен не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим уменьшению до твердой суммы 25 000 рублей.

Предложенный ответчиком размер снижения не принимается судом, поскольку при расчете нарушены правила исчисления суммы уменьшения неустойки, приведенные выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "ДеЛаваль", Московская область, г.Королев  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 141060, 

<

...> в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420111, 

<

...> денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2017 № 20017.48746.

Взыскать с Акционерное общество "ДеЛаваль", Московская область, г.Королев  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 141060, 

<

...> в доход государственного бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                          Кириллов А.Е.