Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14739/2025

г. Хабаровск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, ул. Фрунзе, д. 49)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 29 994 864 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска)

третьи лица: АО «ВРК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129090, 

<

...>), АО «Алтайвагон» (658087, 

<

...>), ООО «Сибирская Сервисная Логистическая Компания» (105066, г. Москва, тер.г.муп. округ Красносельский, ул. Ольховская, д. 15, пом. 2/Ц), ООО «Транс Груз» (620075, 

<

...>, оф. 13.115)

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10 июля 2023 года № 51/228, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-84/Д от 23 апреля 2024 года, диплом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ752041, ЭЯ006329, ЭЭ740586, ЭЭ912090, ЭЭ188186, ЭЭ188228, ЭЭ799884, ЭЭ799909, ЭЭ900215, ЭЭ900237, ЭБ397329, ЭБ889852, ЭЭ303467, ЭЭ376625, ЭЭ446053, ЭЭ513420, ЭЭ513702, ЭЭ513900, ЭЫ321410, ЭЫ321568,ЭЫ33964, ЭЫ339667, ЭБ566984, ЭБ567176, ЭЬ567185, ЭБ699406, ЭЭ135104, ЭЭ135185, ЭЭ135680, ЭЭ133779, ЭЭ133686, ЭЭ372523, ЭЭ233290, ЭЭ1233867, ЭЭ233424, ЭЯ455134, ЭЯ455239, ЭЭ230266, ЭЯ205789, ЭЯ205988, ЭШ178757, ЭШ178540, ЭШ178013 в размере 30 630 099 руб. 77 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2025 года исковое заявление АО «ДГК» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09 октября 2025 года по делу назначено судебное заседание.

Определением от 09 октября 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, которые составили 29 994 864 руб. 52 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1», АО «Алтайвагон», ООО «Сибирская Сервисная Логистическая Компания», ООО «Транс Груз». В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АК «ЖДЯ» отказано.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва о наличии технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (оспариваемая сумма 61 118 руб. 08 коп.), а также о неверном расчете срока доставки (оспариваемая сумма 143 492 руб. 31 коп.), ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами отзыва ответчика, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В мае - июле 2025 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЭ752041, ЭЯ006329, ЭЭ740586, ЭЭ912090, ЭЭ188186, ЭЭ188228, ЭЭ799884, ЭЭ799909, ЭЭ900215, ЭЭ900237, ЭБ397329, ЭБ889852, ЭЭ303467, ЭЭ376625, ЭЭ446053, ЭЭ513420, ЭЭ513702, ЭЭ513900, ЭЫ321410, ЭЫ321568, ЭЫ33964, ЭЫ339667, ЭБ566984, ЭБ567176, ЭЬ567185, ЭБ699406, ЭЭ135104, ЭЭ135185, ЭЭ135680, ЭЭ133779, ЭЭ133686, ЭЭ372523, ЭЭ233290, ЭЭ1233867, ЭЭ233424, ЭЯ455134, ЭЯ455239, ЭЭ230266, ЭЯ205789, ЭЯ205988, ЭШ178757, ЭШ178540, ЭШ178013 в адрес СП «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «ДГК».

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 01 до 36 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии № 112-М по 114-М, 115-У по 132-У о взыскании пени в размере 30 630 099 руб. 77 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

В силу пунктов 2-2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Возражая против иска, ответчик ссылается на увеличение срока доставки ввиду технологической неисправности вагонов, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, а, следовательно, не по вине перевозчика (оспариваемая сумма 61 118 руб. 08 коп.)

Как указывает ответчик, по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ699406 были приняты к перевозке вагоны, в том числе вагон № 65304008, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции в связи с исправлением технической неисправности (технологической) и далее до станции назначения следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЭ021124.

Указанный выше вагон был отцеплен на станции Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги 16 июня 2025 года по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность).

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало задержки от 16 июня 2025 года № 2/4100 и на окончание задержки от 29 июня 2025 года № 2/4414.

Актом-рекламацией от 25 июня 2025 года № 0611, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 65304008, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК-1» (17 июня 2025 года для комиссионного расследования причин неисправности вагона указанное лицо было вызвано телеграммой № 58, представитель на расследование не явился).

Станцией назначения Хабаровск I Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы от 29 июня 2025 года № 2/8196, согласно которому срок доставки увеличен на 13 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Таким образом, по данным истца по вагону № 65304008 просрочка составляет 19 суток, размер пени - 47 748,50 руб., по данным ОАО «РЖД» просрочка составляет 3 суток, размер пени - 17 189 руб. 46 коп.

По железнодорожной накладной № ЭБ699406 были приняты к перевозке вагоны, в том числе вагон № 65555344, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции в связи с исправлением технической неисправности (технологической) и далее до станции назначения следовал по досылочной дорожной ведомости № ЭЯ102645.

Вагон был отцеплен на станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальской железной дороги 18 июня 2025 года по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (грение буксы по внешним признакам, код 150, претензии к качеству выполнения деповского ремонта, технологическая неисправность).

На отцепленный по технической неисправности вагон оформлены акты общей формы на начало задержки от 18 июня 2025 года № 3648 и на окончание задержки от 01 июля 2025 года № 3909.

Актом-рекламацией от 26 июня 2025 года № 806, составленным по факту возникновения и устранения технической неисправности вагона № 65555344, вина за некачественно проведенный ремонт вагона отнесена на АО «Алтайвагон» (19 июня 2025 года для комиссионного расследования причин неисправности вагона указанное лицо было вызвано телеграммой № 3090, представитель на расследование не явился).

Станцией назначения Хабаровск I Дальневосточной железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен итоговый акт общей формы от 13 июля 2025 года № 2/8284, согласно которому срок доставки увеличен на 13 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Таким образом, по данным истца по вагону № 65555344 просрочка составляет 20 суток, размер пени - 47 748 руб. 50 коп., по данным ОАО «РЖД» просрочка составляет 3 суток, размер пени - 17 189 руб. 46 коп.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящих деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

К отзыву прилагаются также дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, выписки из книги формы ВУ-14, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23, уведомление о приеме вагона из ремонта форму ВУ-36, являющиеся документами, подтверждающими характер, объем, продолжительность и стоимость ремонтных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта, акты приема-передачи и возврата материальных ценностей (колесных пар).

Выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта (TP-2) неисправности вагонов относятся к отказам по технологическим причинам, связанным с качеством изготовления деталей, т.е. возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

При изложенном, довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки по накладным № ЭЬ699406, (досылочные ведомости №№ ЭЭ021124, ЭЯ102645) суд находит обоснованным.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете срока доставки (оспариваемая сумму 143 492 руб. 31 коп.) по накладным №№ ЭЭ188186, ЭЭ799884, ЭЭ799909, ЭЬ397329, ЭШ178013.

Ответчик в данном случае ссылается на то, что вагоны, следовавшие по данным накладным, являются прицепными частями прямого отправительского маршрута. Вагоны по указанным накладным следовали через станцию изменения веса поезда Приамурская Дальневосточной железной дороги, следовательно, для отцепленных вагонов - сумма сроков доставки считается отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

В отзыве ответчик ссылается на пункт 4.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 № 245 (далее - Правила № 245), согласно которому при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Следовательно, данным пунктом Правил № 245 предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавших от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Все вагоны, отправленные по заявленным железнодорожным накладным, следовали от станции отправления до станции назначения без отцепки по причине лишнего веса, акты общей формы не составлялись. Следовательно, с учетом пункта 4.3 Правил для прицепной части, включенных в маршрут ядра отправительских маршрутов, сроки доставки исчисляются исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

В целях ускорения доставки грузов, сокращения транспортных и эксплуатационных расходов перевозка грузов может осуществляться отправительскими маршрутами.

Правила перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте утверждены Приказом МПС РФ от 29.03.1999 № 10Ц (зарегистрированы Минюстом России 14.09.1999 № 1898) - далее Приказ №10Ц.

В соответствии с Приказом № 10Ц могут организовываться маршруты:

- прямые - при перевозке на одну станцию назначения (перевалки) в адрес одного или нескольких грузополучателей. При этом грузовые вагоны в адрес каждого получателя должны находиться в составе отдельной группой;

- в распыление - при перевозке назначением на станции расформирования по плану формирования грузовых поездов либо назначением в объявленные МПС России пункты (станции) распыления маршрутов, где производится заадресовка (указание станций назначения и грузополучателя) вагонов на станции выгрузки в адрес конкретных грузополучателей, либо назначением на входные и распределительные станции, получающие топливные грузы, с дальнейшей заадресовкой вагонов на станции выгрузки.

Железнодорожные накладные №№ ЭЭ188186, ЭЭ799884, ЭЭ799909, ЭЬ397329, ЭШ178013 были оформлены как маршрутная отправка прямого сообщения, в связи с чем, суд находит довод о неверном расчете срока доставки необоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Таким образом, оснований для продления сроков доставки грузов по остальным спорным накладным не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, и существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

В тоже время, согласно отметкам в накладных, весь груз следовал в адрес структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-3» АО «ДГК».

АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. Кроме того, в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», АО «ДГК» обеспечивает государственную безопасность Российской Федерации путем беспрерывного энергоснабжения объектов, в которых предусмотрена воинская служба.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.

АО «ДГК» по каждой станции каждого отопительного осенне-зимнего периода обязано подтверждать готовность к необходимой выработке электрической и тепловой энергии, в том числе для нужд потребителей.

Хабаровская ТЭЦ-3 представляет собой тепловую паротурбинную электростанцию с комбинированной выработкой электроэнергии и тепла. Объем поставки угля в непрерывном режиме возможно обеспечить только железнодорожным транспортом.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 946 997 руб. 15 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 20%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 23 946 997 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 523 879 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 352 руб., уплаченную по платежному поручению № 96003 от 26 августа 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай