РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32066/20-33-240

г. Москва

20 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т1" (433400, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЧЕРДАКЛИНСКИЙ, ПРОЕЗД ПЕРВЫХ РЕЗИДЕНТОВ (ПОРТОВАЯ ОСОБАЯ ЭКОНО, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛАВ" (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОД 6 ЭТ 7 П 709В К 1,2,2А,3-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 7У/18 от 06.12.2018г. основного долга в размере 9 929 032,26 руб., неустойки в размере 71 109,33 руб.

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 7У/18 от 06.12.2018г. основного долга в размере 9 929 032,26 руб., неустойки в размере 71 109,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования были удовлетворены частично. С ООО "СПЛАВ"  в пользу ООО "Т1"   была взыскана задолженность в размере 3 585 600 рублей, неустойка в размере 29 194, 23 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 074 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-32066/2020 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами трех инстанций по делу № А40-33746/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так же,  судебным актом по делу № А40-33746/2020 установлен факт отсутствия оснований для отказа в выдаче товара со склада у ООО «Т1», так же отсутствие оснований для удержания товара ООО «СПЛАВ» на складе впоследствии.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,  между ООО «Т1» (Исполнитель) и ООО «СПЛАВ» (Заказчик) был заключен Договор оказания складских услуг № 7У/18 от 06 декабря 2018 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, в целях обеспечения приемки, хранения, выдачи грузов (товаров) Заказчика, Исполнитель в порядке и на условиях, определяемых Договором, обязуется предоставить Заказчику услуги по ответственному хранения и терминальной обработке имущества Заказчика в здании Складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленный Договором оказания складских услуг, а Заказчик обязуется своевременно уплачивать соответствующую плату.

18.10.2019 г. письмом (Исх. № 016в/19) ООО «Т1» заблаговременно, более чем за 45 дней до истечения срока действия Договора, направило в адрес ООО «СПЛАВ» уведомление о расторжении Договора и новый договор хранения для подписания в связи с изменением тарифов и стоимости хранения. Ответа от ООО «СПЛАВ» не поступило.

04 декабря 2019 года, в адрес ООО «СПЛАВ» было направлено очередное уведомление о необходимости вывезти товар со склада ООО «Т1» (Исх.№74), либо заключить новый договор хранения.

09декабря 2019 года, ООО «Т1» направило в адрес ООО «Сплав» Уведомление №76 от 09 декабря 2019 года, о необходимости заключения нового договора хранения, в случае отсутствия намерения ООО «СПЛАВ» вывозить товар. Также указало, что стоимость такого хранения - 5 700 000 руб. в месяц.

23 декабря 2019 года письмом (Исх.№ 79) ООО «Т1» указало, что в случае, если ООО «СПЛАВ» не заберет товар, Истец будет вынужден предъявлять счет за оказанные услуги по среднему тарифу в размере 5 700 000,00 руб. за месяц хранения. ООО «Т1» указало, что товар будет храниться не более одного года.

Как утверждает истец, с 06 декабря 2019 года по настоящее время, товар не забран поклажедателем, договор расторгнут, оплаты за вынужденное хранение не поступило.

ООО «Т1» в связи с тем, что товар не был своевременно забран поклажедателем выставило счета на оплату №172 от 17 декабря 2019 года на сумму 4 229 032,26 руб., № 176 от 30 декабря 2019 года на сумму 5 700 000 руб. Указанные счета были направлены в адрес ООО «СПЛАВ».

В январе 2020 года, ООО «Т1» получило от ООО «СПЛАВ» информационное письмо № 113 от 30.12.2019, в котором ООО «СПЛАВ» сообщает о том, что оплата счетов за хранение невозможна ввиду отсутствия договорных отношений, сумму по выставленным счетам ООО «Сплав» считает завышенной, также  в письме сообщается о намерении всё же подписать новый договор хранения с ООО «Т1».

10 января 2020 года ООО «Т1» направило в адрес ООО «СПЛАВ» досудебную претензию, в которой указало, что суммы, выставленные по счетам на оплату №172 от 17 декабря 2019 года на сумму 4 229 032,26 руб., № 176 от 30 декабря 2019 года на сумму 5 700 000 руб. совпадают с установленными ООО «Т1» тарифами за хранение товара, поскольку оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 929 032,26 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что ООО «Т1» неправомерно удерживает имущество ООО «СПЛАВ» по истечении срока действия договорных отношений с целью извлечения коммерческой выгоды от хранения, организованного самим истцом; в данном случае положение пункта 4 статьи 896 ГК РФ не подлежат применению, поскольку нахождение товара ООО «СПЛАВ» на складе ООО «Т1» является незаконным удержанием чужого имущества, а не правомерным хранением, подлежащим оплате; ООО «СПЛАВ» фактически не смогло бы вывезти со склада товар; истец не доказал факт оказания услуг для взыскания стоимости услуг и не обосновал свой расчет; истец как минимум должен был рассчитывать стоимость последующего хранения товара исходя из стоимости услуг, установленных в договоре оказания складских услуг №7У/18, а не самостоятельно устанавливать новую цену без участия ООО «СПЛАВ».

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1. ст. 907 ГК РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. 

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. 

Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное. 

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В связи с этим учитывая ст. 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

Указанная выше правовая позиция выработана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017.

В соответствии с п. 5.4. Договора Исполнитель в праве отказать от исполнения договора при условии подачи письменного уведомления заказчику об отказе от исполнения договора не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 5.5. Договора, если одна из сторон не выполняет, выполняет ненадлежащим образом или задерживает выполнение своих обязательств по договору, друга сторона имеет право на досрочное расторжение настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Истец указал, что Договор расторгнут вследствие допущенных ответчиком задержек оплаты. Так, 18.12.2019 ООО «Т1» направил в адрес ООО «СПЛАВ» письмо-уведомление от № 016в/19 о расторжении договора оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 (по тексту уведомления указано «74/18») со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением настоящего договора. Датой расторжения определена - 07.12.2019.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

При этом, немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017). В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных п. 3 ст. 896 ГК РФ, не предусмотрено и напротив в п. 6.1 договора, сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как установлено судом, в связи с тем, что ООО «Т1» не возвращало товар, принадлежащий ООО «СПЛАВ» после прекращения действия договора складских услуг с 06.12.2019, ООО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Т1» об истребовании товара из чужого незаконного владения.

20.07.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-33746/2020, которым обязал ООО «Т1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «СПЛАВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по договору оказания складских услуг № 7У/18 от 06.12.2018 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «СПЛАВ» на получение разрешения на вывоз товаров. 

Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-33746/2020  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Следовательно, обстоятельства и факты, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020 являются обязательными, не подлежат повторному доказыванию и должны быть учтены в рамках настоящего дела. В противном случае это приведет к переоценке ранее исследованных доказательств и выводов суда, что недопустимо по АПК РФ.

В решении Арбитражного суда города Москвы, а также в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-33746/2020 было установлено, что Договор расторгнут вследствие допущенных ООО «СПЛАВ» задержек оплаты, однако 06.12.2019 ООО «СПЛАВ» осуществила последнюю оплату по расторгнутом договору в размере 592 263 руб. 23 коп., как указывает само ООО «Т1» в отзыве на исковое заявление, какой-либо иной задолженности у ООО «СПЛАВ» перед ООО «Т1» в период действия договора отсутствует. 

Оплата была произведена по платежным поручениям №933 и №934 от 06.12.2019.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.07.2020 по делу А40-33746/2020: кроме того, в материалы дела представлены доказательства признания ООО «Т1» факта отсутствия у ООО «СПЛАВ» какой-либо задолженности на 06.12.2019, и напротив установлен факт наличия задолженности ООО «Т1» перед ООО «СПЛАВ» на сумму 337 444 руб. 92 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2018 по 06.12.2019, который подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по качеству и количеству (стр. 8 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020).

Соответственно, у ООО «Т1» не имелось оснований для отказа в выдаче товара со склада, так же, как и не имелось оснований для последующего удержания товара на складе. Неисполнение ООО «СПЛАВ» обязанности по вывозу своего товара со склада ответчика не свидетельствует однозначно о нарушении им данной обязанности, поскольку в день истечения срока действия договора ООО «Т1» уведомило ООО «СПЛАВ» об аннулировании пропусков на склад, а без выдачи поручения на подтверждение полномочий ООО «СПЛАВ» перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ООО «Т1», так и сама выборка товара со склада ООО «Т1». В соответствии с требованиями Порядка и технологий совершения таможенных операций (приказ Минфина России от 31.08.2016 № 147н) ООО «Т1» обязано подтвердить полномочия ООО «СПЛАВ» истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ООО «Т1» для таможенного органа, выдать временный пропуск на склад ООО «Т1» сотрудникам ООО «СПЛАВ» и выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ООО «Т1» согласно списку товаров ООО «СПЛАВ», находящихся на складе (стр. 6-7 постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-33746/2020).

Также в рамках дела № А40-33746/2020 было отмечено, что поскольку ООО «Т1» необоснованно отказало в выдаче товара со склада и неправомерно удерживало товар впоследствии, не имеет правового значения довод ООО «Т1» о том, что ООО «СПЛАВ» не предпринимало мер по вывозу товара с хранения (стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А40-33746/2020).

Таким образом, подробно изучив выводы судов, сделанные в рамках дела № А40-33746/2020, а также принимая во внимания уже установленные обстоятельства отношений между сторонами, суд приходит к заключению, что требования ООО «Т1» о взыскании денежных средств за хранение товара ООО «СПЛАВ» являются незаконными и необоснованными, а соответственно иск подлежит отклонению в полном объеме.

Так, в частности суд считает несостоятельным доводы искового заявления ООО «Т1», что с 06.12.2019 по настоящее время, товар не забран поклажедателем, оплаты за вынужденное хранение товара за декабрь 2019 года и январь 2020 года не поступило, поскольку судебными актами по делу № А40-33746/2020 был установлено, что ООО «Т1» само отказало в возврате товара и неправомерно его удержало в последующем.

Не имеют также правового значения доводы ООО «Т1» о том, что ООО «СПЛАВ» само просило пролонгировать действие договора; сообщало, что не имеет возможности вывезти товар в ближайшее время; не предпринимало никаких мер по освобождению складского комплекса ООО «Т1», так как в рамках дела № А40-33746/2020 было установлено, что без предоставления хранителем доступа к товару и без выдачи им поручения на подтверждение полномочий ООО «СПЛАВ» перед таможенным органом, невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ООО «Т1», так и сама выборка товара со склада ООО «Т1». Данные обстоятельства не могут быть опровергнуты ООО «Т1» в рамках настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.    

Соответственно, суд не может согласиться с мнением ООО «Т1», что нахождение товара ООО «СПЛАВ» в его складском комплексе является вынужденных хранением, которое подлежит оплате.

Суд считает, что в данном случае не подлежат применению положения п. 4 ст. 896 ГК РФ, устанавливающие, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2017 № 307-ЭС17-2993 по делу № А56-5256/2016, установление факта неправомерного удержания чужого имущества с целью получения вознаграждения, и констатация факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения. Вместе с тем, высшая судебная инстанция отмечает необходимость истребования хранимого имущества от хранителя.

Аналогичная позиция была выражена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.03.2012 по делу № А40-67558/11-119-558, что требование о взыскании стоимости услуг за хранение не подлежит удовлетворению, если истец неправомерно удерживает имущество ответчика после расторжения договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Т1» основаны на ранее доказанных неправомерных действиях самого истца, а удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  

Согласно п. 2 этой же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Т1» по неправомерному удержанию товара и одновременному требованию денежных средств за хранение, которое им же незаконно было организовано, имеются признаки злоупотребления правом. В связи с этом исковые требования ООО «Т1» подлежат отклонению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 889, 896, 900 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина