ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1158/2020

01 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, онлайн), представителя ООО «Кениг Тойз» ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37617/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2024 по делу № А21-1158/2020, принятое по заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» о взыскании, 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 по делу №А21-1158/2020 с ООО «КЕНИГ ТОЙЗ» в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко.,Дтд.») взысканы: 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5000 руб.; 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5000 руб.; 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5000 руб.; 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 5000 руб.; 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)» в размере 5000 руб.; 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (СlEANI) (Робокар Поли (Клини)» в размере 5 000 руб.; 

- компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (ФИО3)» в размере 5 000 руб.; 

- в возмещение судебных издержек 325 руб.27 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1400 руб. 

31.01.2024 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» обратилась в суд с заявлением о правопреемстве ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) на основании договора уступки прав (требования) № RV-AB/23 от 01.08.2023.

Определением от 18.03.2024 суд произвел замену истца по делу – «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд», номер налогоплательщика 211-87-50168) на правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В апелляционной жалобе ООО «Кениг Тойз» просит указанное определение отменить как необоснованное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ассоциации. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ассоциации против её удовлетворения возражал. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ROI VISUAL Co., Ltd.своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В обоснование заявления ассоциация указала, что 01.08.2023 между «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (цедент) и Ассоциацией «Бренд» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к ответчику (пункт 448 приложения № 2 к договору).

Суд первой инстанции признал договор уступки права (требования) № RV-AB/23  от 01.08.2023 соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, а его условия - не противоречащими нормам действующего законодательства, заявление ассоциации удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 

Установленный Указом № 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022). 

Исходя из изложенного, правовых доводов, приведенных ООО «Кениг Тойз» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», апелляционный суд приходит к выводу о совершении истцом уступки права требования с целью обхода требований Указа N 322 и наличии в действиях стороны умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем апелляционный суд констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется. 

При таком положении, определение подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе стороне в процессуальном правопреемстве. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Кениг Тойз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ ее надлежит взыскать с ROI VISUAL Co., Ltd. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2024 по делу № А21-1158/2020  отменить. 

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова