ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6452/2023, 10АП-6759/2023

Дело № А41-4465/22

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-4465/22,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4, ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенностям от 25.01.2024, 12.2022;

от ООО «МУ МГСС» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» (далее - ООО «МУ МГСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газсвязьсистема», о взыскании 2 328 768 руб. 20 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Газсвязьсистема» привлечены ФИО3 и ФИО2; солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «МУ МГСС» взыскана задолженность в размере 2 328 768 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актов, ФИО2, ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-4465/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 производство по делу №А41-4465/22 приостановлено до определения круга наследников  ФИО2

Определением от 15.02.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящим апелляционным жалобам, произвел замену ФИО2 на ФИО4, отложил судебное заседание на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «МУ МГСС» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-76908/17, вступившим в законную силу, с ООО «Газсвязьсистема» в пользу ООО «МУ МГСС» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 294 298 руб. 18 коп. процентов и 34 471 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Единственным участником ООО «Газсвязьсистема» является ФИО2, с номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО3 с 25.07.2013 являлся генеральным директором ООО «Газсвязьсистема», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2018. 

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22635/18/50026-ИП от 17.04.2018 в отношении ООО «Газсвязьсистема» по исполнительному листу серия ФС № 017427186, выданный Арбитражным судом Московской области на основании судебного акта по делу № А41-76908/17. 

По данным Банка исполнительных производств 04.12.2019 исполнительный лист был возвращен ООО «МУ МГСС» на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

ООО «МУ МГСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Газсвязьсистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-63149/2021 заявление было принято к производству. 

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу № А41-63149/2021 в связи с отсутствием финансирования. 

ООО «МУ МГСС» считая, что ФИО3 и ФИО2, являлись контролирующими лицами ООО «Газсвязьсистема», обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, согласно которому просит привлечь указанные лица к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков (солидарно) денежные средства в размере 2 328 768 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газсвязьсистема».

Суд указал, что поскольку производство по делу № А41-63149/2021 было прекращено, соответственно, одновременно с этим были прекращены и полномочия конкурсного управляющего и утрачено такое понятие, как «конкурсная масса», в результате чего представляется невозможным взыскать с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника. Даже в случае финансирования производства по делу о банкротстве кредитором (истцом) реализация имущества должника была бы затруднена, поскольку по данным банка исполнительных производств невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено право ООО «МУ МГСС»  на судебную защиту путем предъявления иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, единственным участником ООО «Газсвязьсистема» является ФИО2, ФИО3 с 25.07.2013 - генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2018. 

На дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе должника, что подтверждается записью ГРН 2205004357512 от 28.09.2020. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

По мнению истца, неосуществление ответчиком ликвидации ООО «Газсвязьсистема»  при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим лицом должника своими обязательствами, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (т. 1 л.д. 63). 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Нормы статьи 53.1. ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ФИО2, ФИО3 ответственности в размере стоимости неисполненного ООО «Газсвязьсистема» перед истцом денежного обязательства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе заключение договора от 07.10.2015 № 15/МУ-2015, последующее его расторжение и невозврат аванса не может рассматриваться судом как действия, направленные генеральным директором и его учредителем на возникновение у ООО «Газсвязьсистема»  признаков объективного банкротства. Напротив, данные действия были результатом осуществления ответчиками обычной хозяйственной деятельности организации. 

Апелляционная коллегия полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 отсутствуют. Документы, подтверждающие сокрытие и вывод имущества должника, ответчиками не представлены в материалы дела и апелляционной коллегии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-4465/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-4465/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк