ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15382/2017

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3725/2018) общества с ограниченной ответственностью «Форсан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-15382/2017 (судья Климшина Н.В.), об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Форсан» об обязании временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов и об отложении судебного заседания, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» и открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 24.04.2018, сроком действия на шесть месяцев);  

 

установил:

08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» (далее – ООО «Уральский Энергетический Союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (далее – ООО «РЕКОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-167347/16-175-248Б заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РЕКОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) по делу № А40-167347/16-175-248Б заявление ООО «Уральский Энергетический Союз» признано обоснованным, в отношении ООО «РЕКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-167347/16-175-248Б удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО «Статус» о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применены при банкротстве ООО «РЕКОН» правила параграфа 7 главы IХ 2 А70-15382/2017 Закона о банкротстве; суд обязал временного управляющего ООО «РЕКОН» ФИО2 опубликовать сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в установленном порядке; удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО «Статус» о передаче дела по подсудности; дело № А40-167347/16-175-248Б о банкротстве ООО «РЕКОН» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражном суде Тюменской области делу о банкротстве ООО «РЕКОН» присвоен порядковый № А70-15382/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и вопроса о выборе дальнейшей процедуры ООО «РЕКОН» на 05.12.2017.

01.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – ООО «Форсан») поступило ходатайство об обязании временного управляющего ООО «РЕКОН» ФИО2 повторно провести первое собрание кредиторов ООО «РЕКОН» с участием кредитора ООО «Форсан» и об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «РЕКОН» ФИО2 о результатах проведенного наблюдения с анализом финансового состояния должника и доказательствами, подтверждающими доводы отчета и анализа, протокола первого собрания кредиторов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по иску ООО «Форсан» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «РЕКОН» от 10.07.2017.

06.03.2018 от ООО «Форсан» поступило ходатайство о признании ООО «РЕКОН» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО «РЕКОН» процедуры конкурсного производства; об обращении в саморегулируемую организацию Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения арбитражного управляющего ФИО4 для введения дальнейшей процедуры банкротства ООО «РЕКОН».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу № А70-15382/2017 ходатайства ООО «Форсан» об обязании временного управляющего провести повторно первое собрание кредиторов и об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. ООО «РЕКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 06.08.2018). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Форсан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ООО «РЕКОН» ФИО4, арбитражного управляющего, члена Союза «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, Литер Е).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 05.07.2017 ООО «Форсан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕКОН» до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО «Форсан» о включении в реестр кредиторов ООО «РЕКОН» и об обязании временного управляющего ООО «РЕКОН» ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «РЕКОН» до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО «Форсан» о включении в реестр кредиторов ООО «РЕКОН», которое по независящим от ООО «Форсан» обстоятельствам на момент проведения первого собрания кредиторов 10.07.2017 осталось не разрешённым. По утверждению подателя жалобы, с аналогичным заявлением он обращался и к временному управляющему. Как указывает ООО «Форсан», принятыми на собрании 10.07.2017 решениями нарушаются его права и законные интересы как мажоритарного кредитора, а также податель жалобы неоднократно заявлял о нарушении со стороны временного управляющего норм процессуального права, затягивании процесса. Также податель жалобы ссылается на проведение им первого собрания кредиторов должника 02.03.2018 и принятия на нем решения об обращении в саморегулируемую организацию Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «РЕКОН» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, абзаца 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего дела представлен протокол от 10.07.2017 первого собрания кредиторов ООО «РЕКОН», по результатам рассмотрения которого были приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет временного управляющего ФИО2;

2) ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы о признании должника ООО «РЕКОН» банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям статьи 20 Закона о банкротстве;

4) возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

5) ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы об утверждении конкурсным управляющим ООО «РЕКОН» ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (

<

...>);

6) не избирать комитет кредиторов должника ООО «РЕКОН»;

7) не избирать представителя собрания кредиторов для участия в процессе по делу о банкротстве;

8) определить местом проведения собраний кредиторов адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу № А70-15382/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления ООО «Форсан» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «РЕКОН» от 10.07.2017 в части пунктов 2-5 и 8 – отказано.

Доводы ООО «Форсан» как мажоритарного кредитора должника сводятся к нарушению его прав указанными решениями, поскольку он не участвовал в данном собрании кредиторов, проведение которого не было отложено по его требованию. Кроме того, податель жалобы ссылается на проведение первого собрания кредиторов должника 02.03.2018 и принятия на нем решения об обращении в саморегулируемую организацию Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ООО «Форсан» о признании недействительными принятых на первом собрании кредиторов должника решений в связи с недоказанностью нарушения принятыми на первом собрании кредиторов должника решениями прав и законных интересов ООО «Форсан» свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований не принимать указанные решения во внимание при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведенное им 02.03.2018 собрание кредиторов должника не может быть признано первым в условиях отсутствия полагать несостоявшимся первого собрания кредиторов должника 10.07.2017 или недействительными принятых на нем решений.

Согласно протоколу указанного собрания кредиторов от 02.03.2018, проведенного по инициативе конкурсного кредитора ООО «Форсан», на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, в нем приняли участие три кредитора: ООО «Форсан» (80,02% голосов); АНО УМЦ ДПО «Статус» (3,26% голосов), ООО «УЭС» (16,70% голосов).

При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 02.03.2018 после оглашения повестки дня, от представителя АНО УМЦ ДПО «Статус» поступило письменное заявление об отказе в голосовании по вопросам повестки дня.

Аналогичное заявление поступило от представителя ООО «УЭС».

Таким образом, процент голосовавших кредиторов составил 80,02% от общего числа кредиторов присутствующих на собрании, и в результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов на втором собрании кредиторов принято, в том числе, решение об определении саморегулируемой организацией Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утверждении арбитражного управляющего ФИО4.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался недопустимостью произвольного затягивания рассмотрения дела и проведения последующего (второго) собрания кредиторов по инициативе кредитора в угоду необходимого ему количества голосов на собрании.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В условиях, когда на созванном ООО «Форсан» собрании решения приняты им единолично, а остальные участники отказались от участия в голосовании со ссылкой на его неправомочность и нарушения порядка проведения собрания, утверждение избранной ООО «Форсан» кандидатуры конкурсного управляющего могло повлечь нарушение баланса прав и законных интересов кредиторов должника.

В то же время, ввиду установленной вступившими судебными актами недоказанности нарушения прав ООО «Форсан» решениями, принятыми на первом собрании кредиторов должника 10.07.2017, в том числе, об утверждении конкурсным управляющим ООО «РЕКОН» ФИО2, утверждение судом первой инстанции указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника наиболее полно соответствует цели соблюдения баланса прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о неоднократных нарушениях со стороны временного управляющего норм процессуального права, затягивании процесса, не подтвержденные надлежащим образом, не относятся к перечню предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и иными нормативными актами обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры конкурного управляющего должника. 

Судебный акт о признании незаконными действий временного управляющего должника в рамках настоящего дела принят не был.

При этом ООО «Форсан» не лишено возможности обратиться с жалобой на действия временного управляющего должника в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего ООО «РЕКОН» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года по делу № А70-15382/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова