АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15382/2019

г. Тюмень

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019.  

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер» (628681, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 52 600 руб. основного долга по договору на оказание образовательных услуг от 01.02.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя и суммы госпошлины, 

и встречное исковое заявление ООО «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» к АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» о взыскании 44 600 руб. предоплаты за оплаченные и не оказанные услуги по обучению, суммы госпошлины, 

при участии в судебном заседании:

от АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки «Лидер»: ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019,  

от ООО «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача»: ФИО3 – директор на основании протокола от 22.02.2019. 

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер»» (далее – истец, АНО ДПО «ЦПП «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» (далее – ответчик, ООО «СК «Черногорнефтеотдача») о взыскании 97 200 руб. основного долга за оказанные с февраля по июль 2018 года образовательные услуги.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на оказание образовательных услуг от 01.02.2018, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных образовательных услуг.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

20.09.2019 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с АНО ДПО «ЦПП «Лидер» в пользу ООО «СК «Черногорнефтеотдача» 44 600 руб. предоплаты, которая была перечислена в качестве аванса за обучение сотрудников по счетам от 28.02.2018 № 22, и от 31.03.2018 № 44.

Определением от 23.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «СК «Черногорнефтеотдача» о взыскании с АНО ДПО «ЦПП «Лидер» уплаченного по договору аванса в размере 44 600 руб. 

Встречные требования ООО «СК «Черногорнефтеотдача» со ссылками на ст.ст.12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, мотивированы тем, что по договору на оказание образовательных услуг от 01.02.2018, истцом по встречному иску был перечислен аванс, вместе с тем услуги по указанному договору не были оказаны, поскольку образовательные услуги АНО ДПО «ЦПП «Лидер» не оказаны, аванс подлежит возврату как не отработанный. 

Истец в судебном заседании ходатайствует об уточнении требований по первоначальному иску. Поскольку истцом были оказаны ответчику услуги за период с февраля по июль 2018 года на общую сумму 97 200 руб., и ответчиком услуги частично оплачены на сумму 44 600 руб. (двумя платежными поручениями), АНО ДПО «ЦПП «Лидер» ходатайствует об уточнении (уменьшении) первоначальных исковых требований на сумму произведенной оплаты и просит взыскать с ООО «СК «Черногорнефтеотдача» 52 600 руб. основного долга за оказанные услуги, суммы госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик возражает по первоначальному иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что оригинал спорного договора у ответчика отсутствует, в представленной истцом копии спорного договора от 01.02.2018 подпись со стороны организации ответчика выполнена не ФИО4 (ранее занимавшим в организации ответчика должность директора), а иным лицом. В обоснование первоначального иска, истец ссылается в том числе на электронную переписку, посредством которой ответчиком направлялись заявки на обучение, однако условиями договора электронный документооборот между Заказчиком и Автошколой не предусмотрен. Кроме того, все представленные в материалы дела заявки на обучение датированы в более позднюю дату, чем выписки из протоколов о проведении квалификационного экзамена по результатам обучения. По утверждению ответчика, документально факт оказания услуг истцом не подтвержден, свидетельства (удостоверения) работникам ответчика истцом не выдавались. Также ответчик указал, что все представленные в материалы дела заявки от ответчика оформлены за подписью ФИО5, доказательств согласования действий по оформлению и подаче заявок ФИО5 с руководством ООО «СК «Черногорнефтеотдача» материалы дела не содержат, в связи с чем ответчик считает, что заявки являлись недействительными ввиду отсутствия полномочий у ФИО5 на их подписание и подачу в адрес истца. Также ответчик указал, что данный сотрудник в настоящее время в организации ответчика уже не работает. Учитывая, что заявки в адрес истца оформлялись за подписью неуполномоченного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания образовательных услуг, а также принимая во внимание, что платежные документы были представлены ответчику только по истечении длительного периода времени с момента оказания услуг, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. И поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден, ответчик считает оплаченный аванс подлежащим возврату, в связи с чем встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указал, что необходимость в услугах истца у ответчика отсутствовала, поскольку у него заключены три договора с компаниями на оказание аналогичных услуг.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АНО ДПО «ЦПП «Лидер» (Автошкола) и ООО «СК «Черногорнефтеотдача» (Заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги согласно перечня образовательных услуг, а Заказчик обязуется оплачивать образовательные услуги (п.5.2) (т.1, л.д.10-11).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. 

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.   

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании истец пояснил, что услуги оказывались ответчику на основании заявок последнего.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон (т.1, л.д.16-17, 23-24, 29, 32, 35, 39-40, 45-46, 49, 51, 53, 55, 59, 65, 70) следует, что в адрес истца ответчиком направлялись заявки на обучение, которые подписывались сотрудником ответчика ФИО5 

Как пояснил в судебном заседании директор АНО ДПО «ЦПП «Лидер», на практике имела место ситуация, при которой в условиях необходимости, по устной договоренности - истец приступал к оказанию услуг по обучению сотрудников ответчика в отсутствие заявки, а заявка направлялась позднее, в отдельных случаях и после завершения обучения.

По утверждению истца, в период с февраля по июль 2018 года ответчику были оказаны образовательные услуги на общую сумму 97 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела заявками (подпись на которых со стороны ответчика выполнена инженером по БДД ФИО5), выписками из протоколов заседаний квалификационной комиссии АНО ДПО «ЦПП «Лидер», подписанными истцом актами от 28.02.2018 № 24, от 31.03.2018 № 28, от 31.03.2018 № 48, от 29.04.2018 № 59, от 31.05.2018 № 73, от 30.06.2018 2018 № 77, от 31.07.2018 № 100, и доказательствами их направления посредством почты в адрес ответчика, а также удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации, прохождении обучения (т.1, л.д.13-117, т.2, л.д.96-97,99-105).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений от 30.03.2018 № 000373 на сумму 24 500 руб., и от 01.06.2018 № 000661 на сумму 20 100 руб. (т.2, л.д.53, 55), и заявленного уточненного в порядке ст.49 АПК РФ размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 52 600 руб.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.5.3 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления на расчетный счет на условиях предоплаты или в течение 5-ти банковских дней после предоставления заказчику счета и акта выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.06.2019 истец направил почтой в адрес ответчика претензию от указанной даты с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т.1, л.д.120-121а). Указанная претензия получена 08.07.2019 (т.2, л.д.122), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения АНО ДПО «ЦПП «Лидер» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал на то, что подлинника спорного договора у него не имеется, более того, ответчик полагает, что подпись директора организации ответчика в договоре не является подписью исполнявшего на тот период времени директора ФИО4

Отклоняя довод ответчика, суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчику не было известно о заключении спорного договора.

Учитывая, что договор подписан действующим на период его подписания директором ООО «СК «Черногорнефтеотдача» ФИО4, заявление о фальсификации указанной подписи ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено (от заявления о фальсификации ответчик отказался в предварительном заседание – протокол заседания), подпись директора организации ответчика скреплена печатью общества, а также принимая во внимание, что спорный договор сторонами исполнялся (ответчиком направлялись заявки, истцом выставлялись счета со ссылкой на спорный договор, ответчиком частично оплачивались уже оказанные услуги со ссылкой на акты, оформленные к названному договору платежными поручениями  № 000373 от 30.03.018 и № 000661 от 01.06.2018), оснований для вывода о неосведомленности ответчика о заключении спорного договора у суда не имеется.

Как пояснил истец, подлинник договора у него имеется.  

То обстоятельство, что второй экземпляр подлинника договора у ответчика отсутствует, не отменяет его существования. Кроме того, учитывая получение первичных документов на оплату оказанных услуг (в том числе и в полном объеме за спорный период после оказания услуг), в случае действительного отсутствия подлинника договора, ответчик не лишен был права обратиться к истцу для оформления дубликата, либо получения надлежаще заверенной его копии (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Отсутствие необходимости в заключении спорного договора с истцом, по мнению суда ответчиком не подтверждено, поскольку в отношении представленных на обозрение суду в судебном заседании договоров, заключенных ответчиком с иными организациями, оказывающие аналогичные что и истец услуги, доказательств реального исполнения данных договоров ответчиком не представлено (акты о выполнении, платежные документы) (ст.65АПК РФ). Более того, суду представляется нелогичным заключать идентичные договоры с тремя организациями, в условиях возможности оказания всего комплекса необходимых услуг одной организацией. 

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении заявок, подписанных со стороны ответчика инженером БДД ФИО5, и невозможности их направления электронными письмами в силу того, что электронный документооборот условиями договора не предусмотрен, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что все заявки за спорный период представлены в материалы дела в подлинниках (т.е. не в форме копии), что свидетельствует о том, что все они были представлены истцу лично.

По мнению суда, полномочия работника ответчика ФИО5 на подачу заявок от имени организации ответчика в условиях заключенного между сторонами договора в силу положений ст.182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал на тот момент представитель.

Доказательств того, что у подписавшего заявки на обучение за спорный период ФИО5 соответствующих полномочий на подписание заявок в спорный период не имелось (не были предусмотрены должностной инструкцией и пр.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что факт оказания образовательных услуг материалами дела не подтвержден, арбитражный суд также считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Судом установлено, следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, что результаты обучения фиксировались протоколами заседаний квалификационной комиссии истца, что подтверждается выписками из протоколов за спорный период.

Доказательств того, что указанные в выписках из протоколов лица, на период оказания истцом образовательных услуг не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Кроме того, судом установлено, что в указанных выписках имеются идентифицирующие данные о документе, который был выдан обучающемуся по итогам оказания услуги (указаны номер удостоверения или номер свидетельства, а также результат сдачи квалификационного экзамена или зачета).

Более того, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком велась переписка в отношении оформления подлежащих к выдаче удостоверений (т.2, л.д.106).

Как пояснил в судебном заседании истец, передача документа по итогам прохождения обучения документально не оформлялась, вместе с тем в случае его утраты, прошедшее обучение лицо имело возможность получить дубликат удостоверяющего обучение документа в соответствии с информацией о результатах, содержащейся в протоколах заседания квалификационной комиссии истца.

Также в материалы дела истцом предоставлены копии паспортов работников ответчика, которые не могли быть известны истцу, если бы он не оказывал образовательные слуги и не выдавал квалификационные удостоверения. 

Указывая, что истец услуги не оказывал, ответчик, вместе с тем, так и не смог пояснить суду, почему в назначении платежей по двум платежным поручениям им указаны именно акты выполненных работ (о не, например, счета на оплату и тд.).  

По мнению суду, факт указания в платежных поручениях в назначении платежа актов выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик в момент оплаты признавал факты оказания услуг, но после обращения истца с иском в  суд изменил свою правовую позицию.

В связи с изложенным, довод ответчика о не подтверждении истцом факта оказания образовательных услуг в силу отсутствия у истца свидетельств (удостоверений) по итогам прохождения обучения работниками ответчика, суд считает несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из пояснений истца, на протяжении спорного периода истцом соответствующие акты за отчетный период передавались лично (нарочно), и документально данные действия нигде не фиксировались.

Однако ввиду того, что ответчиком оплата не была произведена, акты за спорный период в полном объеме были направлены ответчику посредством почты, и получены последним 27.02.2019 (т.1, л.д.115-116).

Между тем, как на момент получения актов за спорный период 27.02.2019, так и после получения претензии от 08.07.2019 с требованием об оплате основного долга по спорному договору (т.1, л.д.122), каких-либо возражений о несогласии с предъявленными требованиями, либо в целом возражений о том, что услуги истцом не оказывались, от ответчика в адрес истца не поступало.

Иного по материалам дела и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами в полном мере подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, исследовав материалы дела (договор, выписки из протоколов заседаний квалификационной комиссии истца, акты, электронную переписку сторон по поводу выдачи удостоверений), учитывая позицию истца, и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что с учётом частичных платежей ответчика на сумму 44 600 имеется долг ответчика перед истцом за оказанные истцом образовательные услуги в сумме 52 600 руб. 

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга в размере 52 600 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 52 600 руб. основного долга за оказанные с февраля по июль 2018 года образовательные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.ст.711, 779, 781 ГК РФ.

Возражая по первоначальному иску, и обращаясь с встречным исковым заявлением ООО «СК «Черногорнефтеотдача»  указало на следующие обстоятельства.

28.02.2018 и 31.03.2018 АНО ДПО «ЦПП «Лидер» были выставлены счета № 22 и № 44 соответственно на общую сумму 44 600 руб. (т.2, л.д.52,54).

ООО «СК «Черногорнефтеотдача» произвело оплату по указанным счетам.

Так, платежным поручением от 30.03.2018 № 000373 в адрес АНО ДПО «ЦПП «Лидер» перечислены денежные средства в сумме 24 500 руб. с указанием назначения платежа «к документу № акт от 28.02.2018 № 24 (т.2, л.д.53).

Платежным поручением от 01.06.2018 № 000661 в адрес АНО ДПО «ЦПП «Лидер» перечислены денежные средства в сумме 20 100 руб. с указанием назначения платежа «к документу № акт от 31.03.2018 № 48 (т.2, л.д.55).

Полагая, что услуги АНО ДПО «ЦПП «Лидер» не оказаны, ООО «СК «Черногорнефтеотдача» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу вышеназванной нормы, применительно к рассматриваемым правоотношениям по встречному иску, сумма аванса подлежит возврату плательщику в том случае, когда услуги не были оказаны.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт оказания услуг Исполнителем - АНО ДПО «ЦПП «Лидер», Заказчику - ООО «СК «Черногорнефтеотдача», принимая во внимание, что назначение платежа соответствует оформленным истцом актам от 28.02.2018 № 24, от 31.03.2018 № 48, на которые имеется ссылка в платежных документах истца по встречному иску, и то обстоятельство, что в счетах на оплату имеется ссылка на документ основание – спорный договор,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 44 600 руб. с АНО ДПО «ЦПП «Лидер» неотработанного аванса, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в процессе рассмотрения дела, АНО ДПО «ЦПП «Лидер» заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.71).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АНО ДПО «ЦПП «Лидер» в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение по гражданскому делу от 18.06.2019,  подписанное между  АНО ДПО «ЦПП «Лидер» с адвокатом Чернышковым С.А. (т.2, л.д.74); доверенность от 22.04.2019, выданная истцом в Чернышкову С.А., в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (т.1, л.д.9); акт от 04.09.2019 № 2 и расходный кассовый ордер от 04.09.2019 № 14, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь передал Чернышкову С.А. 20 000 руб. (т.2, л.д.75-76).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений ООО «СК «Черногорнефтеотдача», считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 20 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «СК «Черногорнефтеотдача» в пользу АНО ДПО «ЦПП «Лидер».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 784 руб. с уменьшенной части иска подлежит возврату АНО ДПО «ЦПП «Лидер» из федерального бюджета применительно к подп.3 п.1 ст.333.22, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер» (628681, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 600 руб. основного долга по договору на оказание образовательных услуг от 01.02.2018, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 104 руб. госпошлины. 

Вернуть Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер» (628681, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 784 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 237 от 10.04.2019.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Черногорнефтеотдача» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Щанкина А.В.