Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1733/2022

город Псков

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи К.К. Бурченкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Торговый дом «Барс» (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН:1146000000035, ИНН:6027999260)

о взыскании 125 750 руб. 00 коп.,

при участии заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор, ФИО3 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 (до перерыва); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Барс» (далее - истец) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее - ответчик) о взыскании 125 750 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком имущества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полоном объеме. Из основания иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчиком и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд) был заключен договор на ремонт фасада здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором у истца имеется нежилое помещение №1004. При выполнении данных работ ответчик причинил ущерб имуществу истца, а именно: пострадали стекла оконных блоков (рамы со стеклом со стороны двора разбиты, на пластиковых стеклопакетах со стороны Октябрьского проспекта имеются трещины), входная дверь в помещение со стороны двора и несколько окон испачканы краской, частично разрушено крыльцо входной части помещения (со стороны двора). Для устранения данного ущерба истцу необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составит                          125 750 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.09.2022 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в состоявшемся до перерыва судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика при ведении подрядных работ, его виновность, тот факт, что спорные повреждения причинены именно ответчиком, не обоснована стоимость восстановительных работ, ответчик не извещался о дате осмотра повреждений. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, позиция по существу спора не представлена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда №88/КР от 20.11.2018  на выполнение работ по капремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор№88/КР от 20.11.2018), заключенного между Фондом и ответчиком, последний выполнял работы по ремонту фасада здания многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1004. 

Работы приняты приёмочной комиссией, о чём составлен акт от 24.10.2019.

02.11.2019 истцом совместно с собственниками квартир МКД составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения принадлежащего истцу помещения №1004, а именно:

- разбиты два стекла оконных блоков, выходящих во двор дома; 

- имеется трещина на стекле оконного блока, выходящего на Октябрьский проспект;

- входная дверь в помещение 1004 со стороны двора и несколько оконных рам забрызганы краской (свежая); 

- крыльцо входа в помещение 1004 со стороны двора повреждено (имеет сколы, раздробление поверхностного слоя).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец 21.04.2021 заключил со ФИО5 договор  подряда на проведение демонтажно-отделочных работ, в результате которого определена сумма восстановительного ремонта по устранению повреждений в размере 64 100 руб. 

В последующем входе рассмотрения дела истец, сославшись на удорожание материалов и обнаружение дополнительных повреждений (трещина на еще одном оконном блоке, выходящем на Октябрьский проспект), представил уточненный расчет восстановительного ремонта на сумму 125 750 рублей. 

Работы по устранению повреждений на момент рассмотрения дела не выполнены.

27.12.2021 истец направил в адрес Фонда требование об устранении повреждений своего имущества.

Письмом от 17.01.2022 Фонд представил истцу ответ, из которого следовало, что, согласно информации от подрядной организации (ответчика), соответствующие убытки возмещены истцу в полном объем. К письму от 17.01.2022  Фонд приложил письмо ответчика в свой адрес, в котором последний указывает на возмещение истцу убытков.    

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об устранении повреждений либо компенсации расходов по их устранению, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным с третьим лицом договором №88/КР от 20.11.2018 ответчик проводили работы по ремонту фасада МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, в котором находится помещение истца №1004.

Выполнение данных работ завершено 24.10.2019, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемочной комиссии.

02.11.2019, то есть через восемь суток после завершения ответчиком выполнения работ по договору №88/КР от 20.11.2018, составлен акт, зафиксировавший наличие повреждений имущества истца (помещения №1004), а именно оконных рам, двери, крыльца.

Входе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что он для составления акта от 02.11.2019 не приглашался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повреждения, зафиксированные в акте от 02.11.2019, до настоящего времени не устранены, в связи с чем представитель ответчика имел возможность осмотреть поврежденное имущество истца в период рассмотрения дела в суде и при наличии высказать возражения относительно изложенной в акте от 02.11.2019 информации в части объема зафиксированных в нем повреждений. Таковым правом ответчик не воспользовался.

Письмом в адрес Фонда в ответ на запрос от 27.12.2021 ответчик указал, что возместил истцу убытки, причиненные при выполнении работ по ремонту фасада МКД.

Входе рассмотрения настоящего дела (судебное заседание 25.07.2022) допрошены свидетели ФИО6, который в конце 2019 года являлся заместителем руководителя магазина, располагающегося в арендованном у истца помещении, а также ФИО7, являющийся на общественных началах "старшим по дому". Указанные свидетели подтвердили, что зафиксированные в акте от 02.11.2019 повреждения возникли в период выполнения ответчиком работ по ремонту фасада, до начала работ данные повреждения отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял ремонт фасада МКД, в котором расположено помещение истца. 

Данные работы предусматривали возведение лесов, производство покрасочных работ.

Через непродолжительное время после завершения ответчиком ремонтных работ зафиксировано повреждение имущества истца (побиты окна, запачканы краской дверь и окна, частично разрушено крыльцо). Характер данных повреждений очевидно свидетельствует о том, что они могли быть причинены входе выполнения ответчиком ремонтных работ фасада МКД.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что повреждения возникли именно в периоде осуществления ответчиком работ по ремонту фасада МКД.

В письме третьему лицу ответчик факт причинения ущерба имуществу истцу при выполнении работ подтвердил.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер проводимых ответчиком работ и повреждений имущества истца, время выявления данных повреждений, признание ответчика в повреждении имущества истца в письме третьему лицу, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что зафиксированные в акте от 02.11.2019 повреждения причинены ответчиком.

При этом в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения в отношении истца повышенного стандарта доказывания.

В данном случае, истцу достаточно было представить совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее событие (причинение ответчиком ущерба его имуществу) скорее было, чем не было ("баланс вероятностей"). Совокупность таковых доказательств в материалы настоящего дела истцом представлена.

В связи с этим суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что допрошенные свидетели не являлись непосредственным очевидцами того, как работники ответчика причиняли ущерб имуществу истца. 

При этом каких-либо пояснений и доказательств того, что возникшие во время проведения ответчиком ремонтных работ фасада МКД повреждения имущества истца возникли по каким-либо иным, не связанным с деятельностью ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Обосновывая размер подлежащего возмещению ущерба, истец представил договор подряда от 21.04.2021 со ФИО5, в котором содержалась смета работ по устранению повреждений имущества.  

В последующим, с учетом удорожания материалов на момент рассмотрения дела, истец дополнительно представил счета на оплату в отношении соответствующих строительных материалов (оконные блоки).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что затраты на устранение соответствующих повреждений могли быть ниже, чем указаны истцом. 

Однако таковых доказательств суду не представлено.

Вместе с тем  в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, изначально обращаясь в суд, истец сослался на то, что от действий ответчика был поврежден один стеклопакет оконного блока, выходящего на Октябрьский проспект города Пскова. 

Аналогичные сведения отражены в акте от 02.11.2019.

Однако, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований до 125 750 руб., истец указал, что им вывялена трещина на еще одном стекле оконного блока, выходящего на Октябрьский проспект.

В тоже время, с учетом того, что соответствующее повреждение не было зафиксировано в акте от 02.11.2019, а также не было указано изначально при обращении в исковом заявлении, об его наличии истец заявил более чем через два года после окончания проведения ответчиком работ, суд полагает, что доказательств причинения этого повреждения именно ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 02.11.2019, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком сведения о стоимости соответствующих строительных материалов и работ на момент вынесения решения по настоящему делу, по расчету суда стоимость восстановительного ремонта имущества истца составит 73 850 руб. (принимая за основу расчет истца от 20.06.2022 за минусом работ и материала по одному оконному блоку, выходящему на Октябрьский проспект).

Ответчик отказался от самостоятельного устранения причиненных повреждений и от компенсации затрат истца по их устранению, а потому на него подлежит отнесению риск удорожания строительных материалов.

Входе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что он оплатил на счет субарендатора истца общества "АВА" денежные средства в размере  15 204 руб. в счет устранения причиненных повреждений.

Вместе с тем истец пояснил, что данные денежные средства выплачивались в счет устранения иных повреждений, не указанных в акте от 02.11.2019.

Определением от 19.09.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства того, что денежные средства, которые по его утверждению были перечислены обществу "АВВА", являлись компенсацией за повреждение одного из стекол, в отношении которого истцом заявлены требования, и которые были указаны в акте от 02.11.2019, а не иного имущества. 

Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, представленный ответчиком счет на оплату окон ПВХ и услуг по монтажу на сумму 15 294 руб., в котором поставщиком указано общество "АВА", а покупателем ИП ФИО8, факт возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба не подтверждает. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 73 850 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Барс» 73 850 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков