725/2017-15652(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22695/2015

г. Краснодар

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным  судом Ростовской области, от заявителя – коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» − ФИО1 (доверенность от 20.08.2016), в отсутствие заинтересованного  лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова- на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев  кассационную жалобу коммерческого банка «Стелла-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016  

(судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А53-22695/2015, установил следующее.  

АО АКБ «Стелла-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительным решения  от 06.04.2015 № 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685 рублей  80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в размере 55 327 рублей 29 копеек, соответствующей суммы пени.  

Решением суда от 14.12.2015 признано недействительным решение инспекции  от 06.04.2015 № 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685 рублей  80 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327 рублей 29 копеек,  соответствующей сумме налога пени, как несоответствующее НК РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда от 14.12.2015  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.08.2016 решение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционного суда  

от 28.04.2016 оставлены без изменения. 

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции  о взыскании судебных расходов в размере 140 тыс. рублей, понесенных заявителем в  связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, заявление  удовлетворено частично. С инспекции пользу банка взысканы судебные расходы в  размере 60 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что взысканная  сумма соответствует принципам разумности и обоснованности, а в остальной части  предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит  несоразмерный характер.  

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции 

от 06.12.2016 и постановление апелляционного суда от 01.03.2017 отменить, разрешить  вопрос по существу. По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие  доказательства несения судебных расходов на представителя в заявленном размере.  Заявленная стоимость оказанных услуг соответствует уровню оплаты услуг адвокатов,  сложившегося в регионе. Банк считает, что суд не вправе уменьшать заявленную сумму  расходов произвольно, инспекция не представила доказательства чрезмерности  заявленных расходов.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что  они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено  к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.  

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140 тыс. рублей.  

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договоры о  правовом обслуживании юридического лица адвокатским кабинетом ФИО2  

Александровича от 12.08.2015, 01.02.2016, дополнительное соглашение от 13.08.2015 к  договору о правовом обслуживании юридического лица адвокатским кабинетом Адамова  Михаила Александровича от 12.08.2015, акты от 15.12.2015, от 28.04.2016, счета на оплату  от 12.08.2015 № 35, от 12.02.2016 № 36, соглашение об оказании юридической помощи от  07.06.2016 № 2016/1573-41 с приложениями, акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг  от 31.08.2016, счет от 31.08.2016 № 326, платежные поручения от 12.08.2015 № 103,  от 18.02.2016 № 403, от 05.10.2016 № 1045502. Таким образом, суды сделали правильный  вывод о том, что банк подтвердил факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не  соответствует сложности и объему проделанной работы, исходя из временных затрат на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности  рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов.  

Суды установили, что представителем банка выполнены работы по подготовке  заявления, возражения на отзыв и дополнительных письменных пояснений, отзыва на  апелляционную жалобу, дополнений и пояснений к отзыву на апелляционную жалобу,  отзыва на кассационную жалобу, представительству интересов заказчика в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

С учетом критерия разумности понесенных судебных расходов и принципа  соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, применительно к категории  спора, объему и сложности выполненной представителем банка работы в данном  конкретном деле, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленного  требования в размере 60 тыс. рублей, указав произведенный судом расчет.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная банком сумма  расходов на оплату услуг представителя носит несоразмерный характер, в связи с чем  правомерно уменьшили размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов  до 60 тыс. рублей и отказали в удовлетворении заявления банка в остальной части.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с  частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу  

 № А53-22695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

М.Г. Калашникова