Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80715/2023

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Магистраль" (195273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>) 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20 лит. А тел. 

<

***>, факс: 

<

***>) 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>, 191144 Санкт-Петербург ул. Новгородская, д.20,лит. А, тел. 

<

***>, факс: 576-49- 10)

3) Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ИНН 

<

***>, 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.74, лит А пом. 8 –Н, офис 1)

при участии:

от истца:                Климчук Д.Ф. (доверенность от 22.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.03.2023, ФИО3 (доверенность от 29.12.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

товарищество собственников жилья "Магистраль" (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее агентство) и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о взыскании 

1 596 562,73 руб. – задолженности по внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,

    232 314,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

а также  40 000 руб. юридических расходов.

Определением от 20.09.2023 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 19.10.2023 истец уточнил исковые требования в отношении периода взыскания: с 01.08.2020 по 22.01.2023 ввиду наличия в иске технической ошибки, при этом сумма требований не изменилась. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Стрелец».

В судебном заседании представитель истца настаивал на солидарной ответственности ответчиков, просил иск удовлетворить.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что бремя содержания, в том числе несение расходов по коммунальным платежам за спорные помещения в период действия договора аренды 04-А005327 от 15.11.2007 возложено на арендатора – ООО «Стрелец».

23.01.2023 спорные помещения приняты по акту приема-передачи Калининским РЖА. С указанной даты спорные помещения являются свободными от прав третьих лиц и, по мнению ответчиков, администрация вправе и обязана реализовывать полномочия собственника по содержанию имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее: нежилые помещения 8Н, 11Н,69Р, 70Н, 72Н, 73Н, 74Н, общей площадью 1574,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А (МКД), являются собственностью города Санкт-Петербург, что подтверждается выписками ЕГРН. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в период с 01.08.2020 по 22.01.2023 образовалась задолженность в размере 1 596 562,73 руб.

На указанную задолженность истец, являясь управляющей организацией МКД, начислил проценты, размер которых за период с 01.01.2021 по 21.08.2023 составил 232 314,30 руб.

Ссылаясь на отсутствие в спорный период заключенных договоров на возмещение расходов между ТСЖ и арендаторами, равно как и между ТСЖ и агентством, истец считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на собственнике помещений, чьи интересы представляют ответчики.

Оставление претензии от 31.07.2023 №40 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в отношении администрации, в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок участия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определены положениями статьи 125 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга, в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, является администрация района Санкт-Петербурга на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Устав Санкт-Петербурга имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам Санкт-Петербурга, правовым актам органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления, образованных на территории Санкт-Петербурга (ст. 5).

Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Положения N 1098).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга в силу закона.

Между сторонами отсутствует спор относительно примененных тарифов, объемов и видов услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факта отопления помещений, их размеров и принадлежности в рассматриваемый период на праве собственности Санкт-Петербургу.

Доводы ответчиков, что в спорный период в отношении помещений действовал договор аренды заключенный с ООО «Стрелец» отклонен судом.

Судом установлено, что в рассматриваемый период договоры по ресурсоснабжению объектов между ТСЖ и арендатором не заключались. 

При этом договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется. 

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в силу которой в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

При отсутствии договоров на возмещение расходов между ТСЖ и арендатором, равно как между ТСЖ и агентством, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных объектов лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах администрация является надлежащим ответчиком по иску, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, имущества казны Санкт-Петербурга, являясь главным распорядителем денежных средств, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

В отношении агентства правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец просил взыскать юррасходы на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявления о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя истец представил соглашение №01-07/23-ЮЛ от 25.07.2023 с адвокатом Климчук Д.Ф., платежное поручение от 31.07.2023 №277 на сумму 40 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя ответчиками не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем процессуальных документов, арбитражный суд считает предъявленный размер судебных расходов на оказание юридических услуг разумным.

Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском ТСЖ оплачена пошлина за рассмотрение дела в размере 33 693 руб. по платежному поручению №280 от 02.08.2023.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с администрации в пользу ТСЖ надлежит взыскать 31 289 руб. расходов по госпошлине. В остальной части излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья "Магистраль" 

1 596 562,73 руб. долга, 

   232 314,30 процентов; 

    31 289 руб. расходов по пошлине; 

     40 000 руб. юридических расходов.

В удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Магистраль" из федерального бюджета 2 404 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 280 от 02.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                           Хорошева Н.В.