ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» октября 2025 года Дело № А43-7163/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2025 по делу № А43-7163/2024,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 21.07.2023 № 1436.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 сроком действия один год;  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 № 12-18/000017/7 сроком действия до 15.01.2026; ФИО5 по доверенности от 17.06.2025 № 12-18/004934/7 сроком действия три года; ФИО6 по доверенности от 06.09.2024 № 12-16/008284 сроком действия три года, специалист.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – Общество, ООО «СТ», налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 7970 и дополнения к акту от 21.03.2023 № 11.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений плательщика Инспекцией вынесено решение от 21.07.2023 № 1436 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 359 818 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2625 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафов снижены в 128 раз).  

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 99 156 292 руб., налог на прибыль организаций в сумме 65 602 962 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.01.2024 № 09-12-01/00832@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2023 № 1436.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2025 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.  

ООО «СТ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что само по себе непредставление налоговому органу первичной документации не является подтверждением нереальности сделок.  

Общество поясняет, что им в суд первой инстанции предоставлена первичная документация по отношениям со спорными организациями, даны пояснения в отношении специфики коммерческой деятельности и коммуникации с данными организациями.  

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом при применении расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль данные расходы не учтены, хотя налоговый орган, анализируя расчетный счет ООО «СТ», указывал на выдачу наличных денежных средств под отчет сотрудникам организации.  

Общество утверждает, что налоговым органом достоверно не установлено, кем выполнены работы, впоследствии сданные ООО «СТ» своим заказчикам.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утверждение налогового органа о выполнении работ ООО «СТ» собственными силами опровергается допрошенными лицами, которые подтверждают присутствие на объектах незнакомых лиц, принадлежность которых к какой-либо организации указать не могут, и спецтехники, которой нет во владении у ООО «СТ».  

Общество сообщает, что в суд первой инстанции предоставлены объяснения по данным «спорным» контрагентам: обществам ограниченной ответственностью «СК Артель», «Домстрой», «Меттра», «ТК Магистраль». К объяснениям были приложены отчеты о должной осмотрительности по методологии ФНС с сайта Rusprofile.ru по каждому контрагенту.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что данные организации являются реальными участниками коммерческой деятельности.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «СТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.04.2016. Руководителем организации заявлена ФИО7 Учредителями организации выступали: ФИО7 с 25.04.2016 по 09.08.2018 (размер доли 100%), ФИО8 и ФИО9 с 10.08.2018 по настоящее время (размер доли по 50% у каждого).  

Численность работников ООО «СТ» составляла: в 2018 году 28 человек, в 2019 году 55 человек, в 2020 году 56 человек.  

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные работы по ремонту теплотрасс отопления, устройству наружных сетей водоснабжения, а также поставку товарно-материальных ценностей в рамках договоров, заключенных с заказчиками.  

Основными заказчиками Общества выступали: акционерное общество «Теплоэнерго», муниципальное казенное учреждение «Городское Жилье» города Дзержинска, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла», общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ».  

В проверяемые налоговые периоды Обществом в налоговых декларациях в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, включены операции с обществами с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения Мэтрис», «Дэльта», «ПМК-НН», «Грей», «Титан», «Управление Строительно-Монтажных Работ НН», «Инженерный Конструктив», «Меттра», «Артемида», «Радуга», «Интек», «Стройинновации», «Миллениум», «Метрис», «Архипелаг», «Волкофф», «Террапрофи», «Гефест», «Рамада», «Платоникс», «Прометей», «Наш Дом», «Развитие», «Орланд», «Деметра», «Спецстройкомплект», «Стройнавек», «Исида», «Листар», «Гелион 52», «Бастион», «Промстрой», «Промарт», «Акрон»,  

«Промсфера», «Магистр Альтк», «Стройгеометрия», «Орбита», «Уют», «Легион», «Эверест», «Чайка», «Крис», «Натстрой», «Пролоджи», «Плаза- НН», «Стандарт», «Энергон», «Мастер», «СК Артель», «Диаконник НН», «Антерум», «Сценс-НН», «Домстрой», «Меридиан» (далее – ООО «Система Комплексного Снабжения Мэтрис», ООО «Дэльта», ООО «ПМК-НН», ООО «Грей», ООО «Титан», ООО «Управление Строительно-Монтажных Работ НН», ООО «Инженерный Конструктив», ООО «Меттра», ООО «Артемида», ООО «Радуга», ООО «Интек», ООО «Стройинновации», ООО «Миллениум», ООО «Метрис», ООО «Архипелаг», ООО «Волкофф», ООО «Террапрофи», ООО «Гефест», ООО «Рамада», ООО «Платоникс», ООО «Прометей», ООО «Наш Дом», ООО «Развитие», ООО «Орланд», ООО «Деметра», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Стройнавек», ООО «Исида», ООО «Листар», ООО «Гелион 52», ООО «Бастион», ООО «Промстрой», ООО «Промарт», ООО «Акрон», «Промсфера», ООО «Магистр Альтк», ООО «Стройгеометрия», ООО «Орбита», ООО «Уют», ООО «Легион», ООО «Эверест», ООО «Чайка», ООО «Крис», ООО «Натстрой», ООО «Пролоджи», ООО «Плаза-НН», ООО «Стандарт», ООО «Энергон», ООО «Мастер», «ООО СК Артель», ООО «Диаконник НН», ООО «Антерум», ООО «Сценс-НН», ООО «Домстрой», ООО «Меридиан»).  

Общество указало перечисленные организации в качестве субподрядчиков по выполнению работ на объектах заказчиков, а также как поставщиков товарно-материальных ценностей.  

Вместе с тем в ходе проверки Общество не представило документы, подтверждающее наличие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, не раскрыло характер взаимоотношений с ними, равно как и спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.  

На основании данных установленных в отношении вышеназванных организаций инспекция разделила их на блоки - «площадки» по объединяющим признакам, свидетельствующим о невозможности исполнения ими принятых по документам обязательств и создании с ними формального документооборота.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 30 контрагентов (ООО «Система Комплексного Снабжения Мэтрис», ООО «Инженерный Конструктив», ООО «Артемида», ООО «Интек», ООО «Стройинновации», ООО «Миллениум», ООО «Архипелаг», ООО «Волкофф», ООО «Террапрофи», ООО «Гефест», ООО «Рамада», ООО «Платоникс», ООО «Прометей», ООО «Наш Дом», ООО «Развитие», ООО «Орланд», ООО «Деметра», ООО «Спецстроцкомплект», ООО «Стройнавек», ООО «Исида», ООО «Листар», ООО «Гелион 52», ООО «Бастион», ООО «Промстрой», ООО «Промарт», ООО «Легион», ООО «Крис», ООО «Плаза-НН», ООО «Диаконник НН», ООО «Сценс-НН») имеют объединяющий признак – вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2021 по делу № 1-419/2021 установлено, что ФИО10 в составе  

организованный группы, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, привлекал в качестве директором и учредителей фиктивных организаций подставных лиц за вознаграждение и регистрировал в налоговых органах г.Нижнего Новгорода фиктивные организации (в числе которых указаны вышеперечисленные общества), затем приискивал клиентов, которые выступят в качестве заказчиков обналичивания денежных средств. При этом участники организованной группы осознавали, что вышеперечисленные организации финансово-хозяйственной деятельности по производству или купле-продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг фактически не будут осуществлять.  

В отношении ООО «Акрон» и ООО «Промсфера» установлено, что первоначально налогоплательщиком в налоговых декларациях отражены операции с названными компаниями, но в дальнейшем заменены на операции с организациями, поименованными в приговоре Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.11.2021 по делу № 1-419/2021.  

По расчетному счету Общества платежи в адрес ООО «Акрон» и ООО «Промсфера» отсутствует.  

В отношении 11 контрагентов (ООО «Стройгеометрия», ООО «Орбита», ООО «Уют», ООО «Эверест», ООО «Натстрой», ООО «Пролоджи», ООО «Энергон», ООО «Мастер», ООО «Дэльта», ООО «Титан», ООО «Стандарт») по расчетному счету ООО «СТ» отсутствуют платежи, за исключением ООО «Стандарт» в адрес которого произведена оплата с назначением платежа «стройматериалы».  

В отношении 10 контрагентов (ООО «Грей», ООО «Управление Строительно-Монтажных Работ НН», ООО «Меттра», ООО «Радуга», ООО «Магистраль ТК», ООО «Чайка», ООО «СК Артель», ООО «Антерум», ООО «Домстрой», ООО «Меридиан») ООО «СТ» произведено перечисление денежных средств с указанием следующего назначения платежа: ООО «Грей», ООО «Управление Строительно -Монтажных Работ НН», ООО «Магистраль ТК», ООО «СК Артель», ООО «Антерум», ООО «Домстрой», ООО «Меридиан» - «за выполнение строительно-монтажных работ»; ООО «Меттра», ООО «Радуга» - «стройматериалы»; ООО «Чайка» - назначение платежа не указано.  

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формально-легитимном характере деятельности всех спорных контрагентов Общества и отсутствии возможности выполнить строительно-монтажные работы и поставить товарно-материальные ценности в адрес ООО «СТ».  

Так, установлено, что большая часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о них, либо по основанию недействующего юридического лица, либо ликвидированы вследствие банкротства; номинальность, «массовость»  

руководителей и учредителей; отсутствие у организаций основных средств, недвижимого имущества, производственных мощностей и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед Обществом; отсутствие информации о финансово-хозяйственной деятельности организаций в общедоступных источниках (отсутствие сайта, рекламы в СМИ); отсутствие у названных контрагентов исходя из анализа операций по расчетным счетам и данных раздела 8 декларации по НДС взаимоотношений с организациями, реально осуществляющими коммерческую деятельность, которые могли бы выполнить строительно-монтажные работы и поставить товарно-материальные ценности; пересечение контрагентов по всем цепочкам взаимоотношений как по товарным потокам (по данным книги покупок), так и по движению денежных средств (по данным расчетных счетов); в большинстве случаев отсутствует оплата за поставленные товары (работы, услуги); обналичивание денежных средств, поступивших от Общества на расчетные счета названных контрагентов, путем снятия, переводов в займы; непредставление налоговой отчетности, либо представление отчетности с минимальными показателям (размер расходов максимально приближен к размеру доходов) и с удельным весом налоговых вычетов более 98%; совпадение IP-адресов в один и тот же период времени при предоставлении отчетности, управлении финансами.  

Руководители 20 спорных контрагентов (ООО «Гелион 52» - ФИО11, ООО «Диаконик НН» - ФИО12, ООО «Бастион» - ФИО13, ООО «Террапрофи» - ФИО14, ООО «Артемида» - ФИО15, ООО «Гефест» - ФИО16, ООО «Спецстройкомплект» - ФИО17, ООО «Стройнавек» - ФИО18, ООО «Миллениум» - ФИО19, ООО «Меридиан» - ФИО20,ООО «Плаза НН» - ФИО21, ООО «Натстрой» - ФИО22, ООО «Крис» - ФИО23, ООО «Наш Дом» - Арсентьев Е.С., ООО «Управление Строительно-Монтажных Работ НН» - ФИО24, ООО «Чайка» - ФИО25, ООО «Эверест» - ФИО18, ООО «Титан» - ФИО26, ООО «Деметра» - ФИО27, ООО «Промстрой НН» - ФИО28) в ходе допросов не подтвердили причастность к деятельности возглавляемых ими организаций, указали на регистрацию организаций за вознаграждение.  

Из допросов сотрудников заказчиков Общества, ответственные за производство работ на объектах и их приемку (мастер участка АО «Теплоэнерго» ФИО29, главный специалист по ремонту тепловых сетей АО «Теплоэнерго» ФИО30, начальник ТЭР «Соцгород» ООО «Теплосети» ФИО31, начальник ТЭР «Северный» ООО «Теплосети» ФИО32, начальник участка ООО «Генерация тепла» ФИО33, начальник отдела подготовки производства ООО «Генерация тепла» ФИО34, руководитель группы эффективности ООО «Генерация тепла» ФИО35), следует, что спорные контрагенты не выполняли работы на их объектах ни как субподрядные организации ООО «СТ», ни как самостоятельные подрядчики, об их работе на объектах заказчики не  

уведомлялись. Работы на объекте выполнялись непосредственно ООО «СТ» (протоколы допроса от 09.03.2023 № 12, от 28.02.2023 № 7, от 16.02.2023 № 5, от 16.02.2023 № 5, от 06.03.2023 № 8, от 09.03.2023 № 10, от 09.03.2023 № 13).  

Кроме того, заместитель директора по строительству ООО «СТ» ФИО36 пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договору заключенному с Фондом капитального ремонта г.Нижнего Новгорода. Субподрядных организаций на объекте не было. На объектах работали бригады физических лиц (кровельщики, штукатуры, плотники). Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.  

Инженер Общества ФИО37 пояснил, что осуществлял контроль за ходом выполнения строительных работ (устройство фасадов, крыш, систем электроснабжения) по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов по договору, заключенному с муниципальным казенным учреждением «Городское жилье» г.Дзержинск. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы (протокол допроса от 27.02.2023 № 7).  

Прораб ООО «СТ» ФИО38 пояснил, что в его должностные обязанности входили организация и контроль за выполнением строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «СТ» на объектах АО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети». В подчинении работало около 10 человек - сотрудники Общества (сварщики, монтажники, разнорабочие). Также на объектах работали иностранные граждане (разнорабочие), выполнявшие земляные работы и гидроизоляцию. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы (протокол допроса от 09.03.2023 № 9).  

Сварщик Общества ФИО39 пояснил, что работал на отдельных объектах АО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», ООО «Генерация тепла», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «КМК-Строй инжиниринг». На объектах работали только сотрудники ООО «СТ». Спорные контрагенты свидетелю не знакомы (протокол допроса от 20.02.2023 № 6).  

Сварщик Общества ФИО40 пояснил, что работал на объектах в г.Дзержинск. На объектах работали сотрудники ООО «СТ», было еще несколько бригад разнорабочих, которых не знает. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.  

Сварщик Общества ФИО41 пояснил, что работал на объектах в г.Дзержинск. На объектах работали сотрудники Общества, было еще несколько человек, которых не знает, а также спецтехника. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.  

Заказчики Общества (АО «Теплоэнерго», ООО «Теплосети», ООО «Генерация тепла», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ПАО «Т-Плюс», ООО «КМК-Строй инжиниринг», МКУ «Городское жилье», ООО «Гриф») по требованию налогового органа представили информацию, согласно ни один из спорных контрагентов не согласовывался Обществом со своими заказчиками в целях выполнения субподрядных работ на объектах при том, что условиями договоров, заключенных с названными заказчиками,  

предусмотрено такое согласование. Заказчиками представлены списки лиц, выполнявших работы на объектах, из которых следует, что указанные в них лица либо являются штатными работниками ООО «СТ», либо иностранными гражданами.  

По информации, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области, с указанными в списках иностранными гражданами трудовые договоры не заключались ООО «СТ» или спорными контрагентами налогоплательщика.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией наличия в деянии Общества нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде сознательного искажения данных, о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.  

Материалы настоящего дела в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты не могли поставить товары (выполнить работы, оказать услуги) и в действительности не совершали таких хозяйственных операций.  

При этом в штате Общества имелось достаточное количество квалифицированных специалистов для выполнения работ на объектах заказчиков, которые фактически эти работы и выполняли, также работы выполнялись и иными лицами, однако обстоятельств причастности этих лиц к деятельности спорных контрагентов не выявлено.  

Суд первой инстанции верно поддержал вывод налогового органа о получении ООО «СТ» необоснованной налоговой выходы в виде завышения сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, что повлекло неполную уплату указанных налогов в бюджет.  

Представленные Обществом только в ходе судебного разбирательства первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Уют», ООО «Орбита», ООО «Пролоджи», ООО «Меттра», ООО «Антереум», ООО «Стройгеометрия», ООО «СК Артель», ООО «Мастер», ООО «Домстрой», ООО Акрон», ООО «Промсфера», ООО «Сценс-НН», ООО «Магистраль ТК», ООО «Теплострой», ООО «Корлэнд», ООО «Титан», ООО «Натстрой» правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров/материалов и свидетельствующие о последующей реализации, списании в производство, передаче материально ответственным лицам, об использовании для собственных нужд, ином выбытии/использовании товаров/материалов (в том числе карточки складского учета, акты о приемке товаров, спецификации, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, расходно-приходные накладные, акты о списании товаров, карточки количественно-стоимостного учета, иные документы).  

Как правильно указал суд первой инстанции относительно расходов на приобретение товаров, отраженных в представленных Обществом суду  

авансовых отчетах, из них усматривается только то, что некие товары были приобретены у иных контрагентов, в том числе индивидуальных предпринимателей. Однако, принятие данных расходов в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета не представляется возможным.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об умышленном характере совершенных Обществом действий по искажению фактов хозяйственной жизни, и нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Повторно проверив правильность расчета налоговых обязательств Общества, суд апелляционной инстанции признает, что доначисление НДС и налога на прибыль произведено налоговым органом правильно.  

При этом общая сумма расходов включенная Обществом в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами определена, налоговым органом расчетным методом на основании показателей налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, книг покупок, анализа расчетного счета налогоплательщика ввиду непредставления последним регистров бухгалтерского и налогового учета.  

Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить иной действительный размер понесенных им расходов в адрес реальных поставщиков и определить ту часть расходов, которая сформировала бы легальный облагаемый налогом доход Общества.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после получения акта налоговой проверки и дополнения к нему, но до вынесения по результатам проверки решения Обществом 10.05.2023 и 12.05.2023 налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2020 года.  

По результатам анализа уточненных деклараций установлено, что Обществом произведена замена вычетов, предъявленных по операциям с ООО «Эверест», ООО «ПлазА НН», ООО «Дэльта», ООО «Энергон», ООО «Легион», ООО «Радуга», ООО «Крис», ООО «Стандарт», ООО «Чайка», ООО «Грэй» на вычеты по операциям с ООО «Теплострой» и ООО «Кордлэнд» без изменения сумм налога к уплате.  

ООО «Теплострой» и ООО «Кордлэнд» 05.05.2023 также представили уточненные налоговые декларации за 2,3,4 кварталы 2020 года.  

ООО «Теплострой» в разделе 9 (книга продаж) отразило счета- фактуры, выставленные в адрес ООО «СТ», а в разделе 8 (книга покупок) - счета-фактуры организаций-поставщиков - ООО «Гидравлик» (ИНН 

<

***>), ООО «АЙГЮЛЬ» (ИНН 

<

***>). Изменения в книге  

покупок и книге продаж произведены в равных суммах, соответственно суммы НДС к уплате в бюджет не изменились.  

ООО «Корлэнд» в разделе 9 (книга продаж) отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СТ», а в разделе 8 (книга покупок) – счета-фактуры организаций-поставщиков - ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Корпорация Коеты» (ИНН 

<

***>). Изменения в книге покупок и книге продаж произведены в равных суммах, соответственно суммы НДС к уплате в бюджет не изменились.  

При этом организации отраженные в книгах покупок ООО «Теплострой» и ООО «Корлэнд» имеют признаки «сомнительных» организаций, не обладающих трудовыми ресурсами, не представляющих налоговые декларации, либо представляющих нулевые декларации, с несформированным источником для вычета НДС, а виды деятельности ООО «Теплострой», ООО «Кордлэнд» и их контрагентов не предполагают выполнение работ, поставку товаров для Общества.  

Расчеты с ООО «Теплострой» и ООО «Корлэнд» со стороны Общества также не произведены.  

Таким образом, Обществом осуществлена замена операции с одними сомнительными контрагентами на операции с других сомнительными контрагентами.  

В последовательности действий налогоплательщика усматривается недобросовестное поведение, направленность его действий на имитацию привлечения сторонних контрагентов.  

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что Общество, отражая операции со спорными контрагентами в налоговой отчетности, знало, что обязательства по данным сделкам не исполнены этими организациями. Общество было осведомлено о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товаров, не выполняли работы (услуги).  

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении совершенных операций (их отсутствии), Общество осознавало последствия и противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС и налога на прибыль.  

В этой связи Общество обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Ввиду непредставления в ходе проверки документов по отраженным в налоговой отчетности операциям со спорными контрагентами (1680 документов), налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Доводов относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ Обществом не приводилось.  

Установил наличие смягчающих обстоятельств, налоговый орган при принятии решения снизил размер штрафных санкций в 128 раз.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для дополнительного снижения размера начисленных санкций.  

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2025 по делу № А43-7163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи М.Н. Кастальская 

 Т.В. Москвичева