ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19513/2022

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19513/2022 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 850 руб. 34 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании 390 789 руб. 87 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест»  (далее – ООО «Вест», общество) о взыскании 69 850 руб. 34 коп. неустойки.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предъявило к учреждению встречный иск о взыскании 389 789 руб. 87 долга и 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязанности по передаче разработанной документации для прохождения государственной экспертизы.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19513/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 50 770 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вест» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Вест» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт изменения в одностороннем порядке заказчиком исходных данных для проектирования, что подтверждается представленными в материалы дела письмом № 8617/14 от 27.10.2020, в соответствии с которым, заказчик в одностороннем порядке изменил техническое решение в части подключения оборудования к распределительным сетям. Ответчик не отрицает, что продолжил исполнять государственный контракт после внесения изменений в исходные данные на проектирование, что подтверждается рабочей перепиской сторон, представленной заказчиком в материалы дела, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь в пользу добросовестности подрядчика и не может являться способом получения неосновательного обогащения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В письменном отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200019820001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой «Тюмень-Криводанова», км 1+600, Тюменский район», по условиям которого подрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием по 26.10.2020, а заказчик обязался их принять и оплатить в размере 389 789 руб. 87 коп.

Как указывает учреждение, до настоящего времени ООО «Вест» не выполнило принятые на себя обязательства государственный контракт № 01672000034200019820001. ГКУ ТО «УАД», на основании пункта 7.3 государственного контракта начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2020 по 29.08.2022 (672 дня просрочки) в размере 65 484 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО «УАД» в суд с настоящим иском.

Как указывает общество, ООО «Вест» своевременно выполнило свои обязательства, направив ГКУ ТО «УАД» с письмом № 705/20 от 19.10.2020 разработанную документацию, в связи с чем ООО «Вест» во встречном иске просит взыскать с ГКУ ТО «УАД» долг по оплате выполненных работ в размере 389 789 руб. 87 коп. и штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение обязанности по передаче разработанной документации для прохождения государственной экспертизы на основании пункта 7.7 контракта.

Удовлетворение первоначального иска в части требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 12.05.2020                 № 01672000034200019820001.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Рассмотрев предоставленную подрядчиком проектно-сметную и рабочую документацию, заказчиком выявлены недостатки, перечень которых изложен учреждением в письме от 27.10.2020 № 8617/14. Указанное письмо не свидетельствует об изменении заказчиком в одностороннем порядке исходных данных.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вест» не выразило несогласия с предъявленными заказчиком замечаниями и продолжило работы над проектом.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Между тем, допустимые доказательства устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, равно как и доказательства выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 01672000034200019820001 в полном объеме с надлежащим качеством, ООО «Вест» в материалы дела не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Вест» не выполнило свои обязательства по государственному контракту и не представило надлежащую документацию в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования ГКУ ТО «УАД» в части взыскания с ООО «Вест» 50 770 руб. 13 коп. пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2022, и отказав в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-19513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева