ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68608/2019

09 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «КУБУС» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Корсан» - неявка, извещено,

от третьих лиц: 

от Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от 30.12.2019г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн» - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Мега – Терра» - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Конти» - неявка, извещено,

от Закрытого акционерного общества «ДизайнПроф» - неявка, извещено,

от Акционерного общества «Бизнес-Диалог» - неявка, извещено,

от Акционерного общества «Бизнес-Диалог» - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Максвил» - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Юликс» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентяря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КУБУС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корсан»

о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и выселении,

третьи лица: Правительство Москвы; Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн»; Общество с ограниченной ответственностью «Мега – Терра»; Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»; Общество с ограниченной ответственностью «Конти»; Закрытое акционерное общество «ДизайнПроф»; Акционерное общество «Бизнес-Диалог»; Общество с ограниченной ответственностью «Максвил»; Общество с ограниченной ответственностью «Юликс»,

о взыскании 620 000 руб. по договору субаренды недвижимого имущества №32- СА/15 от 03.03.2014.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Корсан» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБУС»

о признании недействительным Договора субаренды недвижимого имущества №32-СА/15 от 03.03.2014 и применение последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБУС» (далее – ООО «КУБУС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсан» (далее – ООО «Корсан») о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. 00 коп. и расторжении Договора субаренды недвижимого имущества N 32-СА/15 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Корсан» к ООО «КУБУС» о признании недействительным Договора субаренды недвижимого имущества от 03.03.2014 N 32-СА/15 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Мега – Терра», общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Конти», закрытое акционерное общество «ДизайнПроф», акционерное общество «Бизнес-Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Максвил», общество с ограниченной ответственностью «Юликс», Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суды вышли за рамки рассматриваемого спора, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе был устанавливать, является ли здание самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный вопрос должен рассматриваться в рамках самостоятельного иска. По мнению заявителя жалобы, Правительство города Москвы, не являющееся стороной договора субаренды и правообладателем спорного имущества, привлечено к участию в деле в целях установления юридически значимых фактов и легализации построек, являющихся предметом договора субаренды, не предусмотренным законом способом. Заявитель жалобы указывает, что результаты судебной экспертизы содержат правовую оценку фактических обстоятельств и норм права, которые подменяют выводы суда. По его мнению, экспертное заключение не является надлежащим доказательством но делу, поскольку эксперт в судебное заседание для дачи пояснений судом вызван не был, добросовестность эксперта вызывает сомнения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 и от 20.08.2020 произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Петрову В.В., судьи Кольцовой Н.Н. на судью Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «КУБУС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 02 сентября 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества №32-СА/15 (далее – Договор), по условиям которого субарендодатель передал субарендатору в аренду на неопределенный срок объекты недвижимого имущества, перечисленные в Приложении №1 к Договору.

Согласно Приложению №1 к Договору, акту приема-передачи от 03.03.2014 субарендодатель передал субарендатору следующие объекты недвижимого имущества:

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 6 128,1 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77-77-16/001/2007-682;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 17,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 683;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 2 038,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-685;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 255,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 687; 

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 2 367,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-688;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 5 717,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-689;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 386,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 690;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 1 422,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-684;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 4 644,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-693;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 4 580,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-695;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 4 644,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-694; 

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 3 516,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-696;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 3 516,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-699; 

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 448,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 702;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 6 557,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-703;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 7 383,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007-701;

- 

<

...>, наименование: все здание, назначение: нежилое, площадью 436,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-16/001/2007- 700.

В соответствии с п. 2.1 Договора субарендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, определенном сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

12.01.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору о внесении в Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче по Договору недвижимого имущества 03.03.2014 (Приложение №1 к Договору) изменений в значения площади: значение площади строения 26 «2038,2 кв.м.» заменено на «2254,6 кв.м.»; значение площади строения 28 «255,7 кв.м.» заменено на «272,45 кв.м.»; значение площади строения 29 «2367,8 кв.м.» заменено на «2415,2 кв.м.»; значение площади строения 34 «5717,5 кв.м.» заменено на «5991,4 кв.м.»; значение площади строения 41 «386,7 кв.м.» заменено на «501,1 кв.м.»; значение площади строения 58 «4580,3 кв.м.» заменено на «6431 кв.м.»; значение площади строения 59 «4644,6 кв.м.» заменено на «6431 кв.м.»; значение площади строения 71 «3516,9 кв.м.» заменено на «5353,9 кв.м.»; значение площади строения 89 «6557,7 кв.м.» заменено на «7796,9 кв.м.»; значение площади строения 95 «7383,7 кв.м.» заменено на «7791,4 кв.м.»; значение площади строения 103 «436,5 кв.м.» заменено на «446,3 кв.м.».

15.01.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, которым установлена арендная плата за арендуемое недвижимое имущество в сумме 310 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

В нарушение условий Договора субарендатор не вносил арендные платежи в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере составляет 620 000 руб.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 620 000 руб.

 В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть Договор и освободить арендуемые помещения.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ответчиком не вносил арендную плату, так как субарендодатель предоставил в субаренду помещения в состоянии, не соответствующем условиям Договора и назначению имущества.

В связи с отказом удовлетворить требования об оплате задолженности истец обратился с первоначальным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Заявляя встречный иск, ООО «Корсан» указало, что в ходе переписки с ООО «КУБУС» ему стало известно, что при возведении зданий, арендуемых по Договору, разрешение на строительство на основании ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрдК РФ) с ООО «КУБУС» не получалось, поскольку эти здания являются вспомогательными к иным зданиям, а именно:

- стр. 16 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 17 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 26 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; • стр. 28 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

-стр. 29 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 34 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 41 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

-стр. 51 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 57 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149;

- стр. 58 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 59 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 64 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 71 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 77 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; 

- стр. 89 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 95 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>;

- стр. 103 является вспомогательным по отношению к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик указал, что состояние арендуемых строений угрожает жизни и здоровью граждан ввиду существенных нарушений при строительстве, повлекших несоответствие зданий строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правил, для установления которых необходимо назначение строительной экспертизы.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дельта-Тэсэра» (107143, Москва город, ул. Вербная, 8, стр. 3, ОГРН: 

<

***>) ФИО4.

Экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что вышеуказанные здания, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом при осуществлении работ, послуживших причиной изменения площади в зданиях, конструктивные характеристики несущих конструкций зданий и другие характеристики их надежности и безопасности не затрагивались, спорные объекты отвечают в полной мере требованиям безопасности, их эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей увеличение площади зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 26, 28, 29, 34, 41, 51, 57, 58, 59, 64, 71, 77, 89, 95, 103, произошло в результате демонтажа внутренних перегородок между помещениями и установки новых внутренних перегородок иной конфигурации на всех этажах спорных зданий.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, применив положений статей 309, 310, 434, 606, 614, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Кодекса условий Договора и Дополнительного соглашения, а также представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения субарендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, неоднократных обращений арендодателя к арендатору с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пришли к выводу об обоснованности требований субарендодателя о взыскании задолженности, а также о расторжении договора. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды пришли к выводу, что оснований для признания недействительным Договора субаренды недвижимого имущества от 03.03.2014 №32-СА/15 и применение последствий недействительности сделки не имеется, поскольку представленный в дело Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, переданное субарендатору имущество является надлежащим, кроме того, суды указали, что в соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендатор владел и пользовался переданным ему имуществом, производил оплату, в связи с чем, поведение ответчика после заключения Договора субаренды свидетельствует о признании им данной сделки.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы не опровергают вышеуказанное.

Доводы Правительства Москвы о том, что проведение по делу экспертизы направлено на легализацию самовольных построек, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Как следует из текста встречного искового заявления, в качестве обоснования встречного иска ответчик указывал на то, что арендуемые помещения не соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, эксплуатация спорных помещений может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, при вынесении оспариваемого решения суд обязан был проверить наличие оснований у ответчика не уплачивать арендную плату в спорный период, на основании того, что спорное имущество не соответствовало требованиям безопасности и не могло быть передано в субаренду. Для ответа на указанные вопросы необходимы специальные строительно-технические познания, которыми суд и лица, участвующие в деле, не обладают.

Согласно от. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанным и было обусловлено назначение по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы Правительства Москвы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Правительства города Москвы сводятся к субъективному мнению в отсутствие каких-либо доказательств, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы суждения заявителя.

Суд апелляционной инстанции уже давал оценку доводам Правительства города Москвы о несогласии с заключением эксперта, обосновано отклонил их, поскольку заявителем не были представлены доказательства, которые позволили бы считать заключение эксперта неполным и не соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Заявителем кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-68608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                     В.В. Кобылянский 

                                                                                                       В.В. Петрова