ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36373/2020

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №90 от 28.12.2020 г., ФИО2, дов. №5 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «РСП»

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «РСП»

к ООО «ОЭСК»

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСП" обратилось с исковым заявлением к ООО "ОЭСК" о признании недействительной сделки по заключению договора подряда между ОАО "РСП" и ООО "ОЭСК" от 31.07.2017 № 70/1 и применении последствий  ее недействительности путём  взыскания авансового платежа в размере 1.762.897 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года  в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 106-108).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «РСП» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2017 между ОАО "РСП" (заказчик) и ООО "ОЭСК" (подрядчик) был заключен договор подряда № 70/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу и разработать проект, согласно смет, на объектах заказчика (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 2.203.622,39 руб. (п. 2.1 договора). Срок окончания работ подрядчиком был установлен до 31.12.2017 (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 4.1.2 договора, подрядчик обязался разработать проект, а после завершения работ сдать его заказчику. Во исполнение п. 2.3 договора, ОАО "РСП" произвело авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, что составляет 1.762.897,91 руб.  24.04.2020 ОАО "РСП" в адрес ООО "ОЭСК" была направлена претензия с требованием вернуть оплаченный ОАО "РСП" аванс, поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнялись. Так, истец указал, что договор был заключен в период нахождения на посту генерального директора ОАО "РСП" ФИО3, в отношении которого 07.02.2018 СУ УМВД России по г.о. Подольск были возбуждены уголовные дела № 11801460030000234 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; № 11801460030000235 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; 08.02.2018 указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 11801460030000234. При этом в ходе следственных мероприятий было установлено, что в период с 09.04.2009 по 07.12.2017 генеральный директор ОАО "РСП" ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам ОАО "РСП", заключил ряд фиктивных договоров с аффилированными организациями, в том числе с ООО "ОЭСК", что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ОАО "РСП". Кроме того, истец указал, что у ОАО "РСП" отсутствовала какая-либо производственная необходимость в привлечении сторонней организации для выполнения работ предусмотренных договором № 70/1 от 31.07.2017 ввиду рода его деятельности (п. 2.2. устава), наличия собственного квалифицированного руководящего и рабочего персонала, выполняющего соответствующие работы. При этом, по мнению истца, единственной целью заключения спорного договора являлось якобы  выведение денежных активов из ОАО "РСП" в аффилированную с бывшим генеральным директором ОАО "РСП" ФИО3 фирму - ООО "ОЭСК". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  166, 167, 168, 170   ГК РФ, правомерно  исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки были  согласованы все существенные условия договора подряда,  а поэтому отказал в иске, с чем в  настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Кроме того, суд верно установил, что оспариваемый  договор подряда соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержал все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. При этом между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору строительно-монтажных работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Более того, из материалов дела видно, что договор подряда сторонами исполнялся (заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору). 

Таким образом, суд первой и апелляционной  инстанций, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора подряда мнимой сделкой, поскольку сторонами договора были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнением работ по договору.

 Между тем, указанные истцом обстоятельства, в частности, невыполнение ответчиком работ и проведение подрядных работ силами работников ОАО "РСП", с применением техники и материалов ОАО "РСП", не свидетельствуют о том, что спорный договор является мнимой сделкой. При этом спорный договор не был признан недействительной сделкой. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичное доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-36373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                   Л.А. Тутубалина