АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13222/2017

05 декабря  2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП -  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Володарского , 32, г. Симферополь, 

<

...>)

к Отделу иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), Министерство внутренних дел Российской Федерации  по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

об изменении постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.08.2017 №82АА0942121, представитель;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1061 путем назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

ИП ФИО2 заявленные требования мотивирует наличием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 административного, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, предпринимателем в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 требования, изложенные в заявлении (л.д. 13-15), поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается приобщенными к материалам уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Согласно отзыву Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым на заявление последнее против удовлетворения заявленных требований возражает. Отмечает, что анализ положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с материалами дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО2 административного штрафа на предупреждение. Назначенное наказание в виде административного штрафа согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 14.04.2017 №54 (л.д. 55) в период с 14.04.2017 по 24.04.2017 по адресу: ул. Володарского, 32/43, г. Симферополь, территория Hostel, проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства.

В результате проведенной проверки установлен факт неисполнения неустановленным лицом обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Азербайджана ФИО4 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт Р 5340331, проживающего с 13.04.2017 года; гражданина Азербайджана Агаш ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт С 01306014, проживающего с 13.04.2017 года, гражданина Азербайджана ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт С 00764820, проживающего с 13.04.2017 года; гражданина Азербайджана ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Р 4837502, проживающего с 01.04.2017 года; гражданина Украины ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НЕ 619576, проживающего с 30.03.2017 года; гражданина Украины ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ЕС 205728, проживающего с  07.04.2017 года; гражданина Украины ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт НЕ 755960, проживающего с 08.04.2017 года, о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д. 60).

В этой связи 25.04.2017 старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №233 в отношении неустановленного лица по факту неисполнения миграционного законодательства по отношению к гражданину Украины ФИО12 (л.д. 63).

По итогам административного расследования 04.05.2017 старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО13 составлен протокол №1061 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и его присутствии по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 85). Факт получения предпринимателем копии названного протокола подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 85 на обороте).

11.05.2017 заместителем начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1061 в отношении ИП ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. (л.д. 89-90). Названное постановление получено предпринимателем 11.05.2017, о чем свидетельствует отметка о получении в постановлении (л.д. 90 на обороте).

24.07.2017 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1061.

Определением суда от 22.08.2017 названное постановление возвращено предпринимателю применительно к ч. 4 ст. 128 процессуального закона ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В этой связи предприниматель, полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в  суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вышеуказанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территорию Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действия или бездействие), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к ст. 18.1. КоАП РФ).

Обязанности принимающей стороны закреплены в ст.ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 20 раздела III названных Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона №109-ФЗ. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы (принимающая сторона) обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания в соответствии с настоящими Правилами.

Одновременно постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена ИП ФИО2 11.05.2017 (л.д. 35 на обороте), вследствие чего десятидневный срок на обращение им в суд истек 25.05.2017.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление ИП ФИО2 об обжаловании постановления о назначении административного наказания поступило в суд по почте 30.08.2017.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.05.2017, изложенному в заявлении, уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд явились: возвращение 06.06.2017 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым жалобы предпринимателя на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1060 ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции; возвращение 24.07.2017 арбитражным судом заявления ИП ФИО2 об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1061; юридическая неграмотность предпринимателя (л.д. 15).

В свою очередь, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1060 не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Более того, законность постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1060 проверялась судом в рамках дела №А83-8840/2014. Решением суда по делу №А83-8840/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления отказано.

Между тем, возвращение 24.07.2017 арбитражным судом заявления ИП ФИО2 об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №1061 (дело №А83-10414/2017), не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку последнее изначально подано в суд по истечении десятидневного срока, регламентированного ч. 2 ст. 208 АПК РФ (24.07.2017).

 

Ссылка заявителя на юридическую неграмотность как на основание пропуска процессуального срока несостоятельна. Незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, тем более, что постановлении о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности разъяснен порядок и сроки его обжалования. При должной степени осмотрительности предприниматель имел возможность избежать пропуска срока.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Более того, установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                        С.О. Лукачев