﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2615/2013

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича,

представителя от Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

Назаренко М.С. по доверенности от 11.07.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А39-2615/2013

 

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исса»

(ИНН: 1311088225, ОГРН: 1031312001676),

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий Иванов Роман Теймуразович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 628 225 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 337 354 рублей 32 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исса» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, установив наличие у должника в период проведения процедуры конкурсного производства и после прекращения производства по делу о банкротстве имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и расценив предъявление Ивановым Р.Т. требования об их взыскании с уполномоченного органа как злоупотребление правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Иванов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2019 и постановление от 14.10.2019 и принять по спору новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства, в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы Иванов Р.Т. указал на нарушение обжалованными судебными актами его прав на справедливую оплату труда и компенсацию понесенных за счет собственных средств расходов в процедуре банкротства Общества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов Р.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего Иванова Р.Т. и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.06.2013 принял к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом); решением от 15.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Иванова Р.Т.; определением от 29.11.2013 прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к рассмотрению дела в общей процедуре банкротства по правилам пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 10.12.2015 освободил Иванова Р.Т. по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд определением от 14.04.2016 взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Иванова Р.Т. 628 225 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 337 354 рубля 32 копейки расходов, понесенных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.

Вынесение службой судебных приставов постановления от 17.05.2019 об окончании исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда от 14.04.2016, и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также непогашение за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и расходов, понесенных Ивановым Р.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у должника в период проведения процедуры конкурсного производства имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и для погашения предъявленных к возмещению расходов.

Суды учли определение от 29.11.2013 о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к рассмотрению дела в общей процедуре банкротства, которым установлено, что рыночная стоимость имущества должника согласно отчету об оценке от 21.10.2013 составляла 4 423 000 рублей, а также выявление в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем открытого расчетного счета Общества, на который наложен арест, и принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества стоимостью 310 650 рублей, 72 200 рублей и 58 600 рублей. Как установили суды обеих инстанций, отсутствие у Общества имущества на дату вынесения службой судебных приставов постановления от 17.05.2019 об окончании исполнительного производства связано с удовлетворением за счет этого имущества требований иных кредиторов.

Иванов Р.Т., обратившись в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам общей процедуры банкротства, указал в качестве основания для обращения с таким ходатайством обнаружение у должника имущества стоимостью, достаточной для финансирования процедуры банкротства.

При этом производство по делу о несостоятельности должника прекращено не в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а по иным основаниям, а именно в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды посчитали, что при добросовестном исполнении Ивановым Р.Т. своих обязанностей в деле о банкротстве его требования о выплате вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, могли быть удовлетворены без привлечения средств заявителя по делу о банкротстве. Суды приняли во внимание, что факт отсутствия у Общества имущества выявлен судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17.05.2019, то есть за пределами общих сроков исковой давности для обращения к должнику с соответствующими требованиями, подлежащих исчислению с даты прекращения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве); в рамках процедуры конкурсного производства арбитражный суд неоднократно рассматривал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Ивановым Р.Т. и конкурсными кредиторами по порядку продажи имущества Общества, которое в итоге не было реализовано в связи с освобождением Иванова Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и прекращением производства по делу о банкротстве должника; в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                      Иванов Р.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу задолженности в размере 1 670 000 рублей, однако производство по указанному обособленному спору прекращено вследствие прекращения производства по делу о банкротстве Общества; конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что в рассмотренном случае действия арбитражного управляющего Иванова Р.Т. были направлены не на выявление имущества и иных активов должника, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве, а на искусственное создание ситуации, при которой арбитражный управляющий в условиях недостаточности у должника имущества приобретает право на предъявление требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве. 

Суды справедливо квалифицировали указанные действия арбитражного управляющего как явное злоупотребление процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет утрату им права на выплату вознаграждения и возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А39-2615/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Романа Теймуразовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева