/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3830/18

Екатеринбург

 

14 июня 2018 г.

 

Дело № А71-3302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОМИР» (далее – общество) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А71-3302/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Пермской таможни (далее – таможня) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу о взыскании утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судья Варакса Н.В.) апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлена без движения до 13.06.2018, в связи с неисполнением требований ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить в части оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на основание, предусмотренное ч. 1 ст. 260 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в форме электронного документа и подписана усиленной квалифицированной подписью представителя общества, следовательно, она не должна и не может содержать графического отображения подписи представителя.

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает на право суда апелляционной инстанции запросить у общества апелляционную жалобу с оригиналом подписи.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 290 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абз. 2 ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в оспариваемом определении указано, что в нарушение ч. 1 ст. 260 Кодекса апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 1.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Приказ № 252) в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

В соответствии с п. 3.2.3. Приказа № 252 если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно при подписании документа усиленной квалифицированной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества, изложенными в кассационной жалобе.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу № А71-3302/2017 принята к производству апелляционным судом, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае реализация лицом предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А71-3302/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко