ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2558/2024

Дело № А40-177897/2022

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сертификейшен групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-177897/2022

по заявлению: ООО «Сертификейшен групп»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 24.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сертификейшен групп» (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (налоговый орган, Управление) от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 617 928 руб. 50 коп., 161 792 руб. 75 коп. штрафа, 573 868 руб. 30 коп. пени.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 27.02.2024 на 25.03.2024 в 11 час. 20 мин., информация о чем размещена в установленном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с нахождением в отпуске), произведена замена ФИО3 на судью Попова В.И.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. После отложения, в судебном заседании 25.03.2024 представитель налогового органа по поручению суда представил расчет пени к решению Управления от 11.04.2022 № 07-12/023597@ по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 27.12.2021 № 3606, с учетом моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя участвующего в деле лица.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении требований ООО «Сертификейшен групп» к УФНС России по Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на то, что вывод судов о том, что в рассматриваемом случае сумма налога не должна определяться расчетным методом, НДС подлежит исчислению уплате со стоимости переданного налогооблагаемого в соответствии с кодексом имущества по ставке 20%, то есть сверх цены объекта и установленной сторонами в договоре и несмотря на то, что сторонами согласована цена договора, не может быть признан обоснованным. При этом необходимо проверить правомерность расчета штрафа, пени.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела требования налогоплательщика удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что решением Управления от 11.04.2022 года № 07-12/023597@ решение Инспекции от 27.12.2021 № 3606 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение, в соответствии с которым:

- привлечь ООО «Сертификейшен групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 970 757 руб.;

- доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 9 707 571 руб.;

- в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислить пени в сумме 3 100 302 руб.

ООО «Сертификейшен групп», обращаясь с заявлением в суд просило признать незаконным решение Управления ФНС России по Московской области от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в части вынесения нового решения.

Заинтересованное лицо в своих пояснениях, предоставленных в ходе нового рассмотрения указывает о своем согласии с частью доводов Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, в связи с чем предоставило расчет разницы между исчисленной суммы НДС, пени, штрафа по решению Управления, с учетом постановления кассационной инстанции.

Таким образом, заинтересованное лицо в своих пояснениях признало обстоятельства не правильного расчета налога, пени, штрафа по эпизоду исчисления НДС (НДС является частью цены товара), что в соответствии с частью 3 ст. 70 АПК РФ освобождает заявителя от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По итогам нового рассмотрения и с учетом позиции заинтересованного лица суд пришел к выводу, что разница исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, с учетом постановления кассационной инстанции от 06.07.2023, составит: налог на добавленную стоимость 9 707 571 руб. - 8 089 642 руб. 50 коп. = 1617 928 руб. 50 коп., штраф 970 757 руб. - 808 964 руб. 25 коп. = 161 792 руб. 75 коп., пени 3 100 302 руб. - 2 526 433 руб. 70 коп. = 573 868 руб. 30 коп.

Так, заявитель возражал на доводы заинтересованного лица при расчете пени о не применении к нему моратория действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (далее -Постановление № 497).

Судом первой инстанции не обосновано признано, что мораторий не распространяется на налогоплательщика.

Заявитель в ходе судебного заседания настаивал на том факте, что на момент рассмотрения дела налоговые органы самостоятельно исправляют ошибки при не учете требований моратория, происходит это путем отмены самими налоговыми органами своих решений в сторону уменьшения суммы пени.

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022.

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В таком случае, требование о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в части начисленной пени в сумме 632 273 руб. подлежит удовлетворению (в соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом).

В остальной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения от 05.12.2023 по делу № А40-177897/2022 в части требования о взыскании пени. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-177897/2022 изменить в части размера пени.

Признать недействительным решение УФНС России по Московской области от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в части начисленной пени в сумме 632 273 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертификейшен групп» государственную пошлину по апелляционной жалобу в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1