﻿1202/2019-435032(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77160/2018

19 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. –до перерыва в судебном заседании, Голованюк Е.М. – после перерыва при участии: от истца: Алкаев К.А. по доверенности от 01.04.2018 от ответчика: Демина Д.А. по доверенности от 20.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-17253/2019, 13АП-19851/2019) ООО "АГЕНТСТВО  НЕДВИЖИМОСТИ "СТАТУС" и АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2019 по делу № А56-77160/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "СТАТУС" к АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости  "СТАТУС", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 12,  лит. А, ром. 3-Н, ОГРН 1137847160725 (далее – ООО «АН «Статус», Агентство)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного  общества "Эталон ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург,  Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308 (далее – АО  «ЭталонЛенСпецСМУ», Общество) о взыскании 4 082 842 руб. 67 коп.  задолженности по выплате агентского вознаграждения на основании договора № 52-  АЮ15 от 01.01.2015.  

 Определением от 25.03.2019 суд принял к производству встречный иск АО  «ЭталонЛенСпецСМУ» о взыскании с ООО «АН «Статус» 735 397 руб. 08 коп.  неосновательного обогащения в виде повторно оплаченных услуг, предъявленных к  сдаче по отчету от 31.01.2018, в отношении клиента Некипеловой Ю.В., 28 499 руб.  16 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 28.01.2019.  

 Решением суда от 27.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с  АО «ЭталонЛенСпецСМУ» в пользу АО «АН «Статус» взыскано 2 974 342 руб.  задолженности и 31 627 руб. расходов по госпошлине. В остальной части  первоначального иска отказано.  

 Встречный иск АО «ЭталонЛенСпецСМУ» удовлетворен полностью. 

 По результатам произведенного зачета с АО «ЭталонЛенСпецСМУ» в пользу  ООО «АН «Статус» взыскано 2 210 445 руб. 76 коп. задолженности и 13 349 руб.  расходов по госпошлине.  

 В апелляционной жалобе АО «ЭталонЛенСпецСМУ», ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда  отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО «АН «Статус» и  принять в данной части новый судебный акт. Как считает АО «ЭталонЛенСпеСМУ»,  поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на заключение договора, а, также  учитывая положения пункта 2.3.1 договора, то вывод суда первой инстанции об  оказании Агентством услуг по акту от 30.03.2018 и о возникновении у АО  «ЭталонЛенСпцСМУ» обязанности по их оплате, является ошибочным.  

 ООО «АН «Статус», ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По  мнению Агентства, поскольку АО «ЭталонЛенСпецСМЦ» не был представлен  мотивированный отказ от подписания акта от 30.03.2018, а факт выполнения  Агентством договора подтверждается, в том числе представленной в материалы  дела электронной перепиской, у суда отсутствовали основания для частичного  удовлетворения иска.  

 В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019, стороны поддержали доводы,  приведенные в апелляционных жалобах.  

 В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 15 августа 2019  года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с  участием представителей сторон, которые подержали ранее приведенные ими  доводы.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.  

 Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ЗАО «Специализированное  Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (заказчик) и ООО «АН  «Статус» (агент) был заключен договор № 52-АЮ15, в соответствии с условиями  которого, агент обязался осуществить поиск и привлечение физических и  юридических лиц, являющихся потенциальными приобретателями (покупателями)  жилых и нежилых помещений, нежилых зданий, принадлежащих заказчику или  права на реализацию которых принадлежит заказчику, в качестве агента.  

 Привлечение покупателей осуществляется агентом с целью заключения  покупателями с заказчиком договоров приобретения объектов недвижимости  (объектов капитального строительства, строящихся (построенных) на территории  Санкт-Петербурга, Москвы, Московской области).  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что с указанной  целью агент проводит предварительные переговоры и консультации с  покупателями, оказывает информационно-консультационные услуги.  

 Согласно пунктам 1.2, 2.1.4 договора ответчик обязался оплатить агенту  вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.  

 В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного  соглашения от 05.07.2017, размер вознаграждения агента по договору  приобретения, заключенному с покупателем, привлеченным агентом, составляет:  3,5% от общей стоимости жилого помещения (пункт 3.1.1); 4,5% от общей стоимости  нежилого помещения (пункт 3.1.2); 2% от общей стоимости здания (пункт 3.1.3).  

 При этом, согласно пункту 3.2 договора расчет размера вознаграждения, а  также право агента на получение полной суммы вознаграждения возникает, при  совокупности следующих условий:  

- заключение с покупателем, привлеченным агентом, договора приобретения (пункт  3.2.1);  

- поступление от покупателя в кассу или на расчетный счет правообладателя или  заказчика по договору приобретения оплаты, в размере не менее 30% от цены  договора приобретения (пункт 3.2.2).  

 Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  05.07.2017 заказчик обязуется по истечении отчетного месяца, не позднее 3 дней с  момента получения от агента отчета о ходе исполнения договора, утверждать отчет,  либо представлять мотивированный отказ от утверждения отчета с указанием  причин отказа.  

 В случае обнаружения дефектов в отчете, направить мотивированный отказ и  Отчет агента в целях устранения выявленных недостатков. Недостатки подлежат  устранению агентом в течение 3 дней, с момента составления сторонами акта,  предусматривающего перечень обнаруженных дефектов и сроки их устранения.  

 Во исполнение условий договора Агентство в период с 04.09.2017 по 31.01.2018  и с 13.12.2017 по 30.03.2018 оказало заказчику услуги по привлечению  потенциальных покупателей для заключения в интересах заказчика договоров  приобретения объектов недвижимости, и предъявило к сдаче заказчику:  

- отчет об исполнении указанных обязательств от 31.01.2018 и акт об исполнении  поручения от 31.01.2018 на сумму 1 883 045 руб. 29 коп., направив указанные  документы на адрес электронной почты представителя заказчика  elena.vanina@etalongroup.com,;  

 - отчет об исполнении указанных обязательств от 30.03.2018 и акт об исполнении  поручения от 30.03.2018 на сумму 4 082 842 руб. 67 коп., направив указанные  документы на адреса электронной почты представителей ответчика:  kvartira@lenspecsmu.ru, viktor.vedyokhin@etalongroup.com.,  irina.petrova@lenspecsmu.ru.  

 Заказчик в нарушение принятых по договору обязательств (пункты 2.1.2, 3.1.1,  3.2) мотивированных возражений на отчеты и акты, удостоверяющие оказание  услуг, в адрес Агента не представил, услуги, предъявленные к сдаче,  поименованные в отчетах от 31.01.2018, от 30.03.2018, не оплатил, в результате  чего образовалась задолженность в размере 5 230 490 руб. 90 коп.  

 21.03.2018 АО «ЭталонЛенСпецСМУ» направило в адрес Агентства  уведомление исх. № 1242 от 19.03.2018 о расторжении договора в одностороннем  внесудебном порядке со ссылкой на пункт 4.3 договора. В ответ на данное  уведомление, ООО «АН «Статус» направило письмо, в котором, ссылаясь на  надлежащее исполнение Агентом принятых на себя обязательств, просило  разъяснить причины неоплаты задолженности, приложив к данному письму копии  спорных отчетов и актов об оказании услуг по договору.  

 12.04.2018 ООО «АН «Статус» направило в адрес АО «ЭталонЛенСпецСМУ»  претензию с требованием оплатить сумму задолженности.  

 Оставление АО «ЭталонЛенСпецСМУ» данное претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «АН «Статус» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В свою очередь АО «ЭталонЛенСпецСМУ», ссылаясь на повторную оплату им  услуг, предъявленных к сдаче по отчету от 31.01.2018, в отношении клиента  Некипеловой Ю.В. в сумме 735 397 руб. 08 коп., предъявило встречный иск о  взыскании с ООО «АН «Статус» данной суммы в качестве неосновательного  обогащения.  

 Решением суда встречный иск АО «ЭталонЛенСпецСМУ» о взыскании суммы  неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме. В указанной части  решение суда сторонами не обжалуются.  

 В отношении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности заявленного ООО «АН «Статус» требования о взыскании  задолженности по акту от 30.03.2018, признав необоснованным отказ заказчика от  приемки оказанных по данному акту услуг. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что  ввиду непредставления нотариальных заявлений ряда физических лиц, требования  ООО «АН «Статус» подлежат частичному удовлетворению.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующему.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента,  должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета,  если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет  считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).  

В обоснование своей позиции АО «ЭталонЛенСпецСМУ» ссылается на то, что  Агентство в период январь – март 2018 не направляло заявок на заключение  договора, об оплате которых заявлены исковые требования, следовательно, их  оказание агентом в рамках настоящего договора не подтверждено.  

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, заявки по  вышеприведенным услугам передавались агентом заказчику по электронной почте.  Представленная в материалы дела электронная переписка сторон, подтверждает,  что сообщение сведений о потенциальном покупателе и резервирование  помещений осуществлялось ООО «АН «Статус» путем направления электронных  писем на официальную почту АО «ЭталонЛенСпецСМУ» kvartira@lenspecsmu.ru,  указанную в агентском договоре, либо на официальные электронные почты  сотрудников заказчика (менеджеров отдела по работе с агентами), электронные  адреса которых, заканчивались на @etalongroup.com.  

Доводы АО «ЭталонЛенСпецСМУ» о том, что электронная переписка сторон не  подтверждает факт оказанных по Договору услуг, не принимается судом  апелляионной инстанции.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Применительно к специфике и характеру оказываемых в рамках Договора  услуг, суд первой инстанции обоснованно признал представленную ООО «АН  «Статус» переписку сторон по электронной почте (которая осуществлялась на  протяжении всего периода действия Договора) допустимым доказательством  надлежащего исполнения агентом принятых на себя договорных обязательств.  

Из материалов дела следует, что Отчет агента, Акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 30.03.2018, направленные в адрес заказчика, как по электронной почте, так  и посредством почтовой связи, были получены АО «ЭталонЛенСпецСМУ», что им и  не оспаривается.  

Вместе с тем, мотивированный отказ, возражения на представленные агентом  Отчет и Акт, в установленный пунктом 2.1.2 Договора 3-дневный срок, не заявлены.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку в данном случае в нарушение указанной нормы права заказчик не  представил доказательств направления в установленный срок мотивированного  отказа от представленных агентом Отчета и Акта, то следует признать, что данные  услуги приняты заказчиком.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что именно Отчет и Акт,  исходя из условий договора, являются доказательствами, подтверждающими факт  оказания услуг, а не нотариальные заявления покупателей квартир, как указал суд  первой инстанции, которые могут рассматриваться как косвенные доказательства.  Следовательно, отсутствие нотариальных заявлений ряда физических лиц, не  свидетельствует о неоказании им услуг агентом, и соответственно, по этому  основанию агенту не может быть оказано в выплате вознаграждения.  Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении иска в части взыскания 1 108 500 руб. 67 коп задолженности.  

При таких обстоятельствах с АО «ЭталонЛенСпецСМУ» подлежит взысканию  сумма задолженности в размере 4 082 842 руб. 67 коп., в связи с чем, решение суда  первой инстанции в данной части подлежит изменению.  

 Отсутствие у АО «ЭталонЛенСпецСМУ» подлинников Отчета и Акта от  30.03.2018, на что ссылался заказчик, не опровергает факта оказания спорных услуг  на заявленную Агентом сумму. При этом при рассмотрении настоящего спора АО  «ЭталонЛенСпецСМУ» не представило доказательств того, что договоры по  приобретению квартир были заключены им с физическими лицами самостоятельно  без посредничества Агентства. Таким образом, довод о том, что договоры были  заключены самим АО «ЭталонЛенСпецСМУ», как не подтвержденный относимыми и  допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

По мнению АО «ЭталонЛенСпецСМУ» у заказчика отсутствует обязанность по  оплате данных услуг, поскольку спорный договор прекратил свое действие  31.12.2017, а, кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора на агента была возложена  обязанность осуществлять поиск и привлечение покупателей только в течение  срока действия договора.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от  другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Из представленного в дело Отчета от 31.01.2018 видно, что в указанный отчет  агентом включены услуги, оказанные за период с 04.09.2017 по 31.01.2018. При этом  в самом Отчете указан договор, датированный 10.01.2018, то есть после истечения  срока действия договора, притом, что услуги по данному договору заказчиком  оплачены.  

 Таким образом, АО «ЭталонЛенСпецСМУ», приняв и оплатив Отчет и Акт от  31.01.2018, фактически согласилось на продолжения договорных отношений с ООО  «АН «Статус».  

Следует также отметить, что заказчик письмом от 19.03.2018 заявил о  расторжении договора, ссылаясь на пункт 4.3. договора, а не в связи с  ненадлежащим оказанием либо неоказанием услуг исполнителем.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги),  обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты  стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от  предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет  другого, что является недопустимым.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора после оказания  исполнителем услуг и после истечения срока действия договора, по общему  правилу, расценивается судом как злоупотребление правом, противоречащее  нормам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЭталонЛенСпецСМУ».   В части удовлетворения судом встречного иска АО «ЭталонЛенСпецСМУ»  решение суда ООО «АН «Статус» не обжалуется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2019 по делу N А56-77160/2018 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" 4 082 842  руб. 67 коп. задолженности, а также 43 414 руб. расходов по оплате госпошлины, а  всего 4 126 256 руб. 67 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство  недвижимости "СТАТУС" из федерального бюджета 5 738 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1103 от 22.05.2018.  

Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство  недвижимости "СТАТУС" в пользу Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ"  735 397руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 28 499 руб. 16 коп. процентов, а  также 18 278 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 782 174 руб. 24 коп.  

Произвести зачет требований, по результатам которого взыскать  Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Агентство недвижимости "СТАТУС" денежные средства в  размере 3 344 082 руб.43 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Е.И. Трощенко